吴连火，腾讯游戏专家开发工程师，负责欢乐游戏大规模分布式服务器架构。有十余年微服务架构经验，擅长分布式系统领域，有丰富的高性能高可用实践经验，目前正带领团队完成云原生技术栈的全面转型。

欢乐游戏这边对 istio 服务网格的引进，自 2019 开始，从调研到规模化落地，至今也已近三年。本文对实践过程做了一些思考总结，期望能给对网格感兴趣的同学们以参考。

在正文开始之前，先明确一下本文所说的服务网格（service mesh）概念 —— 基于 sidecar 通信代理，网状拓扑的后端架构级解决方案。目前业界最流行的开源解决方案为 istio。

服务网格的架构思想，是解耦，以及加一层。通过将基础的治理能力从进程中解耦出去，以 sidecar 的形式提供，以达到更大规模的复用，一旦标准化，将会是行业级的复用！其实作为微服务领域炙手可热的解决方案，网格所做的解耦分拆进程这件事情本身就很 “微服务”，因为微服务其实也是做进程拆分，解耦并独立部署，以方便服务的复用。

• meta 体系：protobuf（用于描述配置、存储、协议）

• 配置：基于 pb 的 excel 转表工具，配置分发管理中心

• 其他：代码生成工具，蓝盾流水线，codecc 代码扫描，helm 部署等。

• 技术价值观：团队的技术价值观变得比较开放，拥抱开源生态，贴近云原生技术栈。

• 团队成长：大技术栈演进，是一项颇具挑战性的任务，团队同学在打怪升级之后自然就有了能力的提升。

• RPC 框架：通过引入 gRPC 统一了跨语言的 RPC 框架，原自研 RPC 框架也继续在用，但底层会适配为 gRPC。

• 引入 golang：引入了 golang 做常规特性研发，提高了研发效率。

• 机器成本：这是唯一相对好量化的收益点，准确的数据还是要等后续完成 100% 上云后才好给出，初步估算的话，可能是原来的百分之六七十。

总体上，我们做的是一个大技术栈体系的演进，体现了较好的技术价值，提升了研发效能。所以对于我们而言，现在再回望，网格化是否值得实践？答案依旧是肯定的。

但假如抛开技术栈演进这个大背景，单独看网格本身的话，那么坦率地讲，我们对网格能力的使用是较为初步的：

• 转不转包：熔断、限流、重试（以幂等为前提），暂未实践。

• 调试功能：故障注入、流量镜像，暂未实践。

• 可观测性：关掉了 tracing，暂未实践。

考虑到实际开销情况，我们并没有拦截 inbound 流量，所以如果有依赖这点的功能特性，目前也无法实践。

从笔者个人的观察来讲，istio 网格最具吸引力的，实际上就两点：

• 开放技术栈的想象空间，随着 istio、envoy、gRPC 整个生态越来越丰富，未来可能会有更多能力提供，开箱即用，业务团队不必投入开发。

• 多语言适配，不用为每种语言开发治理 sdk，例如 C++ 编写的 envoy 可以给所有用 gRPC 的 service 使用。

至于熔断、限流、均衡、重试、镜像、注入，以及 tracing 监控之类的能力，严格来讲不能算到网格头上，用 sdk 也是一样可以实现的。在团队语言统一的时候，只用维护一种语言版本的 sdk，此时采用治理 sdk 方案也是可行的，也就是所谓的微服务框架方案。采用 sdk 方式下的版本维护问题，以及后期进一步演进网格的问题，这些都不难解决，这里不再发散。

对于我们自己来讲，因为恰好有引进 golang 以及 gRPC，所以现在再看，选择 istio 作为网格方案也算合适。

接入网格，要考虑天时地利人和。即，需要满足一些基本条件：

• 需要项目阶段允许，如果团队本身一直在做快版本内容迭代，业务需求都忙不过来，恐怕也很难有人力保障。
• 要有基础设施环境支持（我们使用了腾讯云的 tke mesh 服务），这样不至于所有东西都从零开始。

此外，对于这类大的技术优化，还有必要先统一思想：

• 自上而下，获得各级管理干系人的认可，这样才好做较大人力的投入。
• 自下而上，发动同学们深度介入探讨，使得整体的方向、方案得到大家的认可，这样大家才有干劲。

在早期的构思阶段，需要明确几个大的关键问题：

• 1）想要达到什么目标？节约机器成本 / 提升研发效能 / 培养团队 / 技术栈演进？如果要达到对应的目标，有没有其他更优路径？

• 2）有没有失控风险？性能是否不可接受，k8s、istio 稳定性是否足够，有没有极端的可用性大风险？

• 3）如何平稳地过渡？服务搬迁过程，研发模式是否都可以平稳过渡？

对于第一点，不同团队要看自己的实际情况，这里不做展开。

对于第二点，k8s 在业界的大规模应用非常多，所以还算是可靠的，而且它 level triggered 的设计，使其具备较好的健壮性。相对未知的是 istio，团队一开始对 istio 做了一些压测，也考虑了回退无 mesh 的情形，结论是可以尝试。istio 本质上就是一个复杂大型软件，所以其本身主要使人望而生畏的点，是其复杂的配置，版本之间的兼容性担忧，以及偏黑盒可控性不好这几点。现在想来，其实我们团队的步子迈得还是比较大的。幸运的是，后面的落地过程表明，istio 本身稳定性也还行，不至于三天两头出问题。

对于第三点，我们针对性地做了引入间接层的设计，使用私有协议与 gRPC 互转的网关确保了服务平滑迁移上云，在服务内部引入 grpc 适配层确保了研发人员的开发模式基本不变。

系统整体架构如下图所示，可以清晰地看到上文所说的间接层：

图示：gRPC 适配与网格内外通信代理

对于评需求、定方案、写代码等差异不大的点，这里不做展开。下面主要罗列一些在云原生的技术栈体系下，与我们以前相比，有显著差异的一些研发体验。

• helm：通过 helm 管理所有服务的内外网 yaml，在服务自身 yaml 里完整描述其所有部署依赖。

• 测试环境 dev 副本：因为系统服务过多，虽然内网都是 debug version，资源消耗要远低于 release 版本，但考虑到复杂的服务间依赖，为每个人部署一套测试环境也不可取，所以目前还是选择的少数几套环境，大家复用。对于多人自测环境的冲突问题，我们借助网格的能力，做了基于 uin 的 dev 副本部署，这样当小 A 同学开发特定服务的时候，他自己的请求会落到自己的专属 deployment 上。

图示：基于不同号码部署不同的专属 deployment

• 测试环境每日全量自动构建部署：但是这也带来一个问题，pod 重建漂移后日志、coredump 等信息都不匹配，例如测试同学反馈说前一天遇到个什么问题，然后开发也不知道前一天在哪个 pod（已经被销毁）。我们通过设置 k8s 节点亲和策略

• 外网金丝雀版本：灰度期间使用，直接通过 yaml 的 deploymentCanary 配置项打开，借助 istio virtual service 来配置灰度的流量比例。排查外网问题有时候也会启用，对于染色的号码，流量也会导入金丝雀版本。具体实现就是网关进程会读一份号码列表配置，只要是在列表里的号码请求，就给 gRPC 的 header 打上相关的 label，再基于 vs 的路由能力导入到金丝雀版本。

• hpa 实践：对于 hpa 笔者早先的态度还是有些犹豫的，因为这本质上是会将服务部署发布时机变得不可控，不像是常规人工干预的发布，出了问题好介入。线上也确实出过一些问题，例如 hpa （会依赖 hpa 关联的 metric 链路畅通）夜间失效导致业务过载；还有就是在日志采集弄好之前，hpa 导致 pod 漂移，前一天夜里某 pod 的告警信息，第二天想看就比较费劲，还得跑到之前调度到的 node 上去看；另外也出现过进程 hpa 启动不起来的问题，配置有误无法加载初始化成功，正在跑着的进程只会 reload 失败，但是停掉重启就会启动失败。不过 hpa 对于提升资源利用率，还是很有价值的，所以我们现在的做法是做区分对待，对于普通的业务，min 副本数可以较小，对于重要的服务，min 副本数则配置稍大一些。

• 优雅启停：直接基于 k8s 的就绪、存活探针实现。

• 外网日志收集：这块之前一直还没有用到比较好用的平台服务，业务自己有打过 rsyslog 远程日志，后面可能会用 cfs 挂网盘，也算能凑合用。

• 配置体系：配置的定义用 protobuf，配置的解析基于代码生成，配置的分发基于 rainbow，配置的拉取基于 configAgent，配置的归档表达以 excel 形式放在了 svn，用工具完成 excel 到程序读取格式的转换。configAgent，是 webhook 给 pod 动态注入的容器。

• DEBUG_START 环境变量：在容器化部署的早期，我们遇到过一些进程启动失败的情况，反复拉起失败，然后 pod 到处漂移，排查很不方便，所以我们增加了 DEBUG_START 环境变量，如果设置为 true 的时候，进程启动失败时不退出容器。

• 云上 perf因为一些安全的权限原因，容器内无法 perf，现在是临时申请 node 的 root 权限进行 perf，需要在 node 上也放一份二进制文件，不然 perf 无法解析 symbol 信息。对于 go 服务的话，则直接使用它自己的工具链来剖析。

• 问题 pod 现场保留：由于 deployment 是基于 label 识别的，所以对于外网那种想保留故障 pod 的现场时会很简单，直接改一下 label 就好了。

• 代码生成：这个其实和是否上云关系不大，只是我们基于 protobuf 做了不少工作（例如用 .proto 定义配置文件，提供类似 xresloader 的功能），深感颇有益处，这里也列一下。后续整理相关代码并完善文档后，也会考虑开源。

讨论性能之前，这里先说一下我们的实践方式：关掉 tracing，关掉 inbound 拦截（远端流量过来的时候，并不会走 sidecar）。

在上述背景下，结合我们的线上真实案例情况，分享一下读者可能会比较感兴趣的性能数据：

• 内存开销：系统中共有几百个服务，使用一致性 hash，envoy sidecar 的内存占用约两三百兆。

• CPU 开销：典型 cpu 开销和扇出情况相关，例如一个服务较多访问其他 gRPC 服务，那么 envoy 的 cpu 开销甚至会超过主业务进程，但当业务进程扇出较少时 envoy 的开销就比较低。

对于内存开销的问题，社区有相对明确的解决方案，采用 sidecar crd 来限定载入业务所需访问目标服务的 xds 信息，即可大幅减少内存占用。业务进程需要访问哪些目标服务，可以通过手动维护、静态注册或代码生成之类的办法明确，我们后面也会做相关的优化。

接下来我们用相对大的篇幅讨论一下 cpu 开销的问题，先看一个大扇出业务的性能 top 示例：

图示：大扇出业务进程与 envoy 性能对比示意

看到上图中的数据，读者可能会有这样的疑问：为什么仅支持 gRPC 的转发，envoy 就需要如此高的 cpu 开销（图中 71.3%，远超业务进程的 43.7%）呢？关于这点，我们在分析火焰图之后，也没有发现显著异常的地方，它所做的主要工作，也就是在做协议的编解码与路由转发而已，无明显异常热点。

图示：envoy 火焰图示意

现在网上大量介绍 envoy 的资料，基本都会说它性能比较好，难道...真相其实是 envoy 其实做的不够高效么？针对这个问题，笔者这里也无法给出一个明确的答案，envoy 内部确实大量使用了各种 C++ 的抽象，调用层级比较多，但这未必是问题的关键所在，因为：

• 可能是 envoy 使用 libnghttp2 的“姿势”不大对，没有充分发挥其性能...

• 抑或是 http2 解析、编解码，以及收发包本来就需要消耗这么多的 cpu？

关于最后这一点，我们观测了业务主进程中的 grpc thread，它也需要做 http2 的解析和编解码，但它的 cpu 开销显然低得多。

将业务进程中的 grpc 线程（红框部分）%cpu 乘 2 后再与 envoy（蓝框部分）做对比，是因为 envoy 对 outbound 拦截的 workload 相对业务进程而言确实近似翻倍，例如就编解码而言，对于一次 req、rsp，业务进程就是 req 的编码和 rsp 的解码，但是对于 envoy，则是 req 的解码 + 编码，rsp 的解码 + 编码。

图示：envoy vs 业务进程的编解码开销

从上面的示例来看，grpc 自己做 http2 parse + 编解码 + 收发包的性能，要远好于使用 libnghttp2 的 envoy，但 envoy 显然不可能直接采用 grpc 里面的相关代码。要想更好地回答关于 envoy 做 grpc 通信代理性能的疑问，恐怕还需要做更加细致的分析论证以及测试（欢迎感兴趣或有经验的读者来交流）。

总之对于 gRPC 大扇出业务 sidecar cpu 损耗过大的这个问题，我们暂时也没想到好的优化方案。当然上面那个案例其实相对极端，因为是大扇出 + 主业务进程为 C++ 的情况，如果是小扇出则 sidecar 不会耗多少 cpu，如果是 golang 业务进程则 sidecar 占 pod 整体 cpu 开销的比例不会这么夸张（当然这也反过来说明 golang 性能和 C++ 差距还是蛮大的...）。

对于我们自身来讲，网格的综合性能并没有严重到无法接受的地步：

• 首先很多业务并不是大扇出型的，这类业务下的 sidecar 的开销并不大。

• 其次对于 golang 类的业务进程，sidecar 相较带来的涨幅比例也会小一些。

• 最后相对于传统 IDC 粗放的部署方式，在我们做了整体上云之后，总体上还是更省机器的。

如前文所述，envoy 的性能问题，在大扇出业务场景下确实难以忽视。

如果真的无法接受相应的性能开销，那么可能私有协议或私有网格会是可选的替代方案。

• 采用私有协议，基于 envoy 自己写 filter，解析私有协议头，然后结合 envoy xds 相关的能力来提供服务（可以参考腾讯开源的解决方案 ），不难想象在该方案下，完全无需解析 http2，性能必然会有非常显著的提升。但如果我们真的走到私有协议的老路上去，其实就等于又放弃了 gRPC 生态。（参考前文网格核心卖点 1）

• 采用私有网格，自己实现 xDS 相对应的系列能力，可以先从最核心能力做起。但采用该方案的话，就又会回到多语言支持的问题上来，需要为 C++ 和 golang 都实现对应的能力（参考前文网格核心卖点 2）。假如真的要自己实现私有网格，在设计上，应当考虑语言相关的 sdk 代码是相对简易的，路由策略等控制面功能依旧下沉在自研 sidecar/agent 里，数据面逻辑出于性能考虑则由业务进程自己处理。

对于欢乐自己的团队而言，后面会持续做更深度的实践。例如 envoy filter 开发、k8s crd，以及 istio 的更多能力的实践（上文也提到了，我们目前仅使用了一小部分网格能力，期望以后能使用熔断、限流等能力来提升业务的可用性）。

ebpf 可能未来会与容器网络、网格有更好的融合，可以提升网络相关性能表现，或许还会带来其他一些可能。

proxyless mesh 可以看做基于前文讨论性能问题的一个延伸，和前面提及的私有网格有些类似。这类方案也会有对应的生存空间，因为始终有些团队无法接受数据面 sidecar 所带来的性能开销：

• 时延，这点也有不少团队提及，但如果是普通互联网业务，笔者个人认为多几十毫秒级别的延迟影响都不大。

• cpu 和内存开销，前文已有较多讨论。

proxyless mesh 实际上就是 sdk + 网状拓扑的方案，gRPC 现在也在持续完善对 xDS 的支持，所以也有可能借助 gRPC 的能力来实现。如果自行研发支持 xDS 的 sdk，那对于团队的投入还是有要求的，除非团队本身就是大厂的中间件类团队（网易轻舟、百度服务网格、阿里 dubbo，这一两年都有做 proxyless mesh 的实践）。

对于编程语言统一的团队，例如全 golang，那么只用维护一套服务治理相关的 sdk（控制面逻辑也可以用 agent 承载），所以可能会倾向于做一套自己私有的解决方案。据笔者了解，B 站之前就是采用的这种方案，参考 eureka 实现名字服务自己做流量调度。

现在随着网格的流行（起码对应的理念已经广为人知了），私有方案也可以参考对标 xDS 的各种 feature。因为私有方案通常是自研的，所以理论上还能提供相对高效可控的实现，但是需要团队持续投入维护。

概念很好，故事很宏大，不过目前看来还为时过早。

让 istio 支持私有协议：【

infoQ 基础软件创新大会微服务专场：【

更多关于云原生的案例和知识，可关注同名【腾讯云原生】公众号~

①公众号后台回复【手册】，可获得《腾讯云原生路线图手册》&《腾讯云原生最佳实践》~

②公众号后台回复【系列】，可获得《15个系列100+篇超实用云原生原创干货合集》，包含Kubernetes 降本增效、K8s 性能优化实践、最佳实践等系列。

③公众号后台回复【白皮书】，可获得《腾讯云容器安全白皮书》&《降本之源-云原生成本管理白皮书v1.0》

④公众号后台回复【光速入门】，可获得腾讯云专家5万字精华教程，光速入门Prometheus和Grafana。

【腾讯云原生】云说新品、云研新术、云游新活、云赏资讯，扫码关注同名公众号，及时获取更多干货！！