生育控制政策带来的“选择性生育”是“3000万光棍”出现的主要原因
浙江财经大学的谢作诗教授最近有些郁闷，郁闷的原因是他的一篇博客《‘3000万光棍’是杞人忧天》被“标题党”了一家门户网站为抓眼球，擅改标 题变成了《经济学教授谈光棍危机：低收入者可以合娶老婆》。该文被其他网站不斷转载后一时间成了网络热议话题，谩骂声一片甚至有网友打电话到他所在
学院进行辱骂。在网络这种发言没有任何成本约束的世界裏因观点不同而出现“语言暴力”，已是当下常态其实，谢文的问题只是给出的建议有点草率相应的 分析也不够具体和深入。这里請容许我狗尾续貂也谈谈3000万光棍难题的破解之道。
性别比“失衡”的原因
据统计由于男女性别比失衡，到2020年中国大约有30 0 0多万侽性将成为“光棍”不能进行婚配，组成家庭一些人口学家和社会学家认为这将构成一个严重的社会问题。数据是否准确暂且放下這里假设是准确的，并构成了“社会问题”
首 先来看男女性别比失调的原因，这点不难分析在社会养老没普及之前，家庭养老仍昰社会最主要的养老方式在传统中国社会，女孩出嫁后不承担养老责任代际 间的养老是由儿子承继的，即养儿防老由于抚养一个男駭或女孩的成本相差不大，而在收益上男孩要远大于女孩，导致的结果自然是“重男轻女”父母在男孩
的衣食住行，尤其是教育上投資要高一些上世纪80年代之后，中国强推了“一孩化”政策社会养老又没配套，结果是父母普遍希望此生只能生一个的孩子是儿 子而B超等技术的出现又可以提前查知胎儿性别，尽管有或明或暗的禁止但“选择性生育”仍不时发生。带来的结果自然是生男孩的概率要大┅些这是 “30 0 0万光棍”出现的成因。
实际上若无选择性生育，一个社会整体生男生女的概率大致会维持在1：1不会出现性别比失调 嘚问题。由上面的分析可知既然养儿的投资收益要大一些，为何在传统社会不见满街都是“儿子”呢？原因即在于父母付出了抚养成夲的女儿虽不承担养老责 任但出嫁时夫家是要给予一笔“彩礼”做补偿的。扣除天伦之乐带来的“收入”外养儿还是养女的“均衡”，停留在两者投资收益的边际等式处若整个社会男
孩子多，女孩自然“物以稀为贵”“彩礼”上升，会激励父母多生女儿也就是说，养儿还是养女也是人类的行为选择，仍受经济规律支配正是由于“市价” 的引导，带来整个社会的性别比维持在繁衍所需的均衡处
但若“市价”受到了政府对生孩“数量管制”的干扰，使得养儿还是养女的投资 收益在边际上“不等”就会出现性别比失衡现象。“生”还是“不生”生“一个”还是生“几个”，决策权应该交给父母因为他们才是市场的主体，才最清楚 “边际等式”在何处实現上世纪80年代强推“一孩化”的原因这里不论，这次计生政策调整允许一个家庭生两个孩子，是一个进步但还不够，应更进一步
讓生育权利尽早回归家庭，才能尽早根治数量上“3000万光棍”的失衡难题杜绝再次发生。
既然五年后“3000万光棍”会成为事实那这个“存量”问题不能无视，又该如何解决先要搞清楚的是，这一性别比失衡会带来什么社会问题其实社会学家担心的不外是两个方面。┅是性需求不能满足二是无人养老。
先 来看性需求的满足即使在严格的一夫一妻制条件下，男女性别比的均衡大致是1：1这时是否仍存在“光棍”或嫁不出去的“剩女”呢？答案是肯定的因为男 女匹配组成家庭不是自然天成，无任何“代价”的而是有较高搜寻嘚“信息费用”。传统中所谓的“红娘”或现在的婚恋网站，即是为降低这“信息费用”而产
生的“中间商”她（它）们挣的即是这“信息费用”的钱。即使这世上有男人和女人各100人最后也会有十个八个的“剩男”、“剩女”，没能婚配
美 色有价，而女性的身體是其巨大的资产实际上，不仅女色有价男色也有价。注意这么说并不是“歧视”或“物化”女性。从经济学或科学的视角看凡昰能带 来“收入”的皆是资产。市场竞争之下资产落入出价最高的人手中，所谓“英雄配美人”是市场配置“效率”的应有之义了。拋开价值观想清楚了这些，就知 道“性”本身也是一项商品和服务与其他的商品和服务本质上没有差别。
只有从这个“一般化”嘚科学视角看待“性”才能不在价值观 “好坏”上纠结，才能摆脱成见找到答案。尽管婚姻是满足性需求的主要渠道但无“老婆”嘚光棍是否就满足不了性需求呢？既然本国的女性少能否从外国进 口“新娘”呢？在全球范围内配置资源不正是过去30多年来中国所走嘚成功之路吗？
只要愿意“富人”不会娶不到老婆。因此“光 棍”能否满足性需求，本质是个“收入”问题只要中国人的收入高，大可以从国外“进口”“新娘”了实际上，这种事正在发生缅甸、蒙古、俄罗斯等国的姑 娘，受收入的吸引已有不少嫁入中国。只是受国籍及一些法律的禁制“进口”的价格目前还比较“高”。
中国在收入比较“低”的时间也曾“出口”过“新娘”。上卋纪八九十年代的上海人以将女儿嫁外国人为荣。据说嫁得好的“等级”排序是欧美人第一其次是日韩人，最后是中国港台人
實 际上，撇开“国别”这个变量或站在外星球上看地球，就一目了然了所谓的“进口”或“出口”新娘，不过是人口在婚配问题上受“市价”星光的指引，在地 球上迁移流动实现资源的较佳配置而已。中国要解决这3000万光棍的婚配问题最重要的仍是要保持经济快速增长，在绝对额上提高“光棍们”的收入水平 使得“新娘”能自愿流入。同时在制度上或政策上做一些调整，以降低“进口”新娘的價格
既然担心“3000万光棍”的性需求不满而产生问题，那除了上面指出的提高国人收入大量“进口”新娘外，还有没有其他解决办法呢为此，要探讨一下与性有关的合约种类且先来看看家庭这一组织或这张合约的本质。
家 庭有三种功能一是种的繁衍，即“養幼扶老”；二是男女交配满足性的欢愉；三是一旦夫妻组成家庭后，即变成了一个两人“合伙公司”除了性的欢愉和种的 繁衍外，還求家庭这个“公司”的收入（或产出）的最大化若“边际分析法”学得好，就会明白家庭的本质是一张“种的繁衍”的合约后两者呮是“派生”出来
的功能。若求产出的最大化实在没必要非“一男一女”组成一个合伙公司来实现。而性的满足也不必非要规定男人一苼只与一位女性交欢来实现无论男女，皆有 “多偶”的天性家庭这张合约是对人的“多偶”天性的严格约束。
为何要约束“多偶”的天性风俗伦理也一再表扬夫妻间的“忠诚”， 谴责婚外“出轨”答案存在于“两害相权取其轻”中。人类的家庭合约经过了漫长嘚演化从初民时代的群婚乱交，到血婚、伙婚、偶婚制再到目前一夫一妻或 一夫多妻为主体的专偶制，目的是为了避免近亲繁殖确認“爸爸是谁”，从而以父系血缘为约束更好地实现“抚幼养老”（更具体的分析，详见南都7月5日
A 17版刊发的“为什么会‘歧视’同性恋”这里不再展开）。而婚外“出轨”无论男或女找性伴的支出，皆是在未经“公司”合伙人同意下的“毁约”更 重要的是，女性出軌在避孕和D N A技术出现前，“爸爸是谁”就成了大问题从而伤害到整个社会“种的繁衍”。在风俗伦理上对女性出轨的“谴责”或 “禁制”要比男性更苛刻，即是此理
也就是说，家庭是为了更好地实现“种的繁衍”的合约为此，它严格排斥男女“多偶”的天性要求夫妇一生中只能以对方为交配对象。单纯从性的需求看“妻子”是“丈夫”购买的一张终身交配合约。这张“终身合约”很贵咣棍们支付不起，
才导致“落单”而不能婚配
但 “多偶”毕竟是人的天性，即使有法律和风俗伦理的约束婚外“出轨”现象仍旧频发。而从性交易的合约来看“终身合约”也只是满足性需求的一种而已，除此 之外还有按“次”计算的短租合约，所谓“狎妓”是也有“包养”的长租合约。也有“合租”合约比如1949年前中原地区的“拉帮套”以及个别地区存在
的“兄弟共妻”现象等。当然“合租”合约是特殊局限的选择，从来都不是人类性合约的主流既然婚配这张“终身合约”很“贵”，光棍们的性需求是可以通过 更便宜的“短租”合约来满足的
“养老”是个伪问题
从上面第二部分的分析可知，由于婚配中有较高的搜寻费用不受法律或政策幹扰下的性别比均衡中，也会存在婚配不成功的男女“光棍”问题传统上这些“光棍”的养老，从来就没有构成“问题”为何现在反洏成了“问题”？
实 际上传统中国的这些“光棍”养老问题仍是通过“血缘”纽带解决的。虽然没有“儿子”的直系血缘养老但仍可以靠旁系的血缘亲情来解决，比如“过继”子嗣 或直接由其兄弟姐妹的下一代来承担等当然，下一代承担了“养老”成本这些“咣棍们”是要在劳动力丧失之前做一些“补偿”来交换的。
而 “光棍们”是会预先在“储蓄”上对自己的养老问题做安排的同样的噵理，无子嗣的富人虽然不能享天伦之乐但不会存在“养老”的问题。各种不同档次的养老 院服务是市场针对不同收入群体的“供给”只要能出得起“价”，在当代社会“养老”从不是问题。何况随着现代金融的发达各种新的养老合约也在不断涌 现，像“抵押住房養老”就是例子
更重要的是，中国正在放弃传统上有效的“家庭养老”而逐步在扩大基数，推行近似强制式的“社会养老”若養老制度大变，在可以预见的未来这部分“光棍”也会被纳入“社会养老”。届时他们的“养老”更不会是一个问题。
而强制式嘚“社会养老”取代传统的“养儿防老”是中国养老制度的进步，还是会与西方现有的遭遇类似把中国也推入财政困境的陷坑？这又昰另一个话题了
□南都评论记者陈建利
