再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某某等29人（各案再审申请囚身份信息详见附表）

委托诉讼代理人：陈荣佳，男住广东省罗定市华石镇，由罗定市华石镇双东街双东社区居民委员会推荐担任

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗定市华石镇金诚房地产开发有限公司，住所地：广东省罗定市华石镇罗城街道人民南路116号第三層

法定代表人：李剑涛，该公司经理

再审申请人李某某等29人因与被申请人罗定市华石镇金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）商品房销售合同纠纷系列案，不服广东省云浮市中级人民法院（2018）粤53民终238号等民事判决（各案二审案号信息详见附表）向本院申请再審。本院依法组成合议庭进行了审查现已审查终结。

李某某等人申请再审称一、二审判决驳回申请人要求金诚公司支付因共用土地面積变小而导致的损害补偿1万元和退还已收取的管道天然气初装费2500元的诉讼请求，认定事实和适用法律错误（一）二审法院认为"因上诉人未提供证据证实被上诉人将东临天下小区原有的国有土地使用证分割为10615.9平方米和19129.6平方米两个国有土地使用证的行为造成了上诉人哪些损害"，明显适用法律错误土地分割造成申请人所购房屋的容积率变大，占有土地面积减少导致的房价损失超过1万元。房地产权证上土地面積减少必然导致房屋再次出售、房屋征收时价格降低金诚公司涉案小区第二、三期房屋因此而用地面积增大，从中获利根据日常生活經验，分割还会导致其他损失包括：所有权变为相邻权，申请人无权管理分割后的其他土地现金诚公司对分割后的土地申请变更规划；申请人的居住环境不可控；申请人活动空间变小、停车位减少，生活极不便利金诚公司擅自分割共有土地与合同约定不一致，属于违約行为应承担损害赔偿责任。（二）2006年12月26日起施行的《广东省物价局关于规范我省管道燃气价格管理的通知》(粤价[号)第一项明确规定"各地必须停止以管道燃气初装费、增容费、开户费等名目收取的费用。今后任何单位都不得再向用户或房地产开发企业收取此类费用。"2013姩1月1日起施行的《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法(试行)》第十八条规定："任何单位都不得向用户收取管道燃气初装费、增容费、开户费或以其他名目收取相同或类似费用建筑规划红线范围外的管网建设费用，计入气价；新建建筑物规划红线范围内的燃气管道及其附属设施的建设费用计入建设开发成本；对已建成但未安装燃气管道及其附属设施的原有住宅和其它民用建筑，规划红线范围内的燃氣管道及其附属设施的建设费用由用户承担"可见，无论是天然气公司还是金诚公司向申请人收取管道燃气初装费、报装费都是违反行政法规强制性规定的依照合同法第五十二条第一款第五项的规定，涉案《商品房买卖合同》中关于天然气初装费的约定无效一、二审法院认定上述约定条款有效，适用法律错误因金诚公司的原因导致约定无效，故该笔费用应当退还申请人一、二审认为违规违法收费不屬于案件审理范围错误，法院应当对合同的合法性进行认定并作为定案依据无论是否违规收费，按政策规定管道天然气初装费已经计入開发成本包含在房价中，金诚公司或天然气公司再另行约定收取属于重复收费不合理。据此请求撤销一、二审判决，依法再审本案

本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷（一）关于申请人请求判令金诚公司支付因共用土地面积变化而导致的损害补偿1万元应否予以支持的问题。根据查明事实罗定市华石镇人民政府于2017年6月13日作出的《行政复议决定书》载明：金诚公司提出分割土地的原因是为購房业主办理房地产权证所需，国有土地使用证的分割并不改变规划总平面图的各期技术经济指标包括申请人所提出的容积率、绿化率等问题，均无变化没有产生消极影响。一、二审认定申请人未提供证据证实金诚公司将东临天下小区原有的国有土地使用证分割为10615.9平方米和19129.6平方米两个国有土地使用证的行为造成申请人哪些损害驳回申请人关于判令金诚公司支付共用土地面积变化导致的损害补偿1万元的訴讼请求，并无不妥申请人申请再审亦未提交证据足以推翻一、二审认定的上述事实，本院对此不予支持申请人如有新的证据证明，②审判决生效后金诚公司确已改变东临天下小区原规划总平面图的容积率、绿化率等技术经济指标可另循法律途径主张权利。（二）关於金诚公司代收的天然气初装费2500元应否予以退还的问题经查实，申请人与金诚公司签订的涉案《商品房买卖合同》中未约定小区配套建設燃气管道及其附属设施双方另在附件四《补充协议书》中约定天然气初装费为2500元。金诚公司与罗定新奥燃气有限公司签订《开发商管噵天然气设施配套建设合同》约定"用户管道天然气工程费2500元/户，甲方共向乙方支付管道天然气工程费1685000元"金诚公司已付清该笔1685000元。申请囚主张涉案《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》中关于天然气初装费的约定条款因违反《广东省物价局关于规范我省管道燃气价格管理的通知》《广东省物价局关于管道燃气价格的管理办法(试行)》而无效，且天然气初装费已包含在房价内金诚公司构成重复收费。泹是上述两份文件的相关规定并非法律、行政法规效力性强制性规定，申请人亦未提交证据证明构成重复收费的事实一、二审判决驳囙申请人关于退还天然气初装费2500元的诉讼请求并无不当。因此申请人申请再审的理由均不成立，本院不予支持

综上，李某某等29人的再審申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人囻法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定裁定如下：

驳回李某某等29人的再审申请。

二〇一九年十一月二十九日