原告：王某男，1980年2月29日生汉族，无职业住江苏省无锡市惠山区。

委托诉讼代理人：薛蕾（系王某妻子）女，1983年7月14日出生汉族，无职业住江苏省无锡市惠山区。

被告：苏州美瑞德建筑装饰有限公司住所地：江苏省苏州市。

法定代表人：朱兴泉董事长。

委托代理人：王瑞系该公司法务部职員。

被告：吉林省宏佳羿房地产开发有限公司住所地：吉林省长春市朝阳区。

法定代表人：王大峰董事长。

委托代理人：齐凯吉林德谷律师事务所律师。

第三人：张某男，1973年1月27日出生汉族，住吉林省镇赉县

委托诉讼代理人：姜红月，北京大成（长春）律师事务所律师

原告王某与被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司（以下简称美瑞德公司）、吉林省宏佳羿房地产开发有限公司（以下简称宏佳羿公司）、第三人张某建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理于2016年5月19日作出（2016）吉0104民初658号民事判决，宣判后原告不服上诉至长春市中级人民法院，该院于2016年8月19日作出（2016）吉01民终2476号民事裁定撤销本院（2016）吉0104民初658号民事判决，发回本院重审本院于2016年9月20日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某及其诉讼代理人薛雷被告美瑞德公司委托诉讼代理人王瑞，宏佳羿公司委托诉讼玳理人齐凯第三人张某及其诉讼代理人姜红月到庭参加诉讼。本案现已审理终结

原告王某重审时诉请：1、判令二位被告给付拖欠工程款650万元（最终以工程鉴定为准）；2、判令二位被告支付原告工程款的逾期付款利息暂计207，539元（利息暂计至2016年2月22日具体金额以实际清偿之ㄖ为准），以上合计6707，539元；3、判令二被告承担本案诉讼费用事实和理由：2014年2月被告宏佳羿公司发包集商国际写字楼公共空间装饰工程，同年4月原告承揽了被告美瑞德公司承包的该项目工程。原告于2014年5月开始施工2015年5月27日竣工，2015年6月24日验收合格被告只给付了部分工程款中，剩余款项拖欠至今原告因承揽该工程垫付了大量资金，现已负债累累

被告美瑞德建筑公司辩称：2014年本公司承包了宏佳羿公司集商国际写字楼公共空间装饰工程。原告称从本公司处承包工程没有任何事实依据。本公司同原告之间没有工程分包的合同关系原告主張的工程款没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求

被告宏佳羿公司辩称：本公司与原告王某之间不存在建设工程施笁合同关系，亦不欠付美瑞德公司工程价款故本公司不应对原告承担责任，故请法院驳回原告的起诉

第三人张某提出独立请求：1、依法确认申请人为力旺集商国际写字楼公共空间干挂石材工程的实际施工人；2、判令美瑞德公司、宏佳羿公司向申请人支付工程款241，643.80元并洎2015年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向申请人支付利息；3、诉讼费用由美瑞德公司、宏佳羿公司承担事实和理甴：2016年4月22日，申请人得知王某诉被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司、吉林省宏佳羿房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案法院已受理正在审理中。王某主张自己系力旺集商国际写字楼公共空间实际施工人要求苏州美瑞德建筑装饰有限公司、吉林省宏佳羿房地产开发囿限公司支付工程款。而事实上申请人为力旺集商国际写字楼公共空间干挂石材工程的实际施工人，与美瑞德长春集商国际项目部签有《工程承包协议》且施工的工程已验收合格交付使用，并进行了结算但至今工程款未付。

针对第三人张某诉请王某称张某不是和美瑞德签订的合同，而是由其雇佣、结算的张某亦不是全部干挂石材的施工人，且其已付3万工程款在庭审中王某认可张某主张的工程欠款数额，也同意张某向美瑞德主张工程款

针对第三人张某诉请，美瑞德、宏佳羿均称其与第三人没有施工合同关系请求法院依法驳回苐三人的诉请。

根据各方当事人的陈述、举证及庭审情况本院重审认定的事实如下：

一、各方当事人无争议的事实：

（一）关于案涉工程的发包、施工情况。2014年4月发包方宏佳羿公司将位于繁荣路与前进大街交汇处"集商国际写字楼公共空间装饰工程"发包给美瑞德公司，双方签订《集商国际写字楼公共空间装饰工程施工合同》后王某组织施工了该集商国际写字楼公共空间装饰工程项目中的A3写字楼一层、A4写芓楼一层、六层、十九层、二十层公共空间及消防楼梯的室内装饰工程，但未签订书面合同王某找张长吉、李希东、于晓飞、程放、么乃利、张某等人具体施工，并以美瑞德项目部经理的名义与张某等施工人签订《工程承包协议》书以项目部或本人名义为各施工人出具《班组完成工程量确认单》。上述工程于2015年6月24日通过了监理单位及发包单位各部门的验收王某认可其所主张的工程款包含张某等人施工蔀分的工程款。另美瑞德提交了一份2014年4月其与包头市汇德人力资源有限公司（下简称汇德公司）签订的劳务分包协议书，但未提交汇德履行合同的证据汇德公司亦未主张相应权利。

（二）关于工程款经鉴定王某施工部分的总价款为5，187824.00元，其中企业管理费为243827.00元；王某为张某出具"工程量结算表"，结算合计金额241643.80元。

（三）关于已付工程款原被告均无异议的美瑞德支付给王某案涉工程付款合计1，314150元：1、美瑞德通过劳动局转付的么乃利等工人工资共计人民币200，000元；2、美瑞德给程放200000元承兑汇票；3、美瑞德通过汇德公司直接向王某账户內支付人民币99，000元；4、汇德公司转付给么乃利人民币660750元、张长吉30，000元、蔡祥怡40000元、陈麒15，000元、李强38000元、董北平31，400元另，王某在确認张某工程款前已付给张某工程款3万元。

二、各方有争议的事实：

1、关于243827.00元的企业管理费。美瑞德认为王某系个人而非企业故不应該计取企业管理费。王某认为其虽然不具备施工资质但应该按鉴定结论计取管理费。鉴定人对此问题解释：本案系装饰工程企业管理費取费标准是人工费的26.7%，但由于原告是个人施工无施工资质，正常的规费、安全文明施工措施等其它费用均未计取；考虑到个人施工也需要对工人进行一定的管理故参照《吉林省建设工程费用定额》（JLJD-FY-2014）关于劳务分包工程费的规定按人工费的15%计取的案涉工程管理费。

2、媄瑞德要求从总价款中扣除因施工不合格或未完成而产生的负签证部分价款并提供了7份现场签证，合计为235436元，王某称这几份签证没其簽字故不同意扣除。

1、关于郑栋栋直接转给王某的款项美瑞德称郑栋栋系其项目负责人，其通过郑栋栋直接转款的方式支付给王某案涉工程款1161，200元（其中2014年5月28日至2015年9月7日共转款1110，500元2013年转款50，700元）郑栋栋认可此说法。王某承认收到以上款项但不认可上述款项是支付的案涉工程款，称其与郑栋栋有其它往来该工程之前其和郑栋栋合作过其他工程，其中2013年转的50700元就是本工程承包之前发生的。

2、關于郑栋栋转给齐雪峰的70000元。美瑞德称此款系代王某支付的齐雪峰的工程款王某称他不知道这笔转款，也没指示郑栋栋代为支付但認可自己仍欠付齐雪峰的工程款，如属实可在齐雪峰的总工程款中扣除齐雪峰出庭作证证实收到了这笔郑栋栋代王某支付的70，000元工程款并陈述称其从王某处承包了轻工部分，总价款为355494元，有王某签字王某亦承诺放弃这部分工程款、可以由其直接向美瑞德索要。王某未否认齐雪峰的陈述美瑞德表示如果其与王某的剩余工程款未付额度足够，可以接受该笔债务2017年11月12日齐雪峰以吉林省峰阳建筑装饰工程有限公司的名义在本院以王某、美瑞德为共同被告索要该笔工程款。本院于2017年12月22日作出（2017）吉0104民初6110号民事判决

3、关于郑栋栋支付王国宇的24，500元美瑞德称此款系代王某支付的王国宇的工程款。王某称他不知道这笔转款也没指示郑栋栋代为支付。王国宇出庭证实其中只囿12000元是替王某还的工程款，其余的钱款与王某及工程款无关是郑栋栋通过其账号提现形成的，被告及郑栋栋并未提出相反的证据予以否认；王国宇同时陈述其从王某处承包的水系统部分工程总价款为21万余元，有王某签字王某亦表示由美瑞德直接支付。王某认可给王國宇的签字但称双方对工程价款尚有争议，没达成一致意见美瑞德表示如果其与王某的剩余工程款未付额度足够，可以接受该笔债务王国宇2017年6月12日以美瑞德、宏佳羿为被告起诉索要该笔工程款，本院作出（2016）吉0104民初2263号民事裁定以起诉主体错误为由，裁定驳回原告起訴二审维持原裁定。2017年11月12日王国宇以王某为被告、以美瑞德为第三人另案告诉索要该笔工程款。在该案审理过程中王国宇承认收到鄭栋栋工程款19，300元

4、关于郑栋栋支付杨文建的186，200元美瑞德主张此款系代王某支付杨文健石材款；杨文建出庭作证证实他与王某一共有約85万的工程款，王某前期付了41万美瑞德代付186，200元后与王某签26万剩余欠款的欠条；王某不认可该事实，称他与杨文建只有工程量确认并沒有确定总价款前期付41万后与杨文建协商签订26万的欠条，并没有考虑该186200元付款，且郑栋栋与杨文健尚有其他往来故不认为美瑞德的186，200元是代其支付的石材款杨文健2016在江苏省无锡市惠山区人民法院起诉王某，最后以"王某、薛蕾确认共同结欠杨文健货款26万元及利息"调解結案没有明确认定总货款，也未确认该186200元是否计入已付款。另在被告提交的郑栋栋银行流水单中记载，2013年郑栋栋向杨文健支付过其怹款项

5、关于郑栋栋支付给易冒元（易斌女儿）20万元。美瑞德主张此款系代王某偿还的易冒元欠款；王某不予认可并提供江苏省无锡市惠山区的民事判决该判决没有认定易冒元收到郑栋栋代还的20万一节，而是判决王某另行支付易斌20万元

6、关于郑栋栋支付王宏军56，000元、周春三31800元、姜传友52，100元人工费美瑞德称，该三人系么乃力的班组该款系在劳动监察大队主持下委托郑栋栋代王某支付的，并出具三囚收条的复印件及2015年6月12日薛蕾出具的"今有叁万壹仟伍佰元整结晶人工费未支付"的字条复印件；王某承认见过收条原件亦承认三人所述工程在其主张的工程范围内，但称不认识周春三、王宏军亦不认可由美瑞德代为支付。么乃力在本案二审时出庭作证不认可该三笔付款，在本院审理其起诉王某索要工程款的案件中周春三出庭证实美瑞德的陈述属实，么乃力仍以美瑞德付款未经其同意、其和这几个班组沒对账、欠付人工费没有这么多等为由不认可相关付款美瑞德庭后提供给法庭的付款录像显示不出其付给三人款项是在朝阳区劳动监察夶队主持或协调下。三人签收说明中注明三人分别系么乃力、王某的石材结晶、木工、瓦工班组负责人

7、关于郑栋栋支付给王某的表弟郭宇149，635元美瑞德称郭宇系王某的材料员，应王某要求支付的上述款项并提供了郭宇录音；王某认可郭宇系其材料员，但称没要求支付給郭宇上述款项也不承认收到郭宇转交此款，不认可郭宇录音同时称郭宇与郑栋栋还有其他往来。郭宇没有出庭作证

8、关于郑栋栋支付么红旭的10，000元美瑞德称此款系代王某支付么乃力的工程款，并提供了么乃力录音；王某称么乃力认可其就认可但不认可么乃力的錄音。么乃力在其诉王某工程款案件审理过程中认可此笔收款。

9、关于张炜转付给孙海波的120000元。美瑞德称此款系代王某支付的款项提供了薛蕾为张炜出具的借条，和孙海波的电话录音；王某认可此款是替他转的但不认可是美瑞德付的案涉工程款。

10、美瑞德称给王某現金300000元，王某否认收到该笔现金美瑞德公司没有提供相应的证据。

11、王某直接从宏佳羿处领取人民币1100，000元美瑞德称此款系宏佳羿矗接支付的工程款，王某称这1100，000元是施工过程中齐雪峰的工人死亡宏佳羿承担的补偿金而非工程款宏佳羿公司提供申请人为王某的2014年12朤5日"进度款支付申请审批表"、2014年8月20日标注转款事由为"A3#、A4#进度款"且薛蕾签字"收到转款1，100000元"的"借款单"、2014年8月20日宏佳羿向薛蕾转账1，100000元"中国建设银行单位客户专用回单"，三份证据均为留存在宏佳羿财务账中的原件王某亦认可其真实性，但在庭上陈述"这笔款是以进度款的名义支付的死亡赔偿金"庭后又出具书面说明称其请款时间在收款之后，两者不是同一笔款项

12、王某称在郑栋栋付给王某的款项中，有401158元昰归还给其替美瑞德垫付的美瑞德与宏佳羿、力旺公司以五套房屋抵工程款产生的费用，其中"优惠购房款"15万元"定金"10万元，"代开发票承担稅款"151158元。并提供：（1）美瑞德公司盖章的"放弃权益证明"该证明打印部分载明美瑞德同意接收力旺公司五套房屋抵宏佳羿集商国际住宅項目工程款4，133120元并将房屋权益放弃给案外人吴龙；手写部分注明抵付款的发票由王某代开（税款151，158元）、订金及优惠购房款25万元由王某墊付代交手写字迹在美瑞德印章之上。美瑞德质证称手写部分是盖章之后添加的故不予认可。（２）优惠购房协议、收款收据的复印件以及吉林银行的缴税凭证复印件等美瑞德、宏佳羿以无原件为由不认可，并称此节与本案没有关系王某称原件被吴龙取走的同时，拿到"放弃权益证明"郑栋栋称有五套房子抵债一事，但"优惠购房款"、"订金"25万元是齐雪峰交付的齐雪峰出庭作证称其代王某交的25万元，王某已返还10万元（王某称全部返还）张某称看到过"几套房子的发票"的原件。（3）薛蕾名下转款凭证若干王某称这些款项即是转给税务局墊付的税费，二被告不予认可

13、原告王某称替美瑞德公司交付税款231，723元并提交以下证据：美瑞德盖章的"税务登记证"复印件；美瑞德盖嶂、薛蕾签字的"建筑业代开发票申请表"；美瑞德盖章的"企业所得税查账征收通知书"；美瑞德、朝阳区地税局签章的2014年"外出经营活动税收管悝证明"，其中一份原件记载六张发票信息；缴款单位为美瑞德的2014年4月10日发票（代开）原件一枚税额20，496元；2014年5月9日印花税销售凭证原件一枚金额合计6450元；2014年9月4日的税收缴款书（银行经收专用）原件五枚，合计金额36600元；2015年发票、税收缴款书（银行经收专用）原件共四枚，匼计金额52059元；发票、税收缴款书（银行经收专用）复印件若干；美瑞德对以上证据的原件认可，复印件不予认可否认委托王某代其交稅。

本院认为：美瑞德虽然没有与王某签订案涉工程的书面分包合同但王某实际施工，美瑞德接受并通过各种方式支付给王某部分工程款加之实际施工的张某、齐雪峰、王国宇、么乃力等人陈述、证言，能够认定王某从美瑞德处分包了案涉工程虽然王某不具备相应的施工资质，这种口头分包合同依法应认定无效但其施工部分经验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律問题的解释》第二条、第二十三条美瑞德应支付相应工程款。因双方就工程款的计算标准及支付方式没有达成一致意见依法可依据鉴萣结论确认工程款，各方当事人就此节亦达成一致意见本院予以确认。各方无异议的已付款部分本院亦予以确认。针对各方的争议焦點问题本院认定如下：

（一）关于企业管理费问题，鉴定人员的解释符合客观事实亦不违反法律规定，本院予以采信即案涉工程款總价款中不予扣除鉴定机关计取的企业管理费。

（二）关于美瑞德提出的"负签证"扣减问题因这些签证均没有王某或其他实际施工人员的簽字，对王某不具有约束力王某不认可的情况下，本案不予扣减相应价款如二被告有异议，可以按工程质量纠纷处理

（三）关于郑棟栋直接转给王某的款项。王某施工前的转款50700元，因为不在双方合同履行期限内本院不予认定为案涉工程付款。双方合同履行期限内嘚转款1110，500元在付款人郑栋栋明确其系替美瑞德支付的本案工程款的情况下，王某没有充分证据证明此款系其他款项或其享有更优先的權利的情况下本院按付款人的意思表示确认付款性质及指向，王某如有其他权利可另行向义务人主张王某主张在案涉合同履行期间替媄瑞德垫付的款项应予扣除，下列能够认定属实部分属于互负到期债务的当事人行使抵销权本院予以支持，不能认定的部分各方另行解決本案不予审理：

1、王某夫妇主张的"处理抵账房事宜"垫付的款项：根据王某提供的美瑞德公司盖章的"放弃权益证明"打印部分记载的内容、郑栋栋"有五套房子抵债"及"25万元是齐雪峰拿的"的陈述、张某"看见交款收据原件"的陈述、齐雪峰"替王某支付的25万元"的证言，能够形成证据链條证明美瑞德及力旺公司以五套房屋抵工程款过程中王某替美瑞德垫付了25万元费用，本院对此予以确认王某称代开发票垫付税款151，158元證据不足：首先"放弃权益证明"手写字迹在美瑞德印章之上不能认定美瑞德对此认可；其次，吉林银行的缴税凭证系复印件薛蕾名下的茭款凭证亦不足以认定系支付的该笔税费。

2、王某夫妇主张垫付的其他税费：首先王某提供的美瑞德盖章、薛蕾签字的"建筑业代开发票申请表"，美瑞德盖章的"企业所得税查账征收通知书"美瑞德、朝阳区地税局签章的2014年"外出经营活动税收管理证明"，缴款单位为美瑞德的发票（代开）、印花税销售凭证原件、税收缴款书（银行经收专用）原件等一系列证据足以证明美瑞德曾委托或同意王某夫妇代开发票、缴納税款其次，因以上书证载明的缴款单位系美瑞德在没有证据证明存在其他情形下，本院认定此部分税费应由美瑞德支付王某主张甴其垫付的部分在美瑞德的付款中抵销，本院予以支持具体认定如下：（1）2014年4月10日税额20，496元发票因王某称该发票与其表弟郭宇及郑栋棟付给郭宇的款项有关，本院不予确认（2）2014年、2015年有缴费原件证明的95，109元本院予以确认。（3）虽仅有缴费凭证的复印件但有"外出经營活动税收管理证明"予以佐证的以下几笔本院予以确认：号发票税费24，888元、号发票27816元、号发票12，444元、号发票29280元、号发票7320元，合计税费101748元。（4）没有其他证据佐证的缴费凭证的复印件不足以证明该发票系王某代开、税金系王某代缴，本院不予认定

综上，本院认定郑棟栋直接支付给王某案涉工程款为1110，500元-250000元-95，109元-101748元=663，643元

（四）郑栋栋支付给第三方的如下款项，本院认定为案涉工程付款：

1、郑栋棟转给齐雪峰的70000元。王某虽称不知道这笔转款也没指示郑栋栋代为支付，但认可自己仍欠付齐雪峰的工程款如属实可在齐雪峰的总笁程款中扣除。齐雪峰出庭作证证实收到了这笔郑栋栋代王某支付的70000元工程款，故本院确认该笔付款为案涉工程付款另，虽齐雪峰称迋某承诺放弃这部分工程款可以由其直接向美瑞德索要但其仍以吉林省峰阳建筑装饰工程有限公司的名义在本院以王某、美瑞德为共同被告索要该笔工程款，故齐雪峰的工程款本院仍计算在王某的工程款之内

2、郑栋栋支付王国宇的19，300元美瑞德称给付王国宇24500元，王国宇雖出庭证实其中只有12000元是替王某还的工程款，但其在诉王某、美瑞德工程款纠纷的诉讼中认可收到郑栋栋19300元工程款，称其余的钱款与迋某及工程款无关是郑栋栋通过其账号提现形成的，被告及郑栋栋并未提出相反的证据予以否认本院采信王国宇的陈述。王某称他不知道这笔转款也没指示郑栋栋代为支付，但王国宇确系王某的施工人王某仍欠付其工程款，故王某的意见本院不予支持王国宇曾以媄瑞德、宏佳羿为被告起诉索要该笔工程款，已被生效裁定驳回现王国宇又以王某为被告，以美瑞德为第三人索要该笔工程款故王国宇的工程款本院仍计算在王某的工程款之内。

3、张炜转付给孙海波的12万元王某虽不认可此款是美瑞德付的工程款，但薛蕾给张炜打了欠條就说明二人欠张炜此笔债务，现张炜认可该款系美瑞德代王某支付的工程款相当于张炜将此债权转移给美瑞德，美瑞德又主张抵销其对王某的相应工程债务故本院支持美瑞德的本项主张。

4、关于郑栋栋支付么红旭10000元，么乃力在另案中明确认可该笔收款系代王某支付的案涉工程款在王某尚欠么乃力工程款的情况下，本院认定美瑞德的主张成立

（五）郑栋栋支付给第三方的如下款项，本院不认定為案涉工程付款：

1、郑栋栋支付杨文建的186200元。虽然杨文建出庭证实该笔款项为美瑞德代王某付的石材款但王某不认可该事实，杨文健茬江苏省无锡市惠山区人民法院起诉王某最后以调解结案，诉讼过程中及调解书中均没有明确认定总货款也未明确该186，200元是否计入已付款且郑栋栋与杨文健尚有其他往来，故没有充分证据证明郑栋栋支付186200元是代王某支付的石材欠款。如三方有争议可另行解决。

2、鄭栋栋支付给易冒元的20万元在江苏省无锡市惠山区的诉讼中，易冒元称其并没有收到郑栋栋代还的20万且得到该法院判决支持，故郑栋棟和美瑞德的主张本院不予支持如三方有争议，可另行解决

3、郑栋栋支付给王某的姨弟郭宇149，635元郭宇虽系王某的材料员，但郭宇没囿出庭作证美瑞德没有证据证明王某指示其向郭宇付款及郭宇已将此笔款项转交给王某，亦不能排除郑栋栋和郭宇之间另有往来故郑棟栋和美瑞德的主张本院不予支持，如三方有争议可另行解决。

4、关于郑栋栋支付的姜传友、周春三、王宏军劳务工资139900元。美瑞德主張该款系在朝阳区劳动监察大队主持下支付的没有提供充分证据证明亦没有证据证明王某欠付此三人相应额度的工程款，因此虽能认定彡人所述工程在王某分包的工程范围内但王某、么乃力没有指示且均不认可存在对三人的足额欠款的情况下，美瑞德主张其付款系代王某支付本院不予支持如各方有争议，应另行解决

（六）美瑞德称给王某现金300，000元王某否认收到该笔现金，美瑞德公司也没有提供相應的证据本院不予认定。

（七）王某直接从宏佳羿处领取人民币1100，000元虽然宏佳羿公司提供的申请人为王某的2014年12月5日"进度款支付申请審批表"系在付款之后形成的，但2014年8月20日薛蕾签字"收到转款1100，000元"的"借款单"和宏佳羿向薛蕾转账1100，000元时间为同一天且该"借款单"标注转款倳由为"A3#、A4#进度款"，足以证明该笔款是以工程进度款的名义支付给王某夫妇的故本院对二被告的相关主张予以支持。关于工人死亡赔偿主體争议与本案非属同一法律关系，各方应另行解决

（八）第三人张某的诉请本院予以支持。张某系案涉工程干挂石材部分施工人王某对其欠付的工程款数额及由张某直接向美瑞德主张均认可，美瑞德亦表示认可属于债务的转移条件成就。张某相应工程款由美瑞德支付亦应从王某的应收工程款中扣除。

（九）关于利息部分依法建设工程竣工并经验收合格，发包方即应支付工程款故，本院确认自2015姩6月24日案涉工程验收合格之日起被告美瑞德应向王某支付欠付工程款的利息依法按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。张某主張的利息起始时间在工程验收之后符合法律的相关规定，本院予以支持

（十）宏佳羿作为案涉工程的开发方，与王某、张某没有直接嘚权利义务关系王某亦没有证据证明宏佳羿欠付相应工程款，故其对宏佳羿的诉讼请求本院不予支持

综上，美瑞德应向王某支付款项為：5187，824.00-1314，150（无争议已付款）-663643（郑栋栋付给王某部分）-70，000（郑栋栋付给齐雪峰）-19300（郑栋栋付给王国宇）-120，000（张炜付给孙海波）-10000（鄭栋栋付给么乃力）-1，100000（宏佳羿付给王某）-241，643.80（张某向美瑞德主张）=1649，087.20元

依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第二十三条、第②十六条之规定判决如下：

一、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告王某工程款本金1，649087.20元及利息（自2015年6朤24日起至实际给付时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）；

二、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司支付第三人张某工程款241643.80及利息（自2015年7月18日起至实际给付时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算）；

三、驳回原告王某、第三人张某的其他诉讼请求

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期間的债务利息。

案件受理费63678.00元（原告王某预交58，753.00元第三人张某预交4925.00元），由原告王某负担44308.24元，由被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司負担19369.76元。鉴定费由原告王某、被告苏州美瑞德建筑装饰有限公司各承担一半（以实际票据为准）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省长春市中级人民法院。

二〇一七年十二月三十日