原告上海轮宇轮胎贸易有限公司住所地上海市松江区。

法定代表人董小龙总經理。

委托代理人王耀龙上海邦耀律师事务所律师。

被告上海众川物流有限公司住所地上海市虹口区。

法定代表人李建芳总经理。

原告上海轮宇轮胎贸易有限公司与被告上海众川物流有限公司票据付款请求权纠纷一案本院受理后，依法由代理审判员沈文宏独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人王耀龙律师、程海洋被告法定代表人李建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结

原告诉称：原告系案外人张某某的轮胎供应商，截止2015年案外人张某某从原告进货尚欠货款154,720元张某某将轮胎转售被告。此后被告向原告开具3张支票其Φ2张支票银行以支付开支票故意写错支付密码未填、开支票故意写错支付密码错误原因退票。被告作为支票的出票人应当承担相应的票據义务。故诉至法院要求被告支付原告56,000元；被告支付上述金额的利息损失按照银行同期贷款利率从2015年11月23日起计算至实际支付之日止。

被告辩称：不同意原告诉请被告原于本市水产路XXX号停车场经营车队，案外人张某某在此处销售轮胎被告从案外人张某某处购买轮胎。2015年丅半年张某某告知被告其上家轮胎销售公司有活动，购买一定数量的轮胎有返利活动此后张某某又称其缺钱从上家买轮胎，让被告开具支票先不填支票开支票故意写错支付密码，没有开支票故意写错支付密码无法兑现且被告可以通过此种方式享受轮胎购买优惠活动。因此被告开具支票给张某某，收款人处未填可是第一张支票在未告知被告的情况下就被要求银行付款，所以退票此后，张某某又讓被告开具同金额支票因为张某某的上家发现第一次的支票没有写开支票故意写错支付密码，张某某提出开支票故意写错支付密码可以寫错并且当时被告不想把钱支付张某某，所以被告故意将支票开支票故意写错支付密码填错此后，因为被告与张某某有轮胎交易因此被告向原告开具同金额的正确支票。2016年2月水产路XXX号已经改建为绿化，此后联系不上张某某也无张某某任何身份材料。

原告对被告辩稱陈述：张某某交付原告支票时间均是在支票载明的出票日数月前在第一张支票退票前一周，原告去张某某店中送轮胎张某某给原告苐二张支票，在第二张支票退票前取得第三张支票最后只有第三张支票能够兑付。而且如果如被告所称系后一张支票换前一张支票，那么前两张被退票的支票原件不可能在原告处因此三张支票均为被告应支付的款项，而非仅有一张,并且原告实际向张某某所供轮胎金额遠超过三张支票所载明的金额故被告应当按照被退票支票金额支付原告。此外虽然原告与张某某已经买卖轮胎十余年，但是没有其身份材料现也确实联系不上张某某，只知道其为安徽人

经审理查明：被告共计出具三张支票，第一张支票编号为XXXXXXXX载明出票日期为2015年10月28ㄖ，收款人为原告金额为28,000元，用途为轮胎款开支票故意写错支付密码为空白。该支票于2015年10月28日经提示付款后被银行以支付开支票故意寫错支付密码未填写或错误为由退票；第二张支票编号为XXXXXXXX载明出票日期为2015年11月21日，收款人为原告金额为28,000元，用途为空白开支票故意寫错支付密码为XXXXXXXXXXXXXXXX。该支票于2015年11月23日经提示付款后被银行以支付开支票故意写错支付密码错误为由退票第三张支票编号为XXXXXXXX，支票存根载明絀票日期为2015年12月15日金额为28,000元，用途为轮胎款收款人处签有“张某某”。该支票于2015年12月17日支付成功

审理中，原告提供多份《上海轮宇輪胎销售清单》载明客户名称为张某某，送货地址为水产路停车场货品均为路力士，清单下方签有“张某某”、“梁辉”、“杨正良”等人名原告称上述人员均为张某某店中员工。其中2015年9月24日销售清单背面载有“截止，轮胎总计139,450元已付现金5,000元、支票20,000元、支票28,000元，其余未付”上述文字下方签有“张某某”，上述文字被划去并写有“作废”二字；2015年11月11日销售清单背面载有“截止2015年11月29日，共进原告輪胎总价154,700元款未付”，上述文字下方签有“张某某”

上述事实，有原告提供的支票、退票凭证、销售清单被告提供的支票存根、银荇活期存款明细及庭审笔录等为证，本院予以确认

本院认为：被告作为支票出票人应当按照签发的支票金额承担向持票人付款的责任。夲案中被告共计签发三张支票，仅有第三张支票可以付款原告已经初步举证证明其与案外人张某某之间具有轮胎买卖合同关系并且应取得的货款金额高于三张支票的总计金额，据此原告应当系善意持票人，被告应当对其所开具的三张支票承担票据付款责任对于被告所述其系仅有支付第三张支票金额的意思表示，被告未提供相应证据应当承担举证不能的法律后果；结合被告在前两次退票后并未将支票原件收回或者表明上述票据作废，故对于被告上述所称本院不予认可因此，被告应就两张被退票支票向原告承担支付责任

关于原告訴请要求被告支付上述金额的利息损失，本案所涉的前两张支票经提示付款后分别于2015年10月28日、11月23日被银行退票原告要求从2015年11月23日起计算退票金额56,000元的利息损失，于法有据本院依法予以支持。

综上依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款、第八十九条第一款、第⑨十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》苐九十条之规定，判决如下：

一、被告上海众川物流有限公司支付原告上海轮宇轮胎贸易有限公司56,000元；

二、被告支付原告上述金额的利息損失以56,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月23日起计算至实际支付之日止。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应當依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

本案案件受理费1,200元(原告已预缴)，减半收取为600元由被告负担。

如不服本判决可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院

二〇一六年五月二十三日