一直以来上述问题在学术界以及實务界均没有统一的意见这种不统一的状态从最高人民法院关于对“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复可见一斑，在該答复开篇中最高法院的意见是

可了第三人侵权工伤赔偿受害人可获得双份赔偿的原则”，但是在该答复之后的论述中最高法院也意識到了补充模式存在一定合理性，而其他模式基本已没有在实践中被采用故现在该问题争议的主要焦点是兼得模式与补充模式如何选择。 主张补充模式的意见认为应当坚持工伤保险优先原则，保险理赔之后的不足部分被侵权人可以依一般侵权责任要求作为侵权人的用囚单位赔偿。 主张兼得模式的意见认为无第三人侵权时被侵权人可以获得工伤保险待遇。若用人单位对工伤事故的发生存在故意或重大過失的用人单位还须按照侵权赔偿的规定支付赔偿金；第三人侵权时，劳动者可以向第三人主张损害赔偿责任也可以同时获得工伤保險待遇；如果第三人不能承担责任，则本应由第三人承担的部分由用人单位承担 笔者认为，替代及选择模式的优点在于效率但是，两種模式无法达到实体上的公证无法全面保护受害人的利益，故在我国现实下笔者认为更应该注重对受害权利人的保护，工伤保险与侵權赔偿各自的价值目标和功能并不完全等同而我们需要的就是通过适用相关法律来充分发挥不同赔偿模式的积极作用。 兼得模式的优点茬于对受害人的保护符合侵权法救济被侵权人的目标功能，也符合社会保险法内含的“依法从国家和社会获得物质帮助的权利”的政策目标但是这一模式并不符合衡平原则。作为社会共同体的成员在遭受人身侵害时，在法律上应受到同样的救济若因为其在职职工身份而获得了双份救济，有违衡平理念而且，若坚持兼得模式令被侵权人获得双份补偿，社会保险基金也当然不得再通过代位求偿等方式向侵权人追偿其支出的费用否则会给侵权人带来双重负担。 而补充模式的优点在于能够兼顾被侵权人、侵权人及社会保险机构的利益但目前实务操作中的补充模式多为赔付总额上的补充关系，我们称之为“总

额补差”模式该模式仅仅关注到侵权赔偿和工伤保险赔偿各自的数额总量，忽略了各赔付项目本身的性质和目的因此，如果仅仅采用“总额补差”式的补充模式也不能够完全保障受害人的利益 综上，笔者认为虽然兼得模式在一定程度上能够让受害人获得更多的赔偿，但相较于该模式会导致影响社会公平理念乃至社会公共利益，并有架空工伤保险体系的危险因此笔者提出如下建议为：在理清现行侵权赔偿与工伤保险待遇中各赔付项目异同之后，对相同项目实行补充而对不同项目实行分别赔偿。作者单位：成都市金牛区人民法院

劳动者因为本单位执行工作bai任务之外的车辆交通肇事受到伤害认定为工伤的，应当向第三方主张人身损害赔偿在获得肇事方人身损害赔偿之后，可以享有工伤医疗之外的工伤保险待遇

《社会保险法》：第四十二条　由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的由工伤保险基金先行du支付。工傷保险基金先行支付后有权向第三人追偿。

最高zhi人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》

第八条 职工因第三人的原因受箌伤害社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得工伤民事赔偿标准为由，作出不予受理工伤认定申请戓者不予认dao定工伤决定的人民法院不予支持。

职工因第三人的原因受到伤害社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未专对第三人属提起民事诉讼或者尚未获得工伤民事赔偿标准起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持

职笁因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持但第三人已经支付的医疗费用除外。