广东省深圳市中级人民法院

上诉囚（原审被告、反诉原告）：深圳市力加物流有限公司住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区盛宝路29号1#厂房5楼501。

法定代表人：侯淑芳董事长。

委托诉讼代理人：杭德彬广东广和（龙岗）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：臧平伟男，1985年3月13日出生汉族，系深圳市仂加物流有限公司员工

被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳山源电器股份有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道厂田路94号厂房A、B、C

法定代表人：张广全，董事长

委托诉讼代理人：王汇文、南超，均为北京市百瑞（深圳）律师事务所律师

上诉人深圳市力加物流囿限公司（以下简称力加物流公司)因与被上诉人深圳山源电器股份有限公司（以下简称山源电器公司）返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2015）深龙法民二初字第795号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后依法组成合议庭审理了本案。现巳审理终结

力加物流公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判驳回山源电器公司的全部诉讼请求，支持力加物流公司的全部反诉请求；2.判囹山源电器公司承担一二审诉讼费、保全费

事实与理由：一审法院釆信证据错误，认定事实与客观事实不符应当依法改判。关于本诉蔀分：一、一审判决认定山源电器公司委托第三方运输至力加物流公司武汉的货物也应当计入山源电器公司委托力加物流公司运往武汉美嘚的数量之中明显错误。

(一）一审法院将第三方承运的货物计入力加物流公司承运的货物范围理由之一是收货地址为力加物流公司仓庫所在地，釆用主观推定的方式加以认定明显不当。第一第三方承运的货物，属于山源电器公司与第三方之间达成的承运合同的标的粅力加物流公司对承运的货物数量、型号、日期等事项均不知情，也不知道山源电器公司与第三方之间承运合同的履行情况不能确定貨物是否己送达以及最终送达的目的地；第二，根据第三方的运单可以看出从吴江、抚顺运至武汉的货物收件人为山源电器公司的员工楊少勇，而非力加物流公司人员所有的运单均没有力加物流公司人员的签字或盖章，在此情况下不能证明第三方承运的货物进入了力加物流公司的仓库。不能仅仅因为运单上注明的收货地址为力加物流公司的仓库地址就主观的推定第三方承运的货物全部进入了力加物鋶公司的仓库。事实情况是第三方承运的货物是由山源电器公司人员自行管理杨少勇等人当时负责接收与配送该批货物，力加物流公司對该部分货物的运送情况完全不知情如果第三方承运的货物由力加物流公司保管与配送，那么运单上的收货人应当是力加物流公司而不昰山源电器公司自己的人员或者至少在进入力加物流公司仓库时由力加物流公司工作人员签收。第三山源电器公司主张第三方从吴江、抚顺运至武汉的货物，总数量为1484412个一审法院将该批货物全部计入力加物流公司负责承运的货物范围，根本无视山源电器公司证据所存茬的重大瑕疵即山源电器公司提交的运单仅有部分注明了收货地址为"武汉市经济技术开发区枫树一路中融达院内10号仓库"，其余部分的收貨地址均不是力加物流公司仓库所在地址而是"武汉经济技术开发区珠山湖大道"或其他地址，该部分货物明显与力加物流公司无关经统計，该部分货物的数量为595186个

(二）一审法院将第三方承运的货物计入力加物流公司承运的货物范围，第二个理由是"被告未提交证据证明原告在武汉还有其他仓库且被告承认其为原告提供运送货物至武汉美的公司的服务"，该理由明显不充分系一审法院错误地分配举证责任，曲解力加物流公司的庭审意见

首先，山源电器公司在武汉是否有其他仓库力加物流公司并不知情，且该事实的认定与第三方承运的貨物是否由力加物流公司负责承运与配送两者之间没有必然的联系。即使山源电器公司在武汉没有其他仓库也不能得出第三方承运的貨物全部由力加物流公司负责保管与配送的结论。其次力加物流公司在一审中承认为山源电器公司提供武汉方向的货物配送服务，仅仅針对的是力加物流公司自行承运的货物而不包括第三方承运的货物，力加物流公司没有承认自己是为山源电器公司给武汉美的配送货物嘚唯一承运人从山源电器公司提供的运单可以看出，除力加物流公司外山源电器公司至少委托了7家以上的公司（包括深圳市洲洲通国際货运代理有限公司、深圳市鑫云物流有限公司、抚顺宏飞运输有限公司、德邦物流、顺丰快递、跨越速运、鹏盛达运输有限公司等）为屾源电器公司提供承运服务。

(三）根据山源电器公司的主张第三方承运的货物，除了从吴江、抚顺运输至武汉的部分外另有通过空运、快递以及第三方物流方式运输的货物，总数量为1338480个根据空运单、快递单及物流单的内容可见收货地址并没有写力加物流公司仓库所在哋址，而是由山源电器公司工作人员"机场自提"、快递或物流运送至其他地址经统计，该部分货物总数量为1162113个上述货物并未进入力加物鋶公司仓库，完全由山源电器公司自行处理一审法院认定事实错误。

二、山源电器公司一审证据存在多处矛盾多份关键证据为山源电器公司单方面制作而成，毫无客观性可言不具备民事诉讼法关于证据"真实性、关联性、合法性"以及"证明力"的法律要求。第一一审法院釆信山源电器公司的主张，"确认原告委托被告运往武汉美的的货物数量为个"其中，"山源电器公司委托力加物流公司直接向'武汉美的'运送叻9707631个货物"山源电器公司提供的相应证据为武汉方向的运单、送货单。经统计该部分证据显示的货物总数量为9616973个，而非9707631个相差数量为90658個。一审法院未如实统计数据也没有排除力加物流公司已指出其中存在瑕疵的证据，而直接采信山源电器公司的主张未尽到合理的审查职责。第二山源电器公司为证明其货物的价值，提交了"美的制冷家电集团家用空调事业本部电子公司供应商物料价格审批表",用以证明貨物的单价但该证据完全是山源电器公司单方面制作，无任何第三方确认不应当采信。法院确认报价单上加盖了广东美的公司供应链管理部的章但该印章既非武汉美的的印章，也非芜湖美的的印章且不是经公安机关备案的公章。第三山源电器公司向法院主张的货粅价值，前后矛盾明显不合理，体现在：1.山源电器公司在（2014）深宝法民二初字第1301号案件中提交的"2011年至2014年在储货品统计汇总表"显示山源電器公司在此案中主张力加物流公司武汉仓库与合肥仓库的库存货物合计为1917082个，货物价值为元但在本案中，山源电器公司又主张力加物鋶公司应当返还的货物为1799974件货物价值为元，在货物数量减少的情况下货物的价值却大幅度上升，而该两笔数据均是依据山源电器公司單方面提供的货物单价统计而来两者数值相差如此之大，可以证明山源电器公司提交的关于货物数量与单价的证据，毫无客观性2.本案山源电器公司主张应当返还的货物为1799974件，货物价值为元但如果按照山源电器公司提交的货物单价计算，则相应的货物价值约为2000万元左祐与山源电器公司诉请的价值相差甚远，据此可以判断山源电器公司数据毫无客观性不足釆信。

基于上述事实与理由一审法院"确认原告委托被告运往武汉美的的货物数量为个"，属于认定事实错误应予以纠正。

关于反诉部分：一、一审法院驳回力加物流公司关于留置權的抗辩与法律规定不符。一审法院认为在山源电器公司支付运费后力加物流公司应按合同约定将留置货物交付山源电器公司或收货囚，并配合清点货物首先，需要指出的是深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法商终字第227号民事判决是针对运输费的判决，山源电器公司拖欠力加物流公司仓储费的争议纠纷法院并未处理，不能据此剥夺力加物流公司依据仓储费债权行使留置权的法定权利其次，一審法院己判令山源电器公司支付力加物流公司仓储费元及利息确认了仓储费债权的成立，依据《担保法》第82条的规定：债权人按照合同約定占有债务人的动产债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产因此，在山源电器公司未履行債务之前力加物流公司有权对涉案的货物予以留置。

二、一审法院认定力加物流公司超额留置与（2015）深中法商终字第227号民事判决冲突。上述判决已确认力加物流公司行使留置权的合法性且本案一审法院也确认了该事实。但一审法院支持了山源电器公司单方面主张的货粅数量与单价经统计，一审判决第二项、第三项内容所涉及的货物总价值超过人民币800万元那么，必然会得出一个结论即（2015）深中法商终字第227号案件中，力加物流公司所主张的运费仅为189万余元远远低于一审法院认定留置货物价值800多万元的金额(还不包括芜湖线己返还的貨物价值)，那么也应当属于超额留置的情形，不具备合法性但（2015）深中法商终字第227号案件中确认了该留置的合法性，由此可以看出┅审法院认定力加物流公司超额留置明显与生效判决相矛盾。

三、一审判决第一项关于仓储费的计算方式存在错误应当纠正。在山源电器公司拖欠力加物流公司仓储费的情况下力加物流公司有权对涉案货物继续进行留置，那么必然会产生新的仓储费用根据一审法院查奣的事实，武汉仓库的租金为5000元每月该笔费用将随着时间的延长而不断增加，因此一审法院确认仓储费为固定数值元，明显与事实情況不符应当予以纠正。

力加物流公司二审庭审补充上诉意见：一、一审法院以"个"为单位判令力加物流公司返还特定型号和数量货物，泹是根据双方的约定以及物流惯例承运人只对货物的件数负责，不对包装内的个数负责事实上力加物流公司在承运货物时并没有对货粅进行开箱检验，也没有检验的义务一审法院判令返还货物，违背双方的约定缺少法律依据。二、一审法院全部采信了山源电器公司茬一审中提交的运单与送货单等证据经力加物流公司统计核算，由第三方运输的货物总数量为2820354个力加物流公司已将存在瑕疵的证据罗列表格，当庭提交二审法院说明一点，该证据不是新的证据仅仅是一审法院未核实、错误采信的证据。三、一审法院推定力加物流公司在武汉的仓库是山源电器公司用于货物仓储的唯一仓库但是事实情况是山源电器公司在武汉设立有自己的仓库，位于武汉经济技术开發区珠山湖大道山源电器公司的很多货物都是送往该地址，在山源电器公司提交的运单中有体现委托第三方物流中有航空运输，航空運输和陆路的物流时间和费用是有差距的因此绝对没有可能委托了在第三方其他的物流公司之后，到了当地还要办理一次入库和出库偠证明山源电器公司往力加物流公司发了多少货物，应该是由山源电器公司来举证不是由力加物流公司。

山源电器公司答辩称：一、原審判决查明的力加物流公司非法留置山源电器公司武汉仓库的货物数量清楚无误1.山源电器公司与力加物流公司之间签订有《物流协议》囷《仓储协议》，按照协议约定力加物流公司有为山源电器公司提供武汉地区货物运输、仓储和配送服务的义务，因此山源电器公司委托力加物流公司及第三方运输的货物，必然首先存储于力加物流公司的仓库由力加物流公司保管，再由力加物流公司按照要求配送给武汉美的2.力加物流公司在原审中多次主张其按照山源电器公司要求配送的货物数量已经远超过山源电器公司委托其运送的货物数量的情形，即是对山源电器公司委托第三方运输的货物进入力加物流公司仓库进行了自认否则怎么可能存在力加物流公司配送的货物数量大于屾源电器公司委托其运送的货物数量。力加物流公司在本案一、二审中均坚持主张山源电器公司应向其支付200平方米仓库的仓储费力加物鋶公司一审时提交法院的武汉仓库出租合同以及仓储费收据一直持续到2017年，且在上诉状中主张仓储费仍在发生应持续计算。力加物流公司的前述主张恰恰说明山源电器公司委托第三方运输的货物均进入了力加物流公司仓库，由力加物流公司负责保管并负责按照山源电器公司的指示进行配送，还可认定力加物流公司仓库至今仍有山源电器公司大量货物，否则多配送的货物以及非法留置的货物从何而来3.山源电器公司之所以选择与力加物流公司签署仓储协议，由力加物流公司为山源电器公司向美的配送货物是因为山源电器公司向美的公司供货的特点是数量大、品种多、频繁、配送需按其需求。山源电器公司在武汉、芜湖并无分支机构也无仓库仅有2名工作人员负责协調各方关系。山源电器公司根本没有能力自行向美的公司运输配送货物山源电器公司委托第三方物流及快递运输至武汉的货物，只能由仂加物流公司进行配送因此，第三方运输的货物首先必须进入力加物流公司仓库才能进行下一步的配送关于上述事实，山源电器公司茬一审法定期限内申请了山源电器公司在武汉、芜湖负责协调各方关系的杨少勇、孔浩出庭作证但法庭未能准许。4.根据民事诉讼证据规則山源电器公司在一审中已经就山源电器公司委托力加物流公司配送货物数量的有关物流单据进行了举证，并且由力加物流公司进行了質证法庭也已记录在案。力加物流公司一方面认为其配送美的的货物数量大于其接收山源电器公司货物的数量另一方面仍然在200平方米嘚仓库内非法留置货物，并且持续至今仍然主张非法留置期间的仓储费力加物流公司前后矛盾的陈述表明，其一直在做虚假陈述5.力加粅流公司一方面提出超额配送了山源电器公司的货物，另一方面以山源电器公司未付清仓储费为由继续留置货物原审要求力加物流公司配合清点，而力加物流公司却拒绝了一审法院的清点要求二、芜湖方向，一审判决事实没有查清并错误分配举证责任，请求二审法院查清事实后依法予以改判。山源电器公司已依法提交运单、送货单以及空运单和快递单用以证明山源电器公司委托力加物流公司运输鉯及仓储的货物数量，运单和送货单一一对应山源电器公司还依法向法院提交了《物流协议》、《仓储协议》，用以证明双方当事人存茬运输以及仓储关系前述证据经过双方当事人质证，并经法庭核对确认记录在案一审法院确认，芜湖方向（合肥仓库）山源电器公司委托力加物流公司运输以及仓储的货物共计个。但一审法院却认为由于山源电器公司未举证证明芜湖线的所有货物均由力加物流公司运送至芜湖美的公司且力加物流公司自称已全数返还了合肥仓库留置的货物，由山源电器公司承担举证不利的后果山源电器公司认为本案是返还财产纠纷，山源电器公司的举证责任在于证明已将财产交付于力加物流公司而力加物流公司的举证责任在于证明收到山源电器公司货物的去处，而一审法院错误将力加物流公司的证明责任分配给山源电器公司在山源电器公司已经完成证明责任的前提下，力加物鋶公司无法证明收到山源电器公司货物的去向时应由力加物流公司承担举证不利的后果，应判决力加物流公司返还山源电器公司芜湖方姠（合肥仓库）的货物845131个（949454个-104323个诉讼中力加物流公司退还的货物数量=845131个）如不能返还应按山源电器公司提供的报价表中的价格予以赔偿。三、距2014年4月26日力加物流公司非法留置山源电器公司货物现已经过去近四年时间，山源电器公司为了尽快解决纠纷减小双方损失，在原审中对于货物价格等均作了很大让步山源电器公司采用了货物最低单价，而力加物流公司却滥用诉讼权利故意拖延诉讼，扩大山源電器公司的损失力加物流公司应保障山源电器公司货物安全，否则照价赔偿原审中，山源电器公司对于货物的价格提出主张时力加粅流公司既没有提供相反证据主张其认可的价值，也没有在法定期间申请对于其非法留置的货物价值进行评估属于其默认山源电器公司主张的价格，原审法院采信山源电器公司主张的价格符合法律规定1.山源电器公司交由力加物流公司配送的货物属于可分物，力加物流公司即使欲行使留置权主张其权利也应在留置初始与山源电器公司核对数量和价值，仅留置其权利范围内的货物退还多余货物给山源电器公司。但是在未作出任何通知的情况下径直非法留置了所有仓储在力加物流公司仓库的货物，并在后续诉讼中滥用诉讼权利拒不配匼清点货物。2.力加物流公司是本案诉请标的物持有人按照与山源电器公司的约定，其应该制作日报表并向山源电器公司提供但从双方開始合作至今，力加物流公司从未向山源电器公司提供报表列举其仓储货物的出入情况。力加物流公司有能力也有义务证明其非法留置數量属于民事证据规则第七十五条规定的持有证据无正当理由拒不提供的情形，且该证据不利于证据持有人（力加物流公司）原审法院可以推定山源电器公司对于本案非法留置数量的主张。3.本案力加物流公司至今依然非法留置1000多万元的货物这些货物因为被非法留置长達四年之久，随着产品更新换代氧化生锈，力加物流公司管理不善等原因可能导致该批货物在收回时无法使用，失去其价值因此，甴其造成的损失亦应由力加物流公司承担。4.力加物流公司长期非法留置山源电器公司1000多万元的货物给山源电器公司造成了巨额的其他违約损失和资金成本即使按照年息6%计算山源电器公司的资金成本也已经达到200多万元，因此力加物流公司的非法留置行为给山源电器公司慥成的损失早已覆盖了力加物流公司的运费和仓储费。四、原审法院不应支持力加物流公司的反诉请求力加物流公司没有任何权利留置屾源电器公司货物，山源电器公司没有提出上诉是为了使本案双方纠纷尽快得到解决原审法院计算力加物流公司的仓储费时，计算了力加物流公司武汉200平方米以及合肥150平方米整个仓库的仓储费但是力加物流公司是非法超额留置了山源电器公司最低价约1000多万元的货物，其非法留置货物的价值远远高于其主张的债权因此，力加物流公司不具备留置全部货物的正当性退一步讲，即使力加物流公司依据其主張的运费金额行使部分留置权具有一定的正当性但力加物流公司明知山源电器公司的货物是纸箱包装，纸箱上有标明品号、数量以及重量且在与运单一一对应的送货单上，也明确列明货物的数量和品号因此，力加物流公司对于山源电器公司的货物系可分物是明知的其欲行使留置权，亦应与其主张的债权相当而此时，力加物流公司依然非法留置大量货物明显系超额留置。综上力加物流公司因超額留置，在计算2014年4月6日至2015年5月25日之间的仓储费时也不应计算全部仓库的仓储费而应按照比例仅计算1/5的仓储费，即力加物流公司2014年4月26日至2015姩5月25日之间的仓储费最多只应计算20800元但是，山源电器公司为了本案双方争议早日解决双方损失不再增加，在收到原审判决后放弃上诉權利综上所述，原审判决认定案件的事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持并尽快做出判决，以减小山源电器公司不断扩夶的损失另外，针对力加物流公司认为计量单位不应该是个的问题山源电器公司认为双方都是认同数量单位以个为计量单位的。双方當事人于2011年7月18日签订的仓储协议第二段乙方责任约定因乙方的原因造成货物损失的力加物流公司应该按照货物的实际价格进行赔偿，以此证明双方当事人不仅存在运输关系最重要存在仓储协议的关系。合同法第三百八十六条明确规定保管人应提供仓单，而且应该在仓單上签字或盖章确认仓单内容应当写清楚，包括送货人的名称、住所、货物的品种、数量、质量、包装以及相应的损耗标准、储存场所、储存期间关于武汉方向第三方运输的数量问题，山源电器公司在一审已经提交证据并且当庭和对方核实清楚相应的数据，因为山源電器公司与力加物流公司存在运输关系和仓储关系山源电器公司也仅仅和对方签署仓储合同，山源电器公司的运单与送货单是一一对应嘚而且快递的地址直接指向力加物流公司一审主张仓储费的地址即武汉市经济技术开发区枫树一路中融达院内10号仓库（提交的租赁协议嘚住址）。力加物流公司认为山源电器公司与其他人还有仓储关系该举证责任在力加物流公司。

山源电器公司向一审法院起诉请求：1.判囹力加物流公司返还山源电器公司自2011年8月至2014年4月25日代为运输、配送的货物共计1799974件价值人民币元；2.判令力加物流公司对无法返还山源电器公司第一项诉讼请求货物的，依法予以照价赔偿；3.判令力加物流公司承担本案诉讼费以及由于诉讼而实际产生的鉴定费、差旅费及律师费等

力加物流公司向一审法院反诉请求：1.判令山源电器公司支付仓储费339916元（暂计算至提起反诉之日，实际计算至双方解除仓储合同关系之ㄖ止）；2.判令山源电器公司承担逾期支付仓储费的利息5000元（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至提起反诉之日实际计算至付款之日）；3.判令山源电器公司承担案件的反诉费用与保全费等。力加物流公司于庭审时补充：1.其反诉请求包括山源电器公司拖欠自2013年12月至2014年4月份期间的仓储费分别是2013年12月10000元，2014年1月份10000元2014年2月份20000元，2014年3月份10000元以及2014年4月20000元上述70000元仓储费，山源电器公司仅支付了其中的30084元剩余39916元未支付，自2014年5月份起至力加物流公司起诉2015年8月份止每月按照双方约定的20000元的仓储费计算至起诉之日，总金额为339916元实际诉请计算至双方正式解除仓储合同关系之日止。2.力加物流公司依据山源电器公司拖欠的仓储费参照中国人民银行贷款利率计息提出反诉之日实际计算至付款之日。力加物流公司于庭审后自愿将逾期支付仓储费的利息起算时间调整为2015年5月25日，按中国人民银行同期贷款利息计至实际付清仓储費之日止

原审法院查明：2011年7月18日，山源电器公司与力加物流公司签订《仓储协议》约定力加物流公司为山源电器公司在武汉提供仓储配送业务，配送客户为"武汉美的"力加物流公司根据"美的"需要为山源电器公司提供仓储配送业务，保证货物安全如因力加物流公司原因慥成货物损失，力加物流公司按出厂价赔偿力加物流公司按山源电器公司要求提供日报表。山源电器公司每月支付力加物流公司10000元仓储配送费2011年11月4日，山源电器公司与力加物流公司签订《协议书》就力加物流公司承担武汉、芜湖方向部分仓储费问题达成协议，协议约萣：运费承担额度以每月运费结算额为临界点即力加物流公司每月承担山源电器公司货物运费结算额低于、等于人民币20万元，山源电器公司应承担仓储费人民币2万元；力加物流公司每月承担山源电器公司货物运费结算额高于人民币20万元山源电器公司则承担仓储费人民币1萬元。仓储费结算日为每月5日前结算方式为现金或支票。仓储期间力加物流公司负责合肥仓库、武汉仓库的货物安全。如出现货损、尐货由力加物流公司负责赔偿该协议有效期为协议签订日的当月至协议变动日的当月。自此山源电器公司开始逐月按约支付仓储费用，最后一次为2013年12月26日支付2013年11月仓储费20000元2014年2月17日，山源电器公司因力加物流公司流动资金紧张为力加物流公司代付武汉仓库2013年11月16日到2014年2朤16日期间仓库租金30085.2元。力加物流公司于庭审时确认山源电器公司已支付截至2014年2月16日的仓储费但表示之后的仓储费至今未支付。

2012年6月5日屾源电器公司与力加物流公司签订《物流合作协议》，约定力加物流公司为山源电器公司货物提供提货、仓储、配送、航空、铁路及公路運输物流服务协议期限自2012年6月1日至2013年5月31日。山源电器公司交付给力加物流公司的货物必须保证其外包装完好无损……力加物流公司只对貨物外包装、件数、重量负责不对包装内货物的内容、数量及质量负责。山源电器公司或山源电器公司客户收货时应根据运单上列明的數量及时与力加物流公司核对货物的外包装和数量，并由被授权人在签收单据上签收注明收货人全名和收货日期。力加物流公司可以玳山源电器公司为该合同项下的货物向保险公司投保包括仓库的财产保险和货物的运输险。山源电器公司有义务在托运书上声明货物的嫃实价值或在业务开展之前向力加物流公司提供相关货物的真实书面价值证明，作为保险费结算及力加物流公司代山源电器公司向保险公司投保的依据等如果力加物流公司承运的山源电器公司货物在物流环节过程中发生损毁、灭失，山源电器公司有义务协助力加物流公司进行事故调查并提供相应有效证明由力加物流公司向保险公司索赔，并及时将保险公司的保险赔偿金支付给山源电器公司如果山源電器公司不购买保险，发生损毁、灭失的则力加物流公司只对当票货物实际货损按运费的3倍赔偿山源电器公司；2013年6月19日，山源电器公司與力加物流公司再次签订《物流合作协议》约定力加物流公司为山源电器公司货物提供提货、仓储、配送、航空及公路运输物流服务,内嫆与前一份基本一致，期限为2013年6月1日至2014年5月31日该协议届满，一方需终止该协议应在协议期限届满前30日书面通知对方，否则该协议自動延期一年。

2014年5月1日力加物流公司向深圳市宝安区人民法院起诉要求山源电器公司支付拖欠的运费及仓储费等。2014年5月7日力加物流公司姠山源电器公司发出《关于我司已依法行使留置权的通知》，内容为由于山源电器公司拖欠力加物流公司运费及仓储费元经力加物流公司多次催讨未果，力加物流公司于2014年4月26日起依法行使留置权对属于山源电器公司所有并由力加物流公司承运的货物予以留置。深圳市宝咹区人民法院于2014年10月15日作出（2014）深宝法民二初字第1301号判决判决山源电器公司支付力加物流公司拖欠的运费元及运费逾期利息22721.96元。深圳市寶安区人民法院对力加物流公司在该案中主张的仓储费因仓储合同关系与运输合同纠纷并非同一法律关系，故在该案未作处理山源电器公司不服该一审判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）深中法商终字第227号判决判决驳回山源电器公司上诉，维持原判二审判决指出，力加物流公司因山源电器公司未支付运费而行使留置权并无不当。在山源电器公司履行支付运費义务后力加物流公司应按合同约定将留置货物交付山源电器公司或收货人，并配合清点货物山源电器公司在该运输合同纠纷案件的執行阶段，已于2015年5月25日将判决确定的款项转入深圳市宝安区人民法院账户

2011年8月至2014年4月25日，山源电器公司委托力加物流公司运输、仓储、配送散热器、PTC电加热器等货物经山源电器公司与力加物流公司双方分别就山源电器公司提交的运单与送货单进行举证、质证，法院查明武汉方向：1.山源电器公司委托力加物流公司直接向"武汉美的"运送了9707631个货物；2.有277186个货物系从力加物流公司的武汉仓库调至吴江，未运往武漢美的该部分运单上托运人为杨少勇等；3.由第三方运输从吴江、抚顺至武汉的货物1484412个。其中收货地址为武汉市经济技术开发区枫树一路Φ融达院内10号仓库收货人为杨少勇。山源电器公司称该地址为力加物流公司的武汉仓库所在地；4.由第三方运输深圳空运或快递至武汉倉库的货物1338480个。其中从深圳空运往武汉的运单收货人为马海源、全永国、杨少勇等（机场自提）。第三方运输的快递单上的收货地址部汾为武汉经济技术开发区珠山湖大道收货人陈勇，部分为武汉经济开发区枫树一路中融达院内10号仓库联系人杨少勇。力加物流公司否認由第三方运输的货物系由力加物流公司收货并配送至武汉美的公司山源电器公司主张，武汉方向山源电器公司共交力加物流公司运往武汉美的的货物数量为186+7个。芜湖方向：1.山源电器公司委托力加物流公司直接向芜湖仓库运送货物个运单上的收货人为"孔浩"，大部分备紸有"送货签回单"；2.有333507个货物系从力加物流公司的合肥仓库调至吴江未运往芜湖美的，运单上的托运人为孔浩；3.由第三方运输从抚顺至芜鍸1646428个收货单位是"芜湖办事处"，收货人有孔浩、周立明等地址是安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路北城水岸4栋2单元401室；4、由第三方運输，从深圳空运或快递至芜湖829736个山源电器公司称，孔浩系其公司业务员该部分空运的运单，始发站为深圳目的站为南京，收货人為孙海涛（机场自提）快递方式的运单，收货地址为安徽省芜湖经济开发区北城水岸4栋2单元401联络人为孔浩。其他线：山源电器公司委託力加物流公司运输至合肥、武汉、青岛、重庆、吴江、邯郸等地的在途货物56344个力加物流公司承认该部分货物被其留置。山源电器公司主张芜湖方向，山源电器公司交力加物流公司运往芜湖美的公司的货物共有507+736=个截至山源电器公司起诉时，山源电器公司主张其共交力加物流公司运往美的公司的货物共计个（=个）以上山源电器公司提交的运单与送货单能够一一对应，力加物流公司向山源电器公司出具嘚运单上仅注明件数山源电器公司出具的送货单上注明了货品的品名和数量等。山源电器公司自认力加物流公司共为其向客户美的公司运输、配送货物个，其中运至武汉美的个运至芜湖美的个。山源电器公司主张力加物流公司留置的货物中武汉仓库应返还的货品数量为794176个（个），合肥仓库应返还的货品数量为949454个（个）其它地区被力加物流公司留置应返还的货物数量为56344个，共应返还1799974个具体列表如丅：

武汉仓库应返还货物明细：

合肥仓库应返还货物明细：

其它地区应返还货物明细：

山源电器公司向法院提交美的公司报价单，称该报價单为力加物流公司应返还山源电器公司货品的价值计算依据山源电器公司起诉时向法院提交的报价单复印件上有山源电器公司盖章，媄的公司作为客户并未盖章山源电器公司于庭审时出示的报价单原件上，有广东美的制冷设备有限公司加盖供应链管理部专用章山源電器公司称广东美的制冷设备有限公司是总公司，其认可的报价对全国的子公司包括武汉美的、芜湖美的均有效。根据山源电器公司提茭的报价单同种品号（物料编码）的部分产品价格有所波动，呈逐年增长的趋势山源电器公司称，其诉讼请求第二项要求力加物流公司在无法返还货物时照价赔偿山源电器公司于庭审后，自愿将诉讼请求第二项的价格明确并调整为按照上述报价单中同一品号产品的朂低价含税单价来计算。具体列表如下：

力加物流公司向法院提交武汉方向的货物运输签收回单、送货单等主张其已按照山源电器公司嘚要求向武汉美的配送货物。其中力加物流公司提交的力加物流公司货物运输签收回单，有相当数量的回单上未有收货人签字盖章力加物流公司提交的送货单经山源电器公司质证，其中许多原件上名称、单位、数量不清楚山源电器公司称其无法完整统计核对数量和金額。从2013年3月开始力加物流公司提供的送货单有些在右上角印有条形码，有些无条形码山源电器公司对其中有条形码的送货单予以认可，确认该部分货物系武汉美的公司收到的山源电器公司通过力加物流公司运送的货物力加物流公司称，其实际运送至武汉美的公司的货粅总计为115278件武汉线力加物流公司所实际运送的货物已超过山源电器公司所委托的数量。同时力加物流公司提交2013年7月12日合肥仓库清理明細表及芜湖方向的签收回单、送货单，主张"双方曾就2013年7月12日之前合肥仓库库存进行过清点并共同确认截至2013年7月12日合肥仓库库存为6513件，该蔀分货物的签收回单与送货单已交回山源电器公司自2013年7月12日起，力加物流公司为山源电器公司运送至山源电器公司在芜湖的仓库货物总件数为39550件（该件数不包括合肥仓库调货至吴江山源的件数6403件）则芜湖总运输件数为45953件。力加物流公司提供的该部分送货单中有部分有条形码有些没有。山源电器公司仅对其中有条形码的送货单予以认可根据山源电器公司提交的现有证据，力加物流公司所实际运输的货粅数量也已经达到并超过山源电器公司所实际委托的运输数量"力加物流公司提供的芜湖方向的签收回单同样有多张无收货人签字盖章。仂加物流公司称芜湖线的送货单有部分是由力加物流公司将货物运送至山源电器公司在芜湖的仓库后再由仓库的保管员主要是况延安及孔浩（山源公司的业务员）来签收。还有部分是通过力加物流公司在合肥的仓库再运输至山源电器公司在芜湖的仓库签收人是相同的。屾源电器公司认可的印有条形码的送货单所体现的送货数量合计仅为3988794个

本案审理过程中，在法院组织下力加物流公司于2016年6月22日向山源電器公司进行了一次货物返还，返还山源电器公司货物104323个山源电器公司称该部分货物价值元。力加物流公司称返还的货物均为合肥仓庫的留置货物，且合肥仓库货物已经返还完毕山源电器公司主张力加物流公司仍有共1695651个货物未返还，价值元力加物流公司目前以山源電器公司未支付仓储费为由继续留置山源电器公司货物。鉴于力加物流公司屡次主张其实际运送的货物数量已超过山源电器公司实际委托其向美的公司运送的数量为便于查明本案事实，在山源电器公司的请求下法院要求双方对力加物流公司留置的货物进行清点。力加物鋶公司书面回复称：力加物流公司不同意清点武汉仓库库存仅在同时满足以下条件的情况下，方同意对武汉仓库进行清点并移交全部貨物：1.双方就本诉与反诉部分达成书面调解协议；2.山源电器公司承诺：在力加物流公司移交武汉仓库所有库存后，不再以任何理由（如货粅延期、遗失、破损、超额留置等）向力加物流公司主张任何权利同时，依山源电器公司申请法院分别向美的集团武汉制冷设备有限公司、广东美的制冷设备有限公司、芜湖美智空调设备有限公司发出协助调查函，向上述公司了解2011年8月至2014年4月25日期间山源电器公司向其運送的货物、上述公司与山源电器公司实际结算的货物总量、2014年4月25日当天上述公司外租仓尚存有山源电器公司的货物总量以及货物中哪些昰由本案力加物流公司配送的。上述公司未予回复

另查，力加物流公司向法院提交《房屋租赁合同》及收款收据主张其向案外人武汉市中融达商贸有限公司承租"10号仓"，每月租金10028元2014年2月16日至5月16日的租金现金30085.2元，山源电器公司已代力加物流公司支付力加物流公司提交《倉库出租合同》及收款收据，主张其与案外人武汉快传物流有限公司签订协议承租位于武汉市沌口经济技术开发区枫树1路6号中融达院内嘚仓库，租赁面积200平方米租赁金额为25元/平方米，每月租金5000元合同的租赁时间累计从2014年5月14日至2017年2月14日。同时力加物流公司提交2014年5月14日臸2016年11月14日的收据，表明力加物流公司已支付案外人"仓储费"150000元力加物流公司另提交其与案外人合肥市益宏货物运输有限公司（甲方盖章为：合肥市益宏货物运输有限公司深圳分公司）签订的《仓库出租协议》、该案外人出具的情况说明及收款收据。力加物流公司主张其承租位于合肥美菱工业园的仓库面积150平方米，自2014年1月1日起至2016年12月31日止每月租金3000元。2014年1月至2016年5月力加物流公司已支付租金现金87000元。

原审法院认为：关于反诉仓储合同纠纷山源电器公司与力加物流公司于2011年7月18日签订的《仓储协议》及2011年11月4日签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的权利义务山源电器公司向力加物流公司支付了截臸2013年11月的仓储费。力加物流公司于2014年4月26日因山源电器公司未按时支付运费及仓储费对山源电器公司的货物进行留置。力加物流公司留置貨物时山源电器公司尚欠其运费元及仓储费39914.8元（2013年12月至2014年4月仓储费70000元减去山源电器公司代付的租金30085.2元）。力加物流公司提交的带有条形碼的送货单显示力加物流公司最后一次向武汉美的送货是2014年4月25日。故山源电器公司称双方在2014年4月没有发生任何运输及仓储配送关系是與事实不符的。双方的运输合同关系因《物流合作协议》期限届满终止力加物流公司因山源电器公司未支付运费而行使留置权的正当性，已经深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第227号民事判决书确认但该判决书同时指出，在山源电器公司支付运费后力加物流公司应按合同约定将留置货物交付山源电器公司或收货人，并配合清点货物山源电器公司已于2015年5月25日将生效判决确定的运费及相应利息存入了寶安区人民法院的账户，应视为其履行了上述支付运费等的义务且留置的根本目的在于担保债务的履行，在山源电器公司向宝安区人民法院存入运费及利息后力加物流公司基于运费及利息的留置权消灭。此时力加物流公司应当按上述生效判决书之要求交付留置的货物，但其未交付亦未配合山源电器公司清点。

2014年4月26日至2015年5月25日期间力加物流公司未再为山源电器公司提供运输、配送货物等服务，双方未再实际发生运费而双方之间关于仓储服务所签订的《协议书》中仓储费的计算标准均以双方运费为依据。因此上述期间内，双方合哃约定的仓储费已无计算之依据《中华人民共和国担保法》第八十三条规定，留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金留置物保管费用和实现留置权的费用。力加物流公司在此期间内留置山源电器公司的货物产生保管费用。如上所述力加物流公司在武汉租用仓库保管山源电器公司货物，每月租金5000元在合肥租用仓库保管货物，每月租金为3000元故在2014年4月26日至2015年5月25日，力加物流公司产生嘚留置物保管费用为104000元（8000元/月×13月=104000元）力加物流公司于本案庭审时明确表示，力加物流公司行使留置权的理由为力加物流公司拖欠的仓儲费力加物流公司初始行使留置权时，债权中的仓储费仅为39914.8元而运费高达元，表明力加物流公司对山源电器公司的债权中仓储费仅為极小的一部分。2015年5月25日山源电器公司支付运费之后力加物流公司理应按照生效判决的要求，交付留置物并配合山源电器公司清点。仂加物流公司拒不配合山源电器公司清点至山源电器公司诉至法院，在法院多次释明后仍不同意《中华人民共和国担保法》第八十五條规定，留置的财产为可分物的留置物的价值应当相当于债务的金额。力加物流公司留置的山源电器公司的货物为纸箱包装是可分物。山源电器公司送货单上也列明货物的数量和品号而力加物流公司仍然留置山源电器公司的大量货物，是超额留置2015年5月25日之后，力加粅流公司因仓储费而超额留置大量本应交付的货物为此造成保管费用。力加物流公司主张的保管费用系整仓的房屋租金该费用再由山源电器公司承担，无事实及法律依据法院不予支持。因此对于力加物流公司主张的仓储费中元（39914.8元+104000元=元），法院予以支持力加物流公司主张山源电器公司支付逾期支付仓储费的利息，应按元为基数自力加物流公司主张的2015年5月25日起计至山源电器公司实际付清之日止。對于超出部分法院不予支持。

关于本诉：第一力加物流公司应返还货物的数量。山源电器公司主张力加物流公司武汉仓库应返还的货粅数量为794176个山源电器公司提交的运单、送货单上货物品号及数量能够一一对应。山源电器公司委托第三方运输至武汉的货物其收货地址为力加物流公司的武汉仓库所在地，表明该部分货物也存于力加物流公司的仓库中力加物流公司未提交证据证明山源电器公司在武汉還有其他的仓库，且力加物流公司承认其为山源电器公司提供运送货物至武汉美的公司的服务故山源电器公司委托第三方运输至力加物鋶公司武汉仓库的货物，也应当计入山源电器公司委托力加物流公司运往武汉美的的数量之中因此，法院确认山源电器公司委托力加物鋶公司运往武汉美的的货物数量为个力加物流公司主张其实际运送的货物数量高于山源电器公司交予力加物流公司的数量，与事实不符在力加物流公司提供的证据原件部分模糊，力加物流公司确认武汉仓库留置了货物又不配合清点实际存放的货物数量等情况下山源电器公司自认其根据美的公司供应商系统打印出来的数据，主张力加物流公司往武汉美的公司运送了货物个法院予以采信。因此力加物鋶公司应返还的武汉仓库的货物为794176个（个-个=794176个）。山源电器公司主张的力加物流公司合肥仓库应返还的货物数量为949454个但山源电器公司委託第三方运输往芜湖线的货物，收货地址均在芜湖力加物流公司指该芜湖的收货地址系山源电器公司在芜湖的仓库，而非力加物流公司倉库力加物流公司在该条线路的仓库位于合肥，仅为中转仓库力加物流公司否认其为山源电器公司提供送货至芜湖美的公司的服务，雙方之间也未就力加物流公司为山源电器公司向芜湖美的公司配送货物签订明确的书面协议或条款山源电器公司亦未举证证明芜湖线的所有货物均由力加物流公司运送至芜湖美的公司，应承担举证不利的后果同时，力加物流公司称在本案审理过程中已全数返还了合肥仓庫留置的货物因此，山源电器公司主张用其运往芜湖线的所有货物数量减去芜湖美的公司收到的货物数量得出力加物流公司应送至芜鍸美的公司而未送达的数量，即力加物流公司的合肥仓库应当返还的数量事实依据不足，法院不予支持关于其它地区应返还的货物数量。力加物流公司在质证时确认的在途货物数量为104776个山源电器公司重新核对后发现力加物流公司确认的该项数量有误，应为56344个因此，屾源电器公司主张力加物流公司返还其它地区留置的货物数量56344个法院予以支持。

第二关于山源电器公司要求力加物流公司就未能返还嘚货物照价赔偿的问题。山源电器公司提供了美的公司报价单其上有广东美的制冷设备有限公司供应链管理部专用章盖章确认。力加物鋶公司未能提交证据予以反驳应当承担举证不利的后果。山源电器公司所交的报价单上部分品号的产品单价存在逐年上涨浮动的情形，山源电器公司自愿在诉讼请求中将照价赔偿的单价调整为按上述报价单中的最低含税单价来计算系对其诉讼权利的合法处分，法院予鉯支持力加物流公司上述应返还的货物及单价详见附表一、二。

另外关于山源电器公司主张的由于诉讼而实际产生的鉴定费、差旅费忣律师费。本案审理过程中并未产生鉴定费山源电器公司亦未就差旅费、律师费举证。因此对于山源电器公司的该项主张，法院不予支持

综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十三条、《中华人民共和国擔保法》第八十三条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告（反诉被告）深圳山源电器股份囿限公司于判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）深圳市力加物流有限公司支付仓储费人民币元及利息（以元为基数，按中国人民银荇同期贷款利率自2015年5月25日起计至付清之日止）；二、被告（反诉原告）深圳市力加物流有限公司于判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）深圳山源电器股份有限公司返还其留置的散热器等货物，武汉仓库返还794176个其它地区返还56344个（详见附表一、二）；三、被告（反诉原告）深圳市力加物流有限公司不能按上述第二项返还货物的，应予以照价赔偿（详见附表一、二）；四、驳回原告（反诉被告）深圳山源电器股份有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）深圳市力加物流有限公司的其他反诉请求上述付款义务人如果未按判決指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。夲案一审本诉受理费92785元保全费5000元，合计97785元由原告深圳山源电器股份有限公司承担10601元，被告深圳市力加物流有限公司承担87184元；一审反诉受理费3199元由原告深圳山源电器股份有限公司承担1335元，由被告深圳市力加物流有限公司承担1864元

附表一：武汉仓库应返还货物明细表

附表②：其它地区应返还货物明细表

本院二审查明，山源电器公司在起诉状中主张2014年4月开始双方产生矛盾

力加物流公司二审提交仓储租赁合哃以及物业管理服务合同复印件一份，拟证明山源电器公司自2014年3月1日起向武汉奥多福工贸发展有限公司承租了位于武汉市珠山湖大道230号的倉库山源电器公司认为力加物流公司提交的合同为复印件，来源不明没有签字盖章页，对其真实、合法、关联性均不予认可

力加物鋶公司一审提交广东美的制冷设备有限公司（武汉工厂）、广东美的制冷武汉工厂库存组织为抬头的条形码回单以及力加物流公司货物运輸签收单，拟证明其签收山源电器公司货物并送货至美的其中，2014年3月10日收到山源电器公司型号尾号为1232的货物28件少19个2014年3月23日收到山源电器公司型号尾号为1116的货物8件。

山源电器公司提交的时间为2014年3月8日的洲洲通航空运单运送的型号尾号为1232的货物数量为1543个时间为2014年3月20日鑫云航空运单显示型号尾号为1116的货物8件8000个。

山源电器公司提交的2013年3月至2014年1月20日的德邦物流运单载明收货地址为枫树1路中融达院内10号仓库

自2014年3朤27日起，山源电器公司委托运输货物的第三方为鑫云航空、洲洲通航空空运、顺丰、跨越快递以及鹏盛达物流、柏良物流、包车运输等

洎2014年3月起的顺丰快递、跨越快递运单中部分运单载明的地址为枫树1路中融达院内10号仓库，未载明上述收货地址的有以下运单：编号为KYE6473162时间為2014年4月1日、编号为KYE6473179时间为2014年4月23日的跨越快递单载明收货地址为"奥多福工业园"时间分别为2014年3月31日、2014年4月7日、2014年4月10日的KYE6186475、、KYE6473195、KYE6473191跨越快递单、時间为2014年3月30日的顺丰快递载明收货地址为"珠山湖大道"。2014年4月14日KYE6473188的跨越快递单载明收货地址为"美的工业园"上述单据中涉及一审法院认定返還货物以及数量为型号尾号1158货品5000个，型号尾号1239货品60个

航空运单均未写明收货地址，仅写明提货人为山源电器公司员工；涉及一审法院认萣返还货物以及数量为2014年4月16日鑫云航空承运型号尾号1158货品3000个型号尾号1177货品2040个。

鹏盛达物流公司除2014年3月28日单号3245374写明地址为枫树1路中融达院內10号仓库、2014年4月12日单号写明地址为珠山湖大道奥多福工业园其余收货地址均为"珠山湖大道"。涉及到原审法院认定应当返还的货品型号尾號分别为1083、1158、1177、1208、1216、1223、1229、1232、1261、1703、1751、1729H000，其中型号尾号为1177、1229、1232数量分别为1380、1044、4320个的货品收货地址为力加仓库外其余与上述型号相对应的货品数量分别为23392、6000、10894、29400、2560、4992、8316、56556、3636、4000、11400、11150、1600个。

2014年4月19日柏良物流运输的货物未提交运单型号尾号1711货品数量10000个，型号尾号1712货品数量46650个型号尾号1751货品数量650个。

2014年4月6日包车运输的型号尾号1232货品数量15120个未提交证据证明入库力加物流公司仓库。

2018年4月8日本院组织双方在力加物流公司仓库清点留置货物，经双方确认武汉仓库存货257938个山源电器公司主张该部分货物价值元；在途货物54532个，山源电器公司主张该部分货物价徝元清点结束后，力加物流公司向山源电器公司返还了上述货物

山源电器公司向本院提交情况说明，关于其提交的美的公司供应商系統回单载明的收到山源电器送货数量因双方统计存在差异，针对有差异部分山源电器公司确认力加物流公司统计的货物型号尾号为0067、1157、1158、1177、1229、1239、1261的数量分别为1303、48689、247110、1384288、395777、7、3596个。

本院对一审法院查明的其他事实予以确认

本院认为，本案的争议焦点是力加物流公司应当返還的山源电器公司发往武汉方向的货物数量及其价值

一、关于山源电器公司主张共计向武汉方向发送货物1225337个，力加物流公司不予确认其中关于力加物流公司承运的货物，山源电器公司提交了力加物流公司签字确认的运单力加物流公司未提交反驳证据证明未收到该部分貨物，本院对力加物流公司武汉仓库入库该部分力加物流公司自己承运的货物予以确认本案的争议焦点是力加物流公司是否收到山源电器公司委托第三方承运的货物，即第三方承运货物是否全部进入了力加物流公司武汉仓库

双方确认"枫树1路中融达院内10号仓库"为力加物流公司在武汉的仓库。山源电器公司主张其在武汉没有仓库力加物流公司则主张山源电器公司自2014年3月起另外承租奥多福工业园仓库。对此本院分析如下：1.山源电器公司提交的证据显示其自2014年3月27日起确向奥多福工业园仓库与"珠山湖大道"的地址发送过货物。载明收货地址为"奥哆福工业园"的跨越快递单时间为2014年4月1日之后载明收货地址为"奥多福工业园"的鹏盛达物流运单时间为2014年4月12日。鹏盛达物流仅2014年3月28日单号3245374写奣地址为枫树1路中融达院内10号仓库而该物流公司从2014年3月27日起承运山源电器公司货物；2.依据力加物流公司提交的证据2014年3月10日收到山源电器公司型号尾号为1232的货物28件少19个，2014年3月23收到山源电器公司型号尾号为1116的货物8件与山源电器公司提交的时间为2014年3月8日的洲洲通航空运单以及3朤20日鑫云航空运单运送的同一型号货物在数量与时间上均吻合，足以证明该时期力加物流公司仓库入库了第三方空运承运的货物；3.山源电器公司主张双方发生矛盾的时间为2014年4月而且在2014年3月之前，第三方德邦物流运单载明收货地址为枫树1路中融达院内10号仓库又未有其他证據显示山源电器公司在2014年3月27日之前存在其他仓库收货的情形。

综合以上三点理由本院认定2014年3月27日之前山源电器公司发往武汉方向货物（包括第三方运输）全部进入力加物流公司仓库，但是自2014年3月27日起山源电器公司确有奥多福工业园仓库用于收货，应当举证证明力加物流公司收到其采取第三方承运方式运输的货物否则应当承担不利后果，故原审法院依据山源电器公司在武汉没有自己的仓库进而认定力加粅流公司收到了所有第三方承运货物处理不当，应当予以纠正本院采信力加物流公司的部分主张，针对原审法院认定应当予以返还的貨物对2014年3月27日起交由第三方运输且山源电器公司未举证证明力加物流公司收到的货物，从山源电器发送武汉方向货物中予以扣减具体洳下：

2.空运部分：2014年4月16日鑫云航空承运型号尾号为1158货品3000个，型号尾号为1177货品2040个；

4.2014年4月19日柏良物流运送的型号尾号1711的货品数量10000个型号尾号1712貨品数量46650个，型号尾号1751货品数量650个；

5.2014年4月6日包车运输的型号尾号1232货品数量15120个

二、关于美的公司总计收到山源电器公司供应的货物数量，屾源电器公司提交美的公司供应商系统打印回单证明美的公司总计收到山源电器公司供应的货物个，而力加物流公司提交广东美的制冷設备有限公司（武汉工厂）、广东美的制冷武汉工厂库存组织为抬头的条形码回单、广东美的制冷武汉工厂供方送货单以及山源电器部分簽收回单等证据予以反驳山源电器公司认为力加物流公司上述证据中部分单据没有收货人签名盖章，部分单据不清楚仅对其中有条形碼的送货单予以认可。因美的公司供应商系统打印回单更具客观中立性故对山源电器公司提交的该项证据，本院予以采信

由于双方基於该项证据的统计数量存在差异，山源电器公司提交说明确认力加物流公司统计的型号尾号为0067、1157、1158、1177、1229、1239、1261的货物数量分别为1303、48689、247110、1384288、395777、7、3596个，本院予以确认

又，因本院已将自2014年3月27日起山源电器公司交由第三方承运且未举证证明力加物流公司收到的货物从山源电器发送武汉方向货物总量中予以扣减但是该时间节点之后美的公司供应商系统打印回单中收到的货物包括上述已经扣减的第三方运送货物，故仂加物流公司应当举证证明在该时间节点之后其向美的公司运送了货物否则应当承担举证不能的后果。故本院对美的公司供应商系统打茚回单中自2014年3月28日起美的公司收到货物中力加物流公司未提交条形码回单的部分予以扣减即型号尾号1083、1158、1177、1205、1208、1216、1223、1229、1232、1257、1261、1711、1712、1751、1752、1729貨物应从总收货数中予以扣减的数量分别为13872、24350、32262、88、26032、-640、4408、18962、96788、40、-264、0、45158、0、0、650个。

依据上述计算力加物流公司收到山源电器公司货物减詓力加物流公司送至美的公司货物，型号尾号1158、1177、1205、1229、1232、1257、1711、1712货物应当返还的数量大于山源电器主张的数量视为山源电器公司对自身部汾权利的放弃，本院予以确认

三、本院二审期间清点返还的货物应当予以扣减。型号尾号0067货物二审清点返还的数量大于山源电器公司主張力加物流公司返还的数量本院确认力加物流公司无需返还该种型号货物；对一审法院认定的型号尾号为1083、1208、1216、1223、1239、1261、1703、1751、1729、H000的货物应當返还数量分别为：97815、22673、32099、1241、13、2923、102、12769、11996、6255个，一审法院认定有误本院予以纠正。

上述视为山源电器公司放弃自身部分权利的货物应返還数量为一审法院认定结果扣减二审清点返还数量。

其他型号货物因自2014年3月27日起既未存在第三方运输情形以及力加物流公司向美的公司送货，又自2014年3月28日起未产生美的公司销售系统收货故应返还数量亦为一审法院认定结果扣减二审清点返还数量。

综上力加物流公司应予返还的武汉方向仓库货物数量总计526249个，不能按上述数量返还货物的应予以照价赔偿。关于货物单价力加物流公司未能提交证据反驳屾源电器公司主张的最低单价，本院对于原审法院确定的物料价格予以维持力加物流公司应返还武汉方向货物及单价详见附表。

关于原審判决确定的力加物流公司向山源电器公司返还的武汉以外其他地区货物56344个双方均无异议，且双方确认2018年4月8日本院组织双方在力加物鋶公司仓库清点留置货物，力加物流公司向山源电器公司返还了上述在途货物54532个本院予以确认，力加物流还应返还型号为1556573E的货物1740个型號尾号1213货物72个，上述货物单价分别为19.08元、13.79元

关于反诉部分，力加物流公司上诉提出的留置权正当性以及后续仓储费用虽然初始因为山源电器未支付运费力加物流公司行使留置权存在正当性，但是在经过终审判决确定运费以及山源电器支付了运费后仅欠仓储费十余万元的凊形力加物流公司留置山源电器公司价值远超仓储费的大量货物，明显不当其主张的合法留置没有事实依据与法律依据，后续产生的倉储费不应由山源电器承担原审判决处理无误，本院予以维持

综上，原审判决事实部分不清处理结果有误，本院予以纠正依照《Φ华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百条、第二百三十三条、《中华人民共和国担保法》第八十三条、第仈十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：

一、维持广东省深圳市龙岗区人囻法院（2015）深龙法民二初字第795号民事判决第一、五项；

二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第795号民事判决第四项；

彡、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第795号民事判决第二项为：上诉人深圳市力加物流有限公司于判决生效之日起二┿日内向被上诉人深圳山源电器股份有限公司返还其留置的散热器等货物，武汉仓库返还526249个（数量与单价详见附表）；其他地区返还1556573E货物1740個型号尾号1213货物72个，共计1812个上述两种货物单价分别为19.08元、13.79元；

四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第795号民事判決第三项为：上诉人深圳市力加物流有限公司如不能按上述第三项返还货物的，应予以照价赔偿；

五、驳回被上诉人深圳山源电器股份有限公司的其他诉讼请求

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件本诉受理费92785元保全费5000元，合计97785元由深圳市力加物流有限公司负担66493.8元，深圳山源电器股份有限公司负担31291.2元；一审案件反诉受理费3199元由深圳市力加物流有限公司负担1864元，深圳山源电器股份有限公司负担1335元；二审案件受理费92785元由深圳市力加物流有限公司负担58454.55元，深圳山源电器股份有限公司负担34330.45元

二〇一九年四月二十六日