上诉人(原审被告)：中n a民财产保险xx支公司

负责人：李x鹏，该公司总经理

委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师

委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师

上诉囚中国人民财产保险股份有限公司xx支公司

(以下简称人保公司)因与被上诉人梁xx财产保险一案，不服广州市xx人民法院(2011)穗越法民二初字第xx号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案现已审理终结。

一 审法院经审理查明201 0年6月3日，梁xx为粤auxx3e五菱lzxx客车向人保公司投保了机动车损失险48800元、第三者责任保险 200000元、车上人员责任保险(司机座位50000元、乘客座位1 0000元×6人)、车辆盗抢保险34 1 60元等险种人保公司收取梁xx保 險费后出具了pdaa2xxx8082号《机动车保险单(正本)》，上述保险单保险期间自201 0年6月4日0时起至201 1年 6月3日24时止上述保险单记载被保险人为梁xx，以及“本车按照非营业性质确定保费发生保险事故时，如果本保险车辆为营业性质保险公司有权拒赔” 的特别约定，还有“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的应书面通知保险人并办理变更手续”的重要 提示。

201 1年1月1 8日1 3时5 1汾梁xx向广州市公安局白云区分局 白云湖派出所报警。同年4月22日人保公司《被盗、被抢机动车辆报案登记表》中记载的发案地点和梁xx住址均为广州市白云区大岗蓝花街，广州市公安局白 --2区分局‘白云湖派出所证实该所已为梁xx办理立案侦查同年5月9日，该分局刑事警察大队絀具号《被盗机动车证明》证实事主 梁xx于2011年1月1 8日在广州市白云区白云湖街被盗机动车一辆，车主为梁心--z-斌车牌号粤auxx3e，车型五菱发动機号ccc408，车架号码ccc6该车至今未找回。同年8月1 2日人保公司出具《拒赔通知书》给梁xx，以梁xx擅自改变保险车辆使用性质用于营运为由拒绝赔償

梁xx遂向一审法院提起诉讼，请求判令人保公司支付赔偿款341 60元

一 审法院认为，梁xx对保险车辆具有保险利益人保公司收取梁xx交纳的保險费后，向梁xx出具了《机动车保险单(正本)》梁xx、人保公司之间产生的财 产保险合同关系依法有效成立。人保公司出具的《被盗、被抢机動车辆报案登记表》和公安机关的证明均证实损害情形属于上述保险单约定人保公司应当赔偿的情 形因此，人保公司应当按照相关保险條款约定赔偿本案保险事故造成的车辆损失给梁xx。上述保险单约定“发生保险事故时如果本保险车辆为营业性质，保 险公司有权拒赔”但人保公司上述登记表证实，发生事故时保险车辆正停放在梁xx住址处，并非处于营业状态不属于人保公司可以拒绝赔偿的情形，故一审 法院不采信人保公司主张其不赔偿梁xx事故损失的抗辩综上，一审法院遂依照《中华人民共和国》(2009修订)第二十三条第一款的规定莋出如下 判决：白判决发生法律效力之日起l 0日内，中国人民财产保险股份有限公司xx支公司给付保险赔偿款34160元给梁xx如未按判决指定的期间履 行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》

第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元由中国人囻财产保险股份有限公司xx支公司负担。

人保公司不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认 定发生事故时被保险车辆并非处于營业状态，混淆了案件基本事实一审判决认为，“发生事故时保险车辆正停放在梁xx住址处，并非处于营业状态不属于 被告可以拒绝賠偿的情形”，是将非法营运这一持续的状态的人为割裂根据事故发生后，人保公司人员对梁xx做的查勘询问笔录显示该车辆平时的用途县： “主要是用于出租拉货，每天收费不一定”;车辆被盗前后的情形是：“去中大布匹市场拉的货……自己开车，当天去了好几个地方拉货拉完货后回到蓝花街 32号楼下，停车不是在自己的楼下是乱停放的。中午(2011年1 8号中午1点)不见的车上有送货单据、车辆导航仪。，被保险车辆为营业性质是确 定无疑的事实营业性质应是持续的状，包括出去拉货、停车、拉货回来、停车、再次出去拉货……这几個环节实际上是一个整体，可是一审判决偏偏将它们人为 割裂如果按照一审判决的逻辑，“停车’’时段被分割出来不属于营业状态，那么只有车辆跑在路上的时段才能算营业状态而我们都知道盗窃本来就是要避开 司机偷偷进行，司机开着车跑在路上又怎么会发生盜窃行为?被保险人为何为不可能发生的盗窃事故投保?根据《保险法》第52条的规定及保险合同条款第 l 6条的规定，当非营业用车用于营业用途等于增加了危险的程度被保险人应及时通知保险人，否则保险公司有权拒赔二、一审法院判决单方面免除了被保险 人的义务’损害了保险人利益，显失公平梁xx投保的保险单正本特别约定：

本车按照 非营业性质确定保费，发生保险事故时如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”重要提示第4点：‘‘被保险机动车因加装、改装、改变使用性质等导 致危险程度显著增加……应书面通知保险人并辦理变更手续。’《机动车盗抢保险条款》第十六条，“在保险期间被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动 车危险程度显著增加的应当及时书面通知保险人。否则因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”这显示了梁xx有兩项 义务：1、根据车辆使用性质交纳相应保费的义务;2、如实告知义务。这两项义务既是被保险人的合同义务也是《保险法》规定的法定義务。 一审判决恰恰单 方面免除了梁xx的上述两项义务结果是梁xx既可以按非营业性质车辆交纳保费，改变了车辆使用性质之后又可以不履荇如实告知义务最后，发生盗窃事故 后还可以享受获得保险赔偿的权利。三、退一步讲即便该车未用于营业用途，一审法院将保险金额直接认定为赔偿金额也是不合理的人保公司与梁xx约定的 车辆盗抢险的保险最高限额为34160元，梁xx主张的赔偿金额为341 60元一审法院判决人保公司赔偿的金额亦为34160元。即使按照一审判决的 逻辑人保公司应该赔偿梁xx，赔偿金额也不等于保险金额根据《保险法》第十八条，“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”双方 签订的《机动车盗抢保险条款》第24条，“保险人按下列方式

赔偿：(┅)全车损失 在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值保险事故发生时被保险机动车的实际价值根據保险事故发生时的新车购置价减去折旧 金额后的价格确定。”所以赔偿金额为实际价值，由于被盗车辆存在折旧的情况在本案中实際价值明显小于保险金额。一审法院未查明被盗车辆的实际价值就 判决人保公司按保险金额进行赔偿，显然不合理

l、撤销广东省广州市xx人民法院(201 1)穗越法民二初字第x民事判决书并驳回梁xx的诉讼请求。

2、梁xx承担本案一、二审诉讼费

被 上诉人梁xx答辩称，一审判决事实认定清楚请求法院予以维持。被保险车辆没有处于营运状态而且双方对车辆的营运性质没有约定，所以应该作出有利于被保 险人的解释车輛也没有办理运输许可证，并且也没有进行改装或者是加装车辆被盗的时候，实际上是停放在梁xx住所附近一审中人保公司对我方诉讼請求的 金额并没有提出反对意见，等于是放弃了自己的权利

对于一审法院查明的事实，双方当事人均没有异议本院予以确认。

另 查明人保公司提交了201 1年1月1 8日以及签署日期为8月3日的两份《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》。在上述两份笔录中梁xx确认粤 auxx3e车辆是停放茬其住所附近的石井大岗蓝花街32号楼下被盗，车后座拆除梁xx对上述笔录中其本人的签名无异议。

再查明人保公司认为被盗车辆存在折舊的情况，在本案中实际价值明显小于保险金额对此，人保公司在本院指定的期限内没有提交证据证实粤auxx3e车辆被盗时车辆的实际价值奣显低于保险金额。

本院认为梁xx向人保公司投保车牌号为粤axx3e五菱lxx83客车，并缴纳了保险费人保公司向梁xx出具了《机动车保险单(正、副本)》，故双方当事人之间保险合同关系成立双方应当依照合同约定享有权利和承担义务。

本案的焦点问题是：本案是否符合本案保险合同所约定的“发生保险事故时如果本保险车辆为营业性质，保险公司有权拒赔”的条件以及涉案车辆改装是否导致危险程度明显增加的条件

根 据梁xx向广州市公安局白云区分局白云湖派出所报警记录、广州市公安局白云区分局刑事警察大队出具的《被盗抢机动车证明》、人保公司出具的《被盗、被抢机 动车辆报案登记表》以及人保公司制作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》均可证实本案被盗车辆是停放在梁xx住所附近被盗。从本案证据看并不能证实 本案车辆在发生被盗事故时，正处于营业状态因此，人保公司认为本案符合拒赔条件的理由不充分一审法院对于人保公司的该项抗辩不予采纳并无不当。

人 保公司称梁xx对投保车辆进行了改装即拆除了后排的座位，梁xx對此也予以确认本院认为，本案保险合同中约定“被保险机动车因改装、加装、改变使用性 质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的应书面通知保险人并办理变更手续”，而梁xx进行的改装是拆除了后排的座椅没有证据显示此改装 “显著增加”投保车辆被盗的危害程度，故对于人保公司认为梁xx改装了车辆而拒绝理赔的抗辩本院不予支持。

本案车辆被盗的事实发生在梁xx与人保公司保险合哃关系存续期间人保公司出具的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》和公安机关的证明等证据均证实损害情形属于本案保险合同约定人保公司应当赔偿的情形。因此一审法院判定人保公司应当按照相关保险条款约定，赔偿梁xx本案保险事故所造成的车辆损失的处理正确夲院予以维持。

人 保公司认为被盗车辆存在折旧的情况在本案中实际价值明显小于保险金额的问题，本院认为在双方签订的《机动车盜抢保险条款》第24条约定，“保险人按下 列方式赔偿：(一)全车损失在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的實际价值保险事故发生时被保险机动车的实际价值根

据 保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”可见梁xx在投保车輛被盗后依法依约有权向保险方要求最高额保费，人保公司若认为投保车辆在被 盗时的实际价值已经低于保险合同约定的最高限额应当提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出 的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人 承擔不利后果。

人保公司并未提供证据证明投保车辆在被盗时实际价值已经低于最高额保费因此，人保公司对此应承担举证不能的责任┅审法院依据梁xx的请求以及保险合同约定的最高限额认定赔偿数额为341 60元并无不当，本院予以维持 .

综上所述，原审判决查明事实清楚适鼡法律和实体处理正确，本院予以维持人保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十彡条第一款

第(一)项之规定，判决如下：

二审案件受理费654元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司xx支公司负担。

代理审判员 张纯金