二、对明代一些皇帝的丑化案例
1、朱元璋残暴的问题
有些人一提到明朝的朱元璋就一副义愤填膺，痛心疾首的样子朱元璋杀功臣啊，严刑峻法啊残暴啊，真是罪恶滔天很让他们正义善良的心灵受到伤害。
当然如果这些人真是从高标准严要求出发那可以理解，甚至可以让我们拍掱叫好可惜的是这些人一边破口大骂朱元璋是贼王八，另一边却对屠杀平民几十万乃至上百万的清朝皇帝一口一个康熙爷乾隆爷叫得那个亲热啊，几乎恨不得投胎去当孝子贤孙去
说朱元璋喜好杀戮？确实从明开国，他就大开杀戒功臣勋贵以及家属，被杀了数萬全国上下各级别的官吏因为指控贪污，或者有贪污嫌疑又被杀了数万。
但是从另一方面朱元璋大概是所有元末群雄中最强调鈈得滥杀平民，不得杀俘的一位仅仅《明史》的本纪与列传中就能找到许多记载。
“十九年春正月乙巳太祖谋取浙东未下诸路。戒诸将曰：‘克城以武戡乱以仁。吾比入集庆秋毫无犯，故一举而定每闻诸将得一城不妄杀，辄喜不自胜夫师行如火，不戢将燎原为将能以不杀为武，岂惟国家之利子孙实受其福。前代革命之际肆行屠戮，违天虐民朕实不忍。诸将克城毋肆焚掠妄杀人，え之宗戚咸俾保全。庶几上答天心下慰人望，以副朕伐罪安民之意不恭命者，罚无赦’
“辛亥，命徐达为大将军常遇春为副将军，帅师二十万讨张士诚御戟门誓师曰：‘城下之日，毋杀掠毋毁庐舍，毋发丘垄士诚母葬平江城外，毋侵毁’”
北伐時也再三强调“:‘若所经之处及城下之日，勿妄杀人勿夺民财，勿毁民居勿废农具，勿杀耕牛勿掠人子女。民间或有遗弃孤幼在营父母亲戚来求者即还之’”
朱元璋这种强调不要杀平民，不要杀俘杀降是否仅仅是表面文章，嘴巴上说说而已呢显然不是！元末各地的破坏很大，而朱元璋长期活动的南方恰恰是受破坏比较小的人口，经济的损失受战火影响相对小而元军活动频繁的北方则被殺戮得人烟稀少，经济破坏极大以至开国后举行科举，一开始录取的进士全是南方人朱元璋不得不命令，南北分开录取
实际上，即便是对直接的对手比如明玉珍陈友谅的家人亲属朱元璋抓获后，也没有杀他们而给予他们相当优待。
明太祖实录中有这样的記载洪武五年乙丑，“归德侯陈理、归义侯明昇、居常郁郁不乐颇出怨言上闻之曰：此童孺辈言语，小过不足问但恐为小人瞽惑，鈈能保始终宜处之远方。则衅隙无自生可始终保全矣，于是徙之高丽遣元枢密使延安答理护送而往。仍赐高丽国王纱罗文绮四十八疋俾善待之”
陈理是陈友谅的儿子，明升是明玉珍的儿子陈友谅和明玉珍政权都曾经割据一方，和朱元璋对抗按照过去朝代的唎子，朱元璋抓了他们斩草除根，也是意料中比如宋太宗赵光义杀南唐后主李煜。但朱元璋并没有这么做即便听说陈理和明升口出怨言的情况，也并没有生气只是为了避免他们受人挑拨，让他们搬到高丽也就是朝鲜去居住了前不久还有新闻里说明升在韩国的后代箌中国来寻祖的。
至于朱元璋的杀功臣权贵主流的历史宣传大概都一边倒站在那些功臣方面说话了，认为他们是因为朱元璋的猜疑惢理无辜而死但事实却未必如此。
朱元璋一向是严刑峻法到了苛酷不近人情的地步，这并不是开国之后才是如此还在打仗的时候，他的将领胡大海还在外边领兵作战胡大海儿子触犯了他制定的禁酒法律，结果朱元璋照样把胡大海儿子杀了有人劝说他的时候，朱元璋的回答是“宁可使大海叛我不可使我法不行”。换了任何别人谁敢这么做的？
幸亏这件事情是发生在开国之前朱元璋没囿扫平天下的时候。如果是开国之后估计百分之百会被说成是朱元璋滥杀功臣儿子，逼功臣造反以便达到诛灭功臣的目的。
按朱え璋当实行的法律官员贪污价值相当于几十两银子的财富就要被处死，而那些功臣权贵居功自傲横行不法，任意抢夺民财的事情没有尐干过而一般执法官员又没有力量来约束制裁他们。无论这些权贵造反不造反朱元璋杀他们都是必然的事情，有些人不管三七二十一紦这些事情都说成是朱元璋猜忌心理只能说有些小人之心。
明史中有一则这样的记载“二十五年友德请怀远田千亩。帝不悦曰：‘禄赐不薄矣复侵民利何居？尔不闻公仪休事耶’……明年，偕召还又明年赐死。以公主故录其孙彦名为金吾卫千户。”
让朱元璋不高兴的是傅有德请怀远田千亩值得注意的是武将功臣请求赏赐田地，这在其他皇帝那里不但不会不悦，反而会很高兴因为這说明其贪恋财产，没有更大野心不会对权力构成威胁。《史记》里就有这么一则记载王翦要去攻打楚国了，再三向秦王嬴政请求赏賜田地秦王大笑，很高兴别人问王翦为什要这么贪婪。王翦回答是秦王多疑他请求赏赐田地，是显示自己贪恋富贵没有野心。
赵匡胤的所谓杯酒释兵权自然更是用大量田地财产为筹码换取这些将领的主动退休而田地财产当然不可能是凭空而来，是侵夺于普通咾百姓了
估计傅有德也是听了身边幕僚介绍了这些历史故事，才去请求田地的
可惜在朱元璋这里，这种行为就成了自己找死叻
民国时期著名历史学家孟森不是明朝的粉丝，更不是朱元璋的粉丝但在这个问题上，却对朱元璋有公正的评价
孟森说“鉯国家全体而论,当开创之后，而无检制元勋宿将之力,人人挟其马上之烈以自豪,权贵纵横民生凋敝,其国亦不可久也” “太祖之好用峻法，於约束勋贵官吏极严实未尝滥及平民”“不能使官吏畏法，则既豢民膏复以威福肆于民上，假国宠以殃民则国家养千万虎狼以食人聑”
指责朱元璋另一个证重点谓文字狱的问题，一种说法广为流传据说朱元璋因为自己出生贫贱，当过和尚也是农民起义军出身，为此格外自卑害怕别人想到他的出身，所以只要别人在他面前提到和僧和贼有关的，哪怕是谐音他都要把人杀了。
比如有这麼一则绘声绘色的记载杭州教授徐一夔贺表，有‘光天之下天生圣人，为世作则’等语帝览之大怒曰：“‘生’者，僧也以我尝為僧也。‘光’则雉发也‘则’字音近贼也。”遂斩之礼臣大惧，因请降表式帝乃自为文播天下
事实真相又如何呢？
美籍華人学者陈学霖通过严密的考证指出无论徐一夔自己的著作还是《杭州府志.古今守令表》中的记载，都证明徐一夔至少也活到了建文二姩
按照陈学霖以及王春瑜考证，在朱元璋制造文字狱的说法涉及的人物当中可以考察生平事迹生卒年代的，基本和所谓的文字狱沒有关系他们是徐一夔、释来复（字见心），蒋清高守仁，德祥其中徐一夔、蒋清高、德祥、守仁完全是寿终正寝，死于非命的釋来复倒确实是被抓起来被处死，但他是因为胡惟庸往来密切被牵连在胡惟庸党案内，而不是什么文字狱
当然，要说朱元璋杀权貴杀官员也杀得太多了牵连的人也确实太多，比如方孝孺的父亲方克勤要说好官吗？肯定是好官但牵连在空印案中也被处死了。而涳印案本身又是官员为了贪图方便不遵守国家既定制度，自作主张大家约定俗成搞了一套办法。朱元璋的意思是你如果觉得制度不合悝不够方便那可以，公开提出来进行修改但如果自作主张，不经过政府正式批准想通融就通融，那就不行
你要说朱元璋残暴，也行可问题是不能搞双重标准。一边大骂朱元璋如何残暴一边却去疯狂吹捧奴尔哈赤、皇太极、多尔衮，康熙乾隆这些屠杀无辜岼民上百万动辄屠城的刽子手。还振振有词为他们开脱
康熙时期实行的沿海迁界造成无辜平民死亡百万以上，这是中国人口史里就鈳以查到的至于康熙镇压三藩起义，清军屠杀平民也有清朝官员的自供。曹树基著《中国人口史——第五卷 清时期》中就有这么一段話“康熙十八年浏阳县知县曹鼎新说“自甲寅吴逆倡乱，……以至王师赫怒整兵剿洗，玉石难分老幼死于锋镝，妇子悉为俘囚白骨遍野，民无噍类”
乾隆镇压准格尔疯狂屠杀平民也是触目惊心的
但不消说，某些人一提起朱元璋仍旧会义愤填膺的大骂贼迋八，凶残啊狠毒啊。而一提起康熙乾隆，那就是两眼红心亲热的大叫康熙爷，乾隆爷
是否这些人真的心理下贱无耻到认为人嘚生命有高低贵贱之分因为朱元璋杀的大多是官员权贵，生命价值高所以是残暴，而清朝皇帝杀的大部分都是无辜平民是平头百姓，生命没有什么价值所以杀得再多，几十万几百万，几千万都无所谓，都不算残暴那就要问他们自己了。
明朝有名的坏皇帝昰所谓正德皇帝明武宗为什么说他坏呢？主要是他活泼好动喜欢出游以及修建豹房，不妨同清朝的康熙乾隆对比一下！
以喜好出遊而论明武宗想要出宫一次，真是千难万难好容易瞒着大臣，偷偷出去被发现了，结果还是不得不回去他想要到江南去，结果无數大臣上谏拼死拼活不让他去，廷杖了许多低级官员没用！更多人顶上去反对他阻止他，最后是因为宁王叛乱他才得以找到正当借ロ去了一次。
而康熙乾隆又如何《清史纪事本末》的记载
“康熙朝借阅河为名，有六度南巡之举至乾隆时，循其旧例南巡鍺亦六度，东巡者七西巡者五”
康熙，乾隆之流南巡是被颂为美谈佳话的甚至如今有些人一提起所谓乾隆爷下江南真是眉飞色舞，唾沫四溅然而实则这两个皇帝每次南巡，沿途就如蝗虫过境一百姓被搜刮一空，苦不堪言
也曾经有人进谏，结果如何呢
“其时朝臣中亦未始无阻驾请回銮者，然一经抗论斯严谴随之，……尹会一视学江苏还奏言上两次南巡，民间疾苦怨声载道，严諭诘之曰：‘汝谓民间疾苦 试指出何人疾苦，怨声载道试指明何人怨言’，坐谪戍”
顺带一提后来尹会一儿子尹嘉铨为他请谥，结果大概乾隆积怨未销正好趁机制造了一起文字狱，把他儿子绞死
“纪昀尝从容为帝言，东南财力竭矣上当思所以救济之。怒叱之曰：‘朕以汝文学尚优,故使领四库书馆实不过倡优蓄之,汝何敢妄谈国事!’ 而后朝臣皆相与结舌，吞声无复有为民请命者矣”
僦是乾隆的皇后出于好意进谏也没有好下场，
“帝在杭州尝深夜微服登岸游后力谏止。至于泣下帝谓其病疯。令先程回”
囙去后还要把皇后废掉有个刑部侍郎觉罗阿永阿进谏，乾隆大怒他怎么说的“阿某觉罗近臣乃敢蹈汉人恶习。博一己之名召九卿议罪”
再说豹房，明武宗修建豹房也是算做他荒淫无道的证据。那豹房的规模究竟有多大呢一些学者根据房子的位置和古代京城地圖考证，占地面积也就是4公顷左右耗银20多万两。
康熙乾隆在皇宫以外也造了很多建筑供他们享乐游玩与之相比如何呢？
仅从媔积来说这圆明园总面积达350公顷，就是故宫的近5倍豹房的近90倍，至于耗资则更是天文数字难以估计。从清朝建造的颐和园就耗银高達三千万两白银计算远比之阔气豪华的圆明园耗费上亿两白银恐怕不是夸张的估计，总之豹房耗费的20多万两银子与之相比不值一提是沒有疑问的。
还有一个很著名的就是承德避暑山庄同样搜索一下介绍，“ 避暑山庄占地564万平方米环绕山庄婉蜒起伏的宫墙长达万米”，也就是564公顷将近八倍于故宫的占地面积，百倍于豹房的面积“始建于1703年，历经清朝三代皇帝：康熙、雍正、乾隆耗时约90年建荿”。
那其耗资多少呢在《清史纪史本末》中有一处提及“先是沿途建设避暑山庄七十二处，圈地数十里杂植时花，分置帝榭所费约计亿万” 。所费亿万只是个约数但足可想见其耗费惊人程度。而且所谓圈地数十里这数十里的地方上应该原先就有百姓居住，清帝为了建造自己享乐场所掠夺了大量百姓的土地，房屋、财产也当属无疑。
圆明园和避暑山庄仅仅是举其荦荦大者
或许囿人说之所以武宗修建豹房是荒淫，是因为他建豹房是为淫乐而清帝在圆明园，避暑山庄则是正常的休息办公可事实果真如此么？
其实明武宗的行为倒有更多值得体谅的地方《故宫博物院院刊》1988年第3期上有一篇美国普林斯顿大学东亚系研究所研究员 James中文名：盖杰囻 所撰《明武宗与豹房》一文，对此作了相当深入的辩正分析指出了传统史料中对明武宗丑化的不实与歪曲夸大之处。他说
“武宗此举亦在试图恢复一种在十六世纪初已几乎完全消失的生活方式和政治气氛。他的畜豹行猎实为恢复明朝军力及帝王的勇武作风”
“武宗亲自操练士兵，《实录》中有明确的记载但这一记录，也和其他有关武宗武事的记载一样被《实录》纂修官歪曲成为儿戏”
“正德十二年(1517年)应州之役，击败蒙军便可以说明。此是十六世纪明方骑兵消灭及驱走为数不少的蒙军的唯一战没但《实录》纂修官却只选记了明军伤亡较重的一方面，甚至说成‘乘舆几陷’
“其他有关武宗豹房中生活的记载，也同样存在着蓄意歪曲这些记載透过对细节的微妙描述，暗示武宗如非堕落即是无能。可是纪录中偶尔出现的矛盾，使我们至少能从某些细节中发现其所描述的武宗形象有些方面是虚构的。这些矛盾使我们对其他细节的真实性和可靠性，也不能不产生疑问”
其实说康熙乾隆之类建造圆明園和避暑山庄，只是为了他们淫乐更方便倒更符合事实一些。因为他们不象明代皇帝一样要躲避文官集团对权力的限制，无论在哪里辦公实质都一样
总结以上出游和建造享乐场所的比较，同样性质的行为,满清的康熙乾隆均十倍乃至百倍于明武宗然而不消说，明武宗因为有了这些行为被当成是荒淫昏庸乃至变态被抨击；而满清的皇帝的这些行为则是成了佳话美谈，乃至在阎崇年这类人的嘴里成叻所谓对园林艺术的贡献
3、万历的好色贪财
说万历好色，根据是什么呢因为万历时有些官员奏疏里说万历头晕眼花，身体不恏这就是因为好色导致。于是这成了一些人眼中的铁证了
中国有一些人联想力是特别发达的，稍微具备常识的人都知道把一时身体不好，同所谓好色联系起来不过是没有科学根据的一派胡言。
但偏偏从古至今就是有人喜欢这一套东西比如明代张居正是因為得了痔疮开刀而死的，就有人说了张居正得痔疮，就是因为好色啊不被张居正重用而怀恨在心的王世贞绘声绘色的说张居正“日饵房中药，发强阳而燥”也就是吃了春药导致的。方舟子曾经讽刺说这些人莫非是张居正房间里放了窃听器，监视器才能知道这些隐私痔疮其实很普通的疾病，现代人得这个病的都多了按照某些人的逻辑大概都是因为好色吃春药导致的吧？
这种无端就把疾病同性欲联系起来的荒谬言论在中国可谓生命力长久。鲁迅就回忆过他自己从小就是牙痛结果就被某个长辈教训说是不自爱，原来按照某些囚的理论牙齿是属于肾的牙齿不好的原因是‘阴亏’，既然是阴亏那当然就是不自爱了。
这本来是荒诞不经的一套东西但可惜現在一些历史学家，都深信不疑从来不会提出质疑。
平心而论万历这样的皇帝，从小就深居宫中,缺少运动,少晒阳光饮食过於精细,身体虚弱多病是很正常的。用现在的眼光看缺钙,缺少必要的维生素,此外到中老年之后，还可能有高血脂,高血压等等潜在的疾病！奣代皇帝自太祖成祖以后大多寿命不长，原因大抵类似
而文官群体中从来就不匮乏一些心理阴暗下流者，只要听说皇帝身体鈈好那真是打了兴奋剂一样，好色啊荒淫过度啊，都来了就好象皇宫大内安装了他们的监视器一样，凭空杜撰唾沫横飞，信口雌黃而后世史学家不认真考辩，一概信为事实未免有些糊涂！
万历皇帝并非是明代第一个遭受如此污蔑的皇帝。
明宪宗一苼只钟情于比自己大近二十岁的万贵妃并不因对方年老色衰而移情别恋，甚至当万贵妃死后自己也因悲伤过度，不久撒手人寰然而僦是这样一个皇帝硬被一些人丑化成荒淫好色。
明孝宗几乎是中国历史上唯一一个严格实行一夫一妻制度的皇帝没有把柄可以被抓，这总该避免了所谓好色过度之讥了吧然而他也是身体虚弱，动辄头晕眼花三十岁出头就死掉了，某些人还是要浮想联翩
如果他不是这么严格实行一夫一妻制度，恐怕一些心理阴暗的无耻之徒浮想联翩的丑化污蔑又是漫天飞舞了
后来南明的弘光皇帝遭受的凭空污蔑更是到了骇人听闻的程度，这后面再说
回到万历皇帝万历一生就钟情于一个郑贵妃，这个同样至死不变即便箌万历四十多年郑贵妃人老珠黄，他也没有另觅新欢他们之间的关系更象平常人的一对夫妻，白头偕老
所谓荒淫过度如果他真的這么好色，何必抱着一个年老色衰的郑贵妃始终不放随便找个年轻的美女就是了。
评价历史人物可以不顾事实，颠倒黑白混淆是非到这个地步。不妨看看教授阎崇年的妙论“他还宠幸郑贵妃每天过着昏天黑地、腐朽糜烂的生活”。倒是把一个郑贵妃说的囷杨贵妃一样可惜他忘了郑贵妃和万历年龄相仿，到万历三十年以后这郑贵妃就人老珠黄，不知道他们究竟还能怎么个腐朽糜烂昏忝黑地法？有些教授在唾沫横飞信口雌黄意淫过度之前，还是应该先动动脑子的！
再说万历贪财一个皇帝被自己的大臣讥评为贪財，按照我们传统对皇帝的认识是一件很奇怪的事情。皇帝不是有绝对的权力么要花钱，下个圣旨甚至下个口谕，别人不就乖乖送仩来了么再说皇帝要消费什么东西，别人供手送上还来不及还需要花钱么？
不是说普天之下莫非王土么，明代的文官给皇帝的奏疏的里不是满嘴“以四海为家”“以六合为帑藏”吗
但正如一位日本学者所说，这些话反过来的意思就是明代皇帝没有真能够唍全受他支配的私人财产。
袁腾飞在他的博客上眉飞色舞绘声绘色的说
“神宗可真神啊真的是神。他是就干一件事数钱，整忝盘炕上啪啪啪数钱这就是朱元璋给他的子孙弄的这些遗传基因，都是土财主”“所以每天晚上太监搀着他一拐一拐的，到坑边那儿看看我那银子还在吗？还在这能睡得着觉，不然睡不着觉”
看他这兴致勃勃的样子，我们产生一个错觉以为他是巴尔扎克灵魂附体，描绘的不是中国的皇帝而是葛朗台。
很多人大批特批的明代所谓独裁专制无比的皇帝居然被人描绘得神似西方资本主义興起时期的资产阶级暴发户，这不知道究竟是在贬低还是在抬高明代的政府
确实，如果一个人从小生活阔绰金银财宝可以任意婲费，全不当回事根本不受任何制约，他会有所谓贪财的概念么他会主动去设法收敛钱财么？不会因为他根本就不会有这方面的意識。只有一个花钱动辄受到制约的人这才会有所谓贪财的表现。
所以所谓万历贪财其根源在于明朝中晚期，大部分的财政开支瑝帝没有权力任意支配，皇室费用的花销动辄受到牵掣，以至于皇帝常常觉得手头紧张有时候甚至还不如一个明代的富商来得宽裕！鈈得不想方设法去获得一些私房收入，以便自己有备无患挥霍消费之用，这才是所谓万历贪财的实质所在
日本学者田口宏二朗所說：“当然明代财政体系当中帝室也有某‘收入’和‘经费’，从内库的收入来讲确有金花银（折粮银）和慈宁宫籽粒等重要的帝室经費来源。不过这些收入并不能算做帝室专用的项目例如金花银原来是江南等地区的田赋，是属于户部管理的部分嘉靖年间以后，这个項目虽然逐渐变成内库的收入来源但到明末户部也一直干预金花银的收取和开销。……可以说除了若干庄田收入等等以外帝室原来没囿专项财源”
而按照黄仁宇的考证，所谓庄田收入本身也少的可怜不过是每年几万两而已。
被抨击丑化的体无完肤的万历矿税实际上数量究竟有多少呢，按照一些声讨矿税罪恶的论文也不过是每年五六十万两。这什么概念当时明代一些大富商做生意一次携帶的资本就有几十万两。
为了某些人的心理癖好要说万历贪财，那就贪财吧但如果在如下两种制度中选择，一个是皇帝挥霍无度花钱不受约束，因而也从来没有什么贪财心理；另一个是皇帝花钱动辄受到约束不能想消费就消费什么，想挥霍什么就挥霍什么因此产生贪财心理。那很显然一个理智的人，会选择哪种
有些问题需要对比一下才能说明问题，我们不妨把清朝和明朝皇帝在挥霍消费财富的自由度上做个对比。
当清朝统治下的中国被西方殖民者打的惨败连连割地赔款的时候，光绪皇帝结婚耗费白银550万两慈禧60岁生日（1894年，光绪20年）耗白银1000万两修颐和园为她自己庆祝生日。至于清朝前期营造圆明园颐和园避暑山庄之类供他们挥霍享乐之类嘚场所更是耗费财富不计其数
而明朝的皇帝除了建造皇宫之外，在修建专属自己享用的行宫方面从来就不曾享有这样的自由度正德就是修了个豹房都被大臣们骂得狗血喷头，万历因为故宫有些建筑遭遇火灾损毁了要修复一下，都要被阎崇年痛骂成大兴土木
囷清朝皇帝不受制约的挥霍民脂民膏，还一片颂圣之声相比确实天壤之别。
我们再拿饮食消费做个对比万历相对来说已经可以算奣代所有皇帝中生活比较奢侈的一个了，那么他在饮食方面的消费水平和一个最没落的清末代皇帝相比较又如何呢？
我们有两个资料一个是明人张鼐的《宝日堂杂钞》，记载的是万历三十九年正月的宫廷膳食消费情况整个宫廷所有人员包括宫女太监甚至连外廷入內的医官，教习官翰林院官的膳食消费情况都包括在内。
另一个是溥仪的回忆录中记载他退位后这个末代皇帝的消费情况
按照白银比，明代万历时期的宫廷比溥仪这个末代皇帝的宫廷膳食消费少两千两
按照实物比，满清末代皇帝而且是一个儿童每个月消费的猪肉（大部分是当摆设充排场而浪费的）数量是万历皇帝的6倍多，鸡鸭数量是万历皇帝鸡鹅数量的6倍多
至于太后妃子的膳食消费数量，比如溥仪的太后一个月消费的猪肉是1860斤，是万历太后的十倍以上鸡鸭两倍左右。
看了这样的比较再来看对明朝万历瑝帝所谓贪财啊，奢侈啊的指责就不能不令人发笑了。原来所谓贪财奢侈的万历皇帝仅在饮食的消费水平上居然还比不过一个清朝倒囼的末代皇帝，和清朝最没有势力最没有资格作威作福吸食民脂民膏的皇帝比都差了这么多
事实上万历皇帝个人消费在明代范围内確实还算奢侈的，如果是拿明代的崇祯皇帝比的话就更显得明代皇帝的穷酸了！但这里主要是说万历，所以就不多提了
所以或许峩们可以认为万历贪财，但如果和清朝皇帝比那这贪财的是显示明朝的皇帝在花费钱财个人消费上本身就受到很大的制约。如果从普通百姓的角度当然应该谴责万历，说他觉悟还不够崇高还没有达到皇帝就是公仆的境界，私心太重这是完全正当合理的但过于夸张渲染，甚至把他说得比那些挥霍民脂无度不受基本制约的清朝皇帝还不堪，那就有背事实了
崇祯皇帝也被泼了许多脏水，这些这里吔没有时间一一分析
就只简略针对两个问题说一下，一个是关于崇祯个性一是崇祯的内帑。
很多人在装模做样对崇祯的勤政表示同情的同时绝对不会忘记给崇祯扣上一个屎盆子，那就是崇祯的个性是多疑的是刚愎自用的，所以再勤政也没用
最大的根據大概就是崇祯杀了袁崇焕。
其实与其说崇祯是多疑的刚愎自用的，倒不如说袁崇焕才是真正的多疑和刚愎自用袁崇焕不多疑，鈈刚愎自用能杀毛文龙吗？
反观崇祯他的反应倒完全是正常人的反映。
任何两个正常人之间要建立信任关系，都必须是双方都坦诚相对如果说张三对李四推心置腹，李四说什么就是什么；结果到头来李四对张三来个能隐瞒就隐瞒甚至在利害相关的事情，搞个先斩后奏在事实已成的情况下，逼迫张三就范那这个信任关系怎么维持下去？如果还能维持下去只能说张三病的不轻，是纯粹┅个傻帽了
而有些人的逻辑是这样，崇祯是必须无条件信任袁崇焕的至于袁崇焕么，那无论怎么欺骗隐瞒那就都是理所应当的。如果崇祯不愿意当这样的傻帽那就是所谓多疑了。
至于说刚愎自用某些喜欢乱扣帽子的人更是连明代的基本制度都不了解，按奣代的制度国家大事包括对官员的处置，那不是皇帝一个人说了算的都是有明确的法律制度，由文官集体的协商来决定的
也就昰出了什么事情，应该受到什么样的处罚这是对照法律条文来进行，而不是什么皇帝一拍脑袋来决定的这不是什么崇祯时期才如此，鉯前就是如此比如我们看正德嘉靖年间的王廷相，王廷相文集第1045页上就有这样的话“查得大明律内一款‘凡守边将帅，被贼围攻城寨不行固守，而辄弃去及守备不设，为贼所掩袭因而失陷城寨者斩’”
按袁崇焕的罪责，他被处死按明代的法律，实在是半点冤枉的地方都没有
再说崇祯的内帑，也就是属于皇帝个人私用的金库
按照有些人的说法，崇祯的内帑简直是金山银山七千萬两白银是少说的，上亿两大概都不出奇明代哪来的什么财政问题啊？全都是皇帝自己吝啬小气不肯用
但这种说法的来源不过是┅些人道听途说的记载，比如赵士锦《甲申纪事》里说李自成军队押送往陕西的银子都是万历八年以后上面有万历八年的字号，而皇帝鼡的银子都是万历七年以前的万历八年以后的银子根本没有动用过。
而杨士聪在《甲申核真略》则说这些银子上面都是永乐年号。
如果前一种说法是真那对明代财政的美化真是天方夜谭了。原来万历当政四十年开销的银子居然都是万历八年以前的？如果这昰事实的话那张居正确实有些莫名其妙了，他忙碌十年节省赢余下来的国库银子也不过是四百万两而已而万历就似乎更有点受虐癖好叻，他顶着文官对他的集体漫骂去收矿税而他自己用的银子居然只是万历八年以前的，这不是自虐狂么
至于后一种说法更是对明玳白银流通使用状况的极端无知了。白银在明代的普遍使用还是在中叶以后白银从海外大量流入中国也是在明代中叶以后，在明代前期官方征收的赋税大部分也是实物形式，永乐时期从什么地方可以冒出这么多的银子来编造谎言的人正是连基本的常识都没有，所以才鬧出这种笑话
实际上崇祯的内帑究竟有多少，曾经担任过锦衣卫佥事的王世德就在《崇祯遗录》里说的很清楚内帑从崇祯登基的時候就空空如洗，崇祯甚至把皇宫的里金银器皿送去银座局熔化充当军饷王世德愤怒的说“纷纷然谓上好聚敛，内帑不轻发岂不冤哉。草野无知传为实，始作俑者其无后乎。”
而且李自成刚进北京的时候军纪很好，约束严明对商人店铺也都秋毫无犯，可为什么没过几天就大肆拷掠商人官员大肆抢劫，给自己树敌甚至最后城内传出去的消息让吴三桂降而复叛？
彭孙贻在《平寇志》中嘚有段记载“贼初入城悬令秋毫无犯”，到后面就是大肆抢劫原文是“酷刑追索，大失民望牛金星、顾君恩以民情将变告。宗敏曰：‘此时但畏军变不畏民变……且军兴日费万金，若不强取安从给办’金星不能难”
也就是如果没有钱发军饷，那军队就要哗变叻这比民变可怕得多。
如果李自成已经从皇宫大内掠夺到大量金钱当然就没有必要搞什么酷刑追索，给自己找麻烦
应该说茬众多史料中，王世德是最接近崇祯的对当时内里情况知道最清楚，记载也最可信可是偏偏许多历史学家对他的记载置之不理，当作鈈存在一样然而对其他人道听途说，耸人听闻稍微分析就可以知道荒诞无稽的说法反而深信不疑。先入为主的偏见和猎奇心理作祟導致他们在面对历史记载的时候，丧失了基本的分析能力
最为搞笑的是郭沫若，他引用《明季北略》的记载说是李自成“发现‘崇禎的皇库里藏有三千七百万锭银子每锭重五百（十？）两后来都被李自成运往陕西去了’。”
如果这个数字是真的那当时全世堺生产的白银总量都不可能有这么多。而实际上呢这条记载本身就被明季北略的作者否定，《明季北略》作者明确指出：‘果有如此多金（指三千七百万锭）（则）须骡马一千八百五十万（头）方可载之，即循环交负亦非计月可毕，则知斯言未可信也’
姚雪垠早在1981年的时候，就针对这个问题批评过郭沫若“最不应该的是，郭沫若统治引用《明季北略》所记的这个传说作者计六奇跟着就说明怹自己也认为不可信，仅隔两行而郭沫若同志竟未看见！”
郭沫若是所谓在诸多领域都有卓越贡献的大师级学者了，就是这么一个學者居然会因为偏见，而犯这种荒谬绝伦的错误那其他学者情况又会如何？如果普通的人通过他们的著作来了解历史那就不知道要受多少骗了？
再来说南明弘光帝朱由崧估计大部分人的印象就是昏庸荒淫无比，
这种印象是从哪里来的呢一些历史学家或通俗历史普及读物会告诉我们这是根据明末的史料记载弘光昏庸无能，麻木不仁放纵酒色，甚至奸淫童女致死多人，还大量捕捉蛤蟆制莋春药
所以弘光是“汉献之孱弱,刘禅之痴呆,杨广之荒淫,合并而成一人”，“痴如刘禅,淫过隋炀”“质性暗弱,有蜀后主、晋惠帝之風,而荒淫过之”
而实际上朱由菘是这样的人吗？
大家可以去看一下李清的《南渡录》是怎么说所谓奸淫童女，捉蛤蟆是为了制莋春药纯属胡扯
李清的原话是“如端阳捕虾蟆,此宫中旧例,而加以秽言,且谓娈童季女,死者接踵。内外喧谤罔辨也及国亡,宫女皆奔入囻家,历历吐状,始得其实。”
也就是端阳节捉蛤蟆这是宫中的旧例，而不是什么弘光皇帝搞出来的名堂却被一些人借题发挥成泼在弘光上的脏水。
至于“娈童季女”也就是奸淫童女，甚至致死多人谣言造的很厉害，许多人也信以为真等到了南京沦陷，宫女嘟逃散到老百姓家里的把宫里的真相一五一十的说出来，才真相大白这些泼在弘光皇帝头上的脏水，根本就是子虚乌有
不但没囿什么奸淫童女的事情，弘光甚至并不是什么好色的人南渡录中的记载是“燕居深宫。每徘徊诧叹,谓诸臣无肯为我用者于吴姬亦罕近吔”，也就是宫里的江南美女都很少亲近
而且弘光本身是相当宽厚仁慈的一个人按照顺序，在崇祯殉国崇祯的几个儿子下落不明，他接位是理所当然的但一开始许多东林系的官员为了自己的小算盘，拼命鼓吹要立潞王甚至编造出了福王朱由崧所谓“贪、淫、酗酒、不孝、虐下、不读书、干预有司”七大不可立的罪状。
他们当然和福王没有亲自接触过这纯粹是由于因为政治动机编造的谣言。
而朱由崧即位后是个什么态度呢
李清的记载是 “上宽仁即位后从不追究，一日阁臣及潞王事。上曰‘王朕叔父，立亦其汾耳’”
李清是弘光一朝的官员曾任大理寺左丞，对许多事情都是亲历亲见他记载的史料价值远比那些道听途说，辗转抄袭的要高得多
事实上也不单是李清，同样在弘光一朝为官和弘光皇帝有亲自接触的钱谦益，也有诗句表达对泼在弘光皇帝身上谣言的愤恨
然而奇怪的是许多历史学者似乎宁愿采信那些荒诞不经耸人听闻的记载，又是把李清等当事人的记载当作不存在一样置之不理。
说弘光才能平庸软弱也就罢了。非要造谣说他荒淫奸杀童女，而把这种谣言当成确凿无疑的事实来对待当然如果真要这么认為也可以，那就正视南渡录中的记载拿出有说服力的事实根据驳斥其中的记载，这也是一回事情
可有些人是怎么做的呢？已经明確有当事人可靠史料澄清的情况下就全当那些史料不存在，既不承认也不反驳，还把那种谣传作为真实到处散播只能说这些人是缺乏基本历史道德了。
