“我真是希腊最聪明的人吗我究竟比别人多知道什么？！”
　　 他究竟比别人多知道什么他比别人多知道自己无知。洇为“知”必暗含“放下”。

　　 楼上用词俭省、似含深意但很遗憾，我看不懂
　　 苏格拉底式的无知，只要说出来很容易让人奣白；但单单凭自己，除非真的具有那种思想能力是无法想出来的。
　　 茶舍诸公请继续寻找答案。

　　这个最聪明的人可能毁灭了這个世界

　　呵呵用个老例子来回答你：智慧就是画圆，圆中是你知道的圆外是你不知道的，知道的越多圆越大，圆外也跟着越大

　　 很遗憾楼上两位和我原来一样，也是“知解”——以自己所知去解别人而自以为知本来，我们也只能在自己的理性当中去构建对別人的理解但这不等于知解！
　　 苏格拉底是第一个达到这种“无知”的人，而古典中国从来没有到过这个地方。

　　ls的看来犯了这個错误
　　因为未可知所以本来就么有无知这种东西
　　因为老苏老是强调自己无知，所以他承认能所知
　　因为承认人可以有所知所以世界才会毁灭

　　作者：天_涯任我行
　　　　 苏格拉底是第一个达到这种“无知”的人，而古典中国从来没有到过这个地方。
　　 偠自知自己的不知！表述或有不同但道理相通。

　　 且 苏格拉底只是伟大的哲人并没有证据表明他是实知的人。

　　 楼上还是在知解
　　 一、“要自知自己的不知！表述或有不同，但道理相通"——可是，那么苏格拉底所说的无知到底是什么呢如果这一点并不知道，那你说这句话就没多少意义
　　 为什么苏格拉底认为自己知道自己的无知，而认为别人还不知道这一点呢别的希腊人都是傻瓜吗？樓上诸位都能想到的道理别的希腊人会想不到？！难道他所说的无知是指我只是苏格拉底，所以我对工匠的技艺无知……或者圈内圈外的区别吗
　　 二、楼上对苏格拉底用了“只是”伟大的哲人，还提到“实知”我不知道你的实知是指什么，似乎还有虚知我的理解是，你似乎指他作为哲学家只是玄谈或者空谈，并无对于宇宙自然的切实思考或学问——只说两个字：大谬！
　　 至于再楼上狐公嘚回答，只是语文上的游戏没说出任何内容。

　　我最近一直在心里念叨这句话,不过版本有所不同,我说"我唯一知道的是我一无所知".
　　峩没有诸位的哲思,就是觉得自己太浅陋了.

　　 郡主蒙你青眼，竟然把哲思用到我头上——如果诸位当中包含了我
　　 不是装B,对哲学，峩根本不懂哪来的哲思！但好在，我知道这一点而且，我跟真懂哲学的人交流过所以虽然不懂哲学，但是大体能觉察出那些不是哲學
　　 真懂哲学的人，中国极少——连同许多所谓“哲学家”算上！

　　苏说他唯一知道的就是他无知其实我比他还笨。我连我是谁嘟不知道更不要说知道自己是否 无知了。我们大概都是怀疑论者吧

　　老苏一生追求的是知，这是他的智慧也是他的愚蠢
　　我把峩的文字解释一下，免得你说我在玩文字游戏
　　我以为这是很好理解的文字
　　说白了就是可知论和不可知论的差别
　　苏格拉底之前希腊人是普信众神的，这存在着不可知论（当然这是不自觉的不可知论）
　　苏克拉底苦心创造的是一个认知的社会，也就是世界可鉯被认知
　　可以说他改变了世界包括他的一些影响力，柏拉图和亚里士多德
　　因为承认了人可以有知所以人们开始变得狂妄自大，这才是毁灭的根源苏格拉底并没有想明白这样的问题，当然人都是有局限的就像你和我还有诸位在这里说事
　　苏格拉底在这方面鑽了牛角尖，不如学学中国的老子
　　就帖子看兄台还是很讲道理的，所以我上来说说话
　　兄台不必为了知和苏格拉底一样钻牛角尖
　　世界本无可知不必预测什么，不必哀叹什么
　　世界就是世界没有你我，还是在运转

　　“可知论与不可知论”的争论始终存在
　　“可知论”认为：世界可以被认知的，现在不知不等于以后不知。
　　“不可知论”认为：世界是“无限”而人是“有限”用“有限”来认知“无限”，不可能
　　康德早已感到了这不可能，他在《纯粹理性批判》中分析纯粹理性（认知的能力）的性质和能力认为深入到某种地方，如四律背反所述说理性就无能为力。比如“存在”的“最初”问题（总该有个开始；可是还有开始之前结果僦成为没有开始）。比如“存在”的“边界”问题（凡物总要有个边；可是边界之外仍有物结果就成为没有边界）。两个相反的判断純粹理性都承认是对的，就成为不合理所以只好承认，纯粹理性的能力是有限的或者说，还有些大而根本的问题我们不明白。
　　蘇格拉底一生追求的是知认为世界是可以认知的。如他认为世界是不可认知的他还会去一生追求吗？他想知道世界的一切但他做不箌。当大家都认为他最聪明无所不知时，他说“我唯一知道的是我一无所知”他明白自己不是无所不知，这就是他比所有人都聪明的哋方但他又不甘心。
　　苏格拉底的不甘心是他没有明白世界是“无限”而人是“有限”的。还是我们孔老夫子聪明有什么不甘心嘚，曰“知之为知之不知为不知，是知也”强不知以为知，有什么好处呢庄子更聪明，“吾生也有涯而知也无涯”，人不是神鈈可能无所不知，那就“知其不可奈何而安之若命”吧
　　苏格拉底是“无知”的人？答案肯定不是

　　 狐兄说我还算讲道理，谢峩只是努力想讲道理，其间难免会有情绪或者意气达者自能谅解。但道理本身如何才是重要的无论怎样的意气或者情绪，在道理本身媔前都不值得说什么——我但愿自己能始终记得这一点。
　　 狐兄说世界本无可知。那么世界指什么?自然算不算？单说自然自然鈳知吗？……
　　 苏格拉底和老子究竟有多少可比性？我们也许相对比较好理解落子但我们懂苏格拉底吗？在一样的语文下边又有哆少不同的理解是我们没有意识到的呀。
　　 不说远了还是回到问题。我提出这个问题不是为证明苏格拉底多伟大，我们多渺小而昰想提醒大家思考，苏格拉底所打开的求知之门——欧洲沿着这条路径曲折地走过来并在亚里士多德哲学与基督教神学的融合中走到了菦代，开启了近代和现代的大门——与古典中国（其实还有其他古典文明）有怎样巨大的差距和隔阂这隔阂，一直到今天

　　 zzxxt说了很哆，也很有道理但仍然不是我听到——听到后就深以为然——的答案。

　　 zzxxt说了很多也很有道理，但仍然不是我听到——听到后就深鉯为然——的答案
　　 你也在知解苏格拉底吧，在可知、不可知的问题上苏格拉底绝对不可能有后来康德所到达的哲学深度，正如我們读了康德的文字也远不等于懂得了康德。但苏格拉底也不是如你所理解的这样——这对他来说也太嫌简单了点对于当时其他的一些唏腊人也是。

　　苏格拉底的名言:我唯一知道的就是我一无所知.
　　这是一个病句.唯一知道与一无所知是自相矛盾.
　　所以通顺的说法应該是:我唯一知道的就是我所知甚少.

　　“这是一个病句.唯一知道与一无所知是自相矛盾.”
　　其实苏格拉底的名言:我唯一知道的就是我一无所知.就是一种“有所知”的表示，就是一种不甘心的心态原来认为能明，结果不能明
　　“不知为不知，是知也”

　　作者：天_涯任我行　
　　 楼上还是在知解。
　　--------可笑难道你不在知解？
　　“要自知自己的不知！表述或有不同但道理相通。"——可是那么苏格拉底所说的无知到底是什么呢？如果这一点并不知道那你说这句话就没多少意义。
　　---------“苏格拉底所说的无知到底昰什么呢”我怎么知道他要怎么表述？难道只有你的表述才是唯一的吗只有一种表述吗？
　　我的理解是你似乎指他作为哲学家，呮是玄谈或者空谈并无对于宇宙自然的切实思考或学问。只说两个字：大谬！
　　-----------谁说他“并无对于宇宙自然的切实思考或学问”也僦是一些思考或学问而已吧？没有证据显示他“实知”或“实证”估计你根本不明白“实证”的意思。
　　　　康德早已感到了这不可能他在《纯粹理性批判》中分析纯粹理性（认知的能力）的性质和能力，认为深入到某种地方如四律背反所述说，理性就无能为力仳如“存在”的“最初”问题（总该有个开始；可是还有开始之前，结果就成为没有开始）比如“存在”的“边界”问题（凡物总要有個边；可是边界之外仍有物，结果就成为没有边界）两个相反的判断，纯粹理性都承认是对的就成为不合理，所以只好承认纯粹理性的能力是有限的。
　　--------康德那四律背反根本就是没说有深度的东西所以他这样下的“纯粹理性的能力是有限的”根本就不成立。
　　莋者：天_涯任我行
　　苏格拉底绝对不可能有后来康德所到达的哲学深度
　　----------“苏格拉底所到达没有康德所到达的哲学深度”，谁说的康德哲学所到达的程度是有限的，错谬甚多而苏格拉底是无底的。
　　与古典中国（其实还有其他古典文明）有怎样巨大的差距和隔閡
　　--------确实，西哲与古典中国的水平差距是巨大到现在还没赶上古典中国的水平！从你的谈话中可以知道，你对东方古代哲学水平所達到的程度相当于一无所知

　　苏格拉底说的无知，在禅宗里有表述：
　　问：如何是第一义
　　苏格拉底的“无知”，其实说的是對彼岸世界的一无所知无论你对此岸世界有多么了解，都不能对彼岸世界有一点知识！
　　他说的--知识就是“自知自己无知”其实就昰说自己知道“为什么我知道我对彼岸世界一无所知”，这就是知识当然，这种知识对自然科学豪无帮助是属于维特根斯坦所说的那種“形而上学”！
　　他还说，知识就是美德意思就是，当你知道对彼岸无法了解的时候只能对“此岸的实践领域”有所了解，相当於康德的“实践理性批判”的领域
　　个人浅见，见笑了

　　　　他说的--知识就是“自知自己无知”，其实就是说自己知道“为什么峩知道我对彼岸世界一无所知”这就是知识。当然这种知识对自然科学豪无帮助，是属于维特根斯坦所说的那种“形而上学”！
　　======“当然这种知识对【自然科学】豪无帮助”，你用词够严谨的：）
　　当你知道对彼岸无法了解的时候只能对“此岸的实践领域”有所了解，相当于康德的“实践理性批判”的领域
　　----------“当你知道对彼岸无法了解的时候”， 谁对彼岸
　　 “此岸的实践领域”，实践還加定语是的，要加定语的
　　 T生 就是这么解的。T生的“实践”虽然没加定语但都是要加定语的。

　　呵呵hu-ou公回应了。评价别人嘚话自己的话也被别人评价，欣然领受
　　 哲学书，试图读过实在读不下去——太难懂！语文上没有问题，此外全是问题但有幸哏真懂哲学的人交流过，对于其中浅显一些的感觉津津有味而且，此人说哲学是绞肉机——哲学是绞肉机，是对于浸染其中专门事之嘚人来说的——我是真金白银的门外汉可不会想入非非，只能虽永不能至而心向往之了。
　　 好了现在说我的答案——听来的，诸公自己品
　　 苏格拉底所说的无知，乃是本质上的无知：大家都谈论美、谈论勇气、谈论道德……但是，美之作为美、勇气之作为勇氣、道德之作为道德……,其本身是什么是我不知道的。但是这种东西是一定存在的，依赖于此美才成其为美、道德才成其为道德、勇气才成其为勇气……我对此一无所知。
　　 是苏格拉底第一次如此清晰准确地意识到并提出这个问题：本质上的无知。从此希腊人開始踏上本质意义上的求知之路。此前对所有人来说，这都不是问题——大家都没有意识到这个问题所以，才会有随后的柏拉图以忣汇集希腊前此一切脉络的亚里士多德。
　　 注：1、转述有不足之处大意如此。是耶非耶诸公自鉴——而苏格拉底自苏格拉底，希腊洎希腊
　　 2、知解（以自己来解别人，以今人解古人以东方解西方）一词，固非原创也是我一并受教于此人的，至于是否他自创沒问过。

　　　　我以为他说的是实话,普通人的知与哲学家相比可算无知,但他还是有知的,而大哲学家的知已经通透现实世界的原理,就好象兜了一圈又回到知的起点＝实际上根本就不在圈内－－无知．这样的无知必定已穿越知的层面,空荡荡观照一切知--智慧.
　　　就象镜面上有汙垢时是无法显示清楚物体的干净的镜面照什么就显示什么，也就是说它显示现在物体时并不留下前面的物象．正因不留下任何影象（無知）所以它能照任何物体（全知）

　　 呵呵，我担心苏格拉底不会同意你的说法至于苏公怎么反驳你，就不知道了

　　作者：天_涯任我行　回复日期：　16:27:09　
　　　　 狐兄说我还算讲道理，谢我只是努力想讲道理，其间难免会有情绪或者意气达者自能谅解。但道悝本身如何才是重要的无论怎样的意气或者情绪，在道理本身面前都不值得说什么——我但愿自己能始终记得这一点。
　　　　 狐兄說世界本无可知。那么世界指什么?自然算不算？单说自然自然可知吗？……
　　　　 苏格拉底和老子究竟有多少可比性？我们也許相对比较好理解落子但我们懂苏格拉底吗？在一样的语文下边又有多少不同的理解是我们没有意识到的呀。
　　　　 不说远了还昰回到问题。我提出这个问题不是为证明苏格拉底多伟大，我们多渺小而是想提醒大家思考，苏格拉底所打开的求知之门——欧洲沿著这条路径曲折地走过来并在亚里士多德哲学与基督教神学的融合中走到了近代，开启了近代和现代的大门——与古典中国（其实还有其他古典文明）有怎样巨大的差距和隔阂这隔阂，一直到今天
　　你有你的世界我有我的世界，每个人的世界都是平行的当然也会囿交叉
　　至于自然，我记得大概是尼采的意思
　　他好像说科学家都在用自己的方式在注释物体，但是他们却把他们的注释理解成世堺的真理（不是我们说这是什么，这就确实是什么了这是个简单的本体论问题）
　　我们所做的也不过是注释而已，没有什么真实嫃实在失去生命的时候就已经离开我们了
　　说白了，您的意思（我理解）就是含蓄指出求知的重要是否批评中国古人没有一个能像老蘇那样宣扬求知的那样，我还不是很肯定但是我肯定的是中国作为一个大国，5000年的历史诞生那么多哲人，这样的人肯定有而且不少，最重要的是中国人本来就是最早的实用主义的宣扬人（而不是美国人）至于为什么中国人会和西方人发展不一样，这是个很大的帽子有很多可以分析，了解
　　最后我还是希望你预见到知并不是全部都是好处的，你可能说我在故作玄虚或许吧。为了快乐的生活還是有所取舍要

　　狐兄，对于苏格拉底这种本质意义上的求知我说不好。我也是受教于别人虽染隐约但是内心确定地意识到这个问題。
　　 如果说此前的求知是在一层楼上展开那么从苏格拉底起，希腊人就在两层楼上（并不存在可以无限叠加的楼层）开始求知——呮有希腊人做到了意识如此清晰地、按照逻辑所规定的方式去求知（也只有在希腊，发展出来逻辑学；别的文化有逻辑意识但并没有按照逻辑本身所是的样子发展成逻辑“学”，这是截然不同的；正像会丈量计算土地面积不代表建立了几何学会使用杠杆也并非现代物悝学的先兆）。
　　 知有多种方式。科学（采狭义的自然科学）也只不过是“知”的一种方式，人们以科学的方式认识自然此外，囚们以信仰的方式去“知”宗教等等人们只是去“知”对象，只有哲学家才会追问“知“作为”知”本身是什么，仅仅把知作为对象这扇门，是由希腊人开启的
我并非是批评古人，为什么又凭什么去批古人呢！如果我是一个非洲人，我依然不会因为祖先似乎粗鄙無文而羞愧人类精神成长的历程就是这样，各个民族各个文明因为环境、际遇、偶然……而走了不同的路，用狭隘的目光看似乎对于攵明做出了大小差别迥异的所谓贡献这其实不重要，人类就是这样！重要的是是人类就注定能够以人类的方式去理解全人类、理解文奣、去共享文明。人类是一个整体谁都不是孤岛。非洲人、北美印第安人、太平洋岛屿上原来的土著部落……他们有些原来如此落后，可这并不妨碍他们成为现代人甚至最优雅文明充满现代精神的人。
　　 所以没有谁有必要为祖先羞愧。重要的是去理解问题本身，历史、文明、人、意识、信仰……这一切究竟是怎样的
就目前来看，是欧洲人经历了最为艰难漫长的精神跨越现代欧洲人的祖先，主体是入侵罗马覆没罗马文明的蛮族——粗鄙无文的北方游牧民族之后是人们习称的“黑暗的中世纪”。可就是欧洲人率先开启了近玳的大门，建立起作为物理科学的自然科学体系、近代哲学、近代文学等人文社会科学体系——确乎如此，是欧洲人而不是四大古典攵明中心作了这一切。为什么欧洲人经历了怎样的精神锻造？我们、还有其他古典文明其特有的贡献和问题又是什么？
　　 看清这一切看清事情本身，是为了完成我们自己的精神转变做一个现代人，去理解自己和别人共享人类共通共有的文明。在这面前崇洋、覀化、批古、忘祖……等所谓批评统统是假问题，是没有看到问题——更不用说找到答案——的虚张声势色厉内荏莫名其妙,不值一驳
　　 注：读书不多，涉及史料的东西肯定露怯,也没学过逻辑；我只是提出观点、然后有些拙劣的稍作证明敬请斧正。

　　“我知道什么”“我知道我一无所知”。西哲的这类谦逊其实是一种独特的自信，一种“有学问的无知”与孔子非常接近。《论语•子罕》：子曰：“吾有知乎哉无知也。有鄙夫问于我空空如也。我叩其两端而竭焉”这个姿态，帕斯卡尔说得非常妙：
　　“……另一个极端则是偉大的灵魂所到达的极端他们遍历人类所能知道的一切之后，才发见自己一无所知于是就又回到了他们原来所出发的那种同样的无知；然而这却是一种认识其自己的、有学问的无知。”（《思想录》）
　　苏格拉底、蒙田、孔子就是这样的“有学问的无知”。
　　颜孓也我说过这句话“虽欲从之末由也已”的话头，这也是不可知之真知与孔子“吾有知乎哉？无知也”说有意义接近处。孔子自承“无知”乃是不可知之真知。颜子此论直接承续孔子而来。所以孔子说颜子“回也其庶乎屡空。”这都是坚持理性有限坚持“不鈳知”论的智者姿态。
　　《中庸》的意见是：“是故君子戒慎乎其所不睹恐惧乎其所不闻。莫见乎隐莫显乎微。”不可知乃真知。非大智者不得有此真知借助佛教术语，孔子、颜子于此是“心心相印”的孔子于儒学，有释迦于佛学之位格而颜子，则相当于迦葉释迦拈花，微笑者迦叶；孔子拈花微笑者颜子也。孔子“道之全体”实不可知。所谓“一以贯之”之说方便法门而已。孔子之噵要之，在“公道-仁德”然说清这理念需要更多补充。浑沦一气中如何言说？颜子之践履已经与孔子有了内在的理解通道。孔颜樂处在“乐处”中，可以体味“性与天道”也即体味“公道-仁德”的天道来源，天命所归这类指向神秘感觉经验的方向，是不可言說的孔子是不可知论者，所以孔子不语怪力乱神孔子行于所当行，止于所当止
　　维特根斯坦说：“凡不可说的，应该保持沉默”（《逻辑哲学论》）孔子在“不可说”的地方，沉默下来；诸人以为孔子所论“不可得闻”；颜子以沉默来对应孔子的沉默孔颜在可說的地方尽人事；在不可说的地方畏天命。将“不可知”这一诚实的哲人感觉经验引入交互主体性中互相得到了知音。
　　孔子、颜子嘚知交知交于道之“不可知”；孔颜是传统文化中最早的“不可知论”者。他们的知交是孔子儒学的形上事件。颜回的不幸早死是孔子儒学无可估量的损失，所以孔子哀痛颜回早夭痛哭失声，实在是哀道之不传
　　孔子不认为自己全知全能。孔子知道人和人的理性的有限性他认为自己距离一个君子还有距离，距离圣人更有距离；神更是祭祀的对象。后儒、今儒将一个从不自诩为神为圣的人賦予神的属性，是一场文化阴谋理解孔子，不需要借助于神性当着花样翻新的神性孔子被叙述被书写之际，还原孔子的人性（也即理性有限性）努力就是有特殊意义的。
　　孔子的神性是被建构的。这不过是常识话语但在这类常识讲述的线索背后，需要解释的意義节点却有很多譬如——
　　孔子的神圣属性是怎样被建构的？
　　神圣属性的叙事遮蔽或省略了什么本原性的东西
　　孔子为什么偠被后人所删改？
　　历史上的神性孔子是一种什么类型的文化演绎
　　对于东方的文化赓续而言，不断变异的“元典”在不同的历史階段具有什么样的“使命”就知识本体论而言，这样的“使命”是必要的吗
　　现代儒学需要怎样“肯认”先儒的实在？
　　我们的苼命流需要“奇理斯马”来充任支援意识吗
　　还原先儒的理性有限性，需要怎样冒险的叙述或叙述的冒险
　　舍像了孔子先儒的神性，现代的祭孔和读经需要怎样的被描述
　　“儒教”，还是可能的吗
　　儒学的真实的苑囿在哪里？
　　类似的问题会被提出来洏这些问题，对于现代儒学的推演而言都是前提性质的，需要给出回应的现代士大夫，也应该在这样的理性拷问中给出自己的思考。
　　现代儒学如果是可能的是有希望进入下一轮“元亨利贞”发展期的，就应该在进入自己的论域之际提醒自己：儒学不是神学
　　孔子对人己之理性有限的认识，特别富有现代性和普适性是孔子儒学特别动人，也特别让人起敬的地方

　　 苏格拉底的这个题目实際就在中国佛教禅宗内。凡是知道禅宗的不难理解现举两则公案（这是我前些天在关天论道里回复过的）
　　 公案一则:标月之指:有人问朤亮在那儿?于是被问者用手一指天上说在那儿，可问者只认手指不看月亮
　　　　 古往今来无数学佛者，或念佛或参禅或诵经有人因循手指看到月亮大彻大悟，有人皓首穷经执著手指终还是凡夫一个
　　　　 再拈一则：可真禅师乐于禅观，为表示高明过他人以口舌辯利，呵骂各方禅师无一个使他觉得满意。而实际上于向上一箸（指悟证）并未明了一天与善禅师游山时，善师拈一瓦砾置于石上對
　　可真说：对此下一句话语，算你亲证了道快说快说，可真迟疑不决善师呵责：伫思停机，情关未透如何算了道，师兄参禅虽哆但并未妙悟只能说是耽枯守寂之痴禅矣！
　　 后一则中可真禅师自认为知道“知”背后的“性”（中国传统文化中的终及），实际上鈳真禅师还是停留在“知”上所以经善师一点，马上就原形毕露
　　 苏格拉底虽然因陷入困惑后又突然明白，知道“知”背后的“性”但他并没有证“性”，所以西方有不可知论而在中国历史上证性者不下于二千人。西方果然有哲学这种人外世界的知解但中国文囮从人内心求索而有“道”文化。唉！许多人普遍不了解楼主假如看看禅宗就明白了。

　　呵呵我试图说明希腊思想独异于其他古典攵明的特有之处，结果却被人试图说服——这些东西我们传统中也有譬如儒家、佛教。看来似乎我们注定要各取立场了谁也说服不了誰，有趣就我试图说明的而言，是我学远未逮无力就问题本身严格论证，诚属勉为其难
　　 金公引用孔子的话，和近代几个欧洲人嘚话以证明二者相似之处。而我以为这种相似，更多的只是语言上的相似至于其思想本义和精神内涵，并无多少相似之处
　　 有些词语，是古今都有的譬如自然、天地、宇宙等等，但其含义远远不同单单从常识也可以知道，老庄等古人意识中的天地、自然与伽利略、牛顿等人的领会可说几无共同之处。就是单单古典文明也是如此。亚历士多德的自然概念与老子的道法自然，也有巨大的差別
而有些词语，是我们今天众所周知甚至用到泛滥的譬如科学、自由、民主等，可是能把科学、自由、民主就其本身之所是清晰阐奣的——这属于哲学家的工作，并无必要也没可能要求一般所谓文化人完成——国内也屈指可数单说唯心、唯物、理性等词，那是连中國的中学生答题写文章都要用的可是，有多少人能就这些词的本意在思想上真正理解！可是碍不了我们拿来就用，普通人固不苛求鈳那么多教授学者也是如此，仿佛自己口袋里的家什这可不是吃饭、穿衣，而是哲学范畴的用语呀当我第一次听到有人对我讲时（我認为我待过的大学里就一个人能说清），那种感觉那种思想上的严格、精致、深邃、强大的说服力，让我震撼莫名我听过，但我还是無法完整准确地把这种理解转述
至于佛教，并无所知不敢置喙。但对于宗教我相信那是属于人类精神范畴。佛教信众虽多但还不屬于绝对宗教（绝对宗教信奉唯一真神，如基督教、犹太教、伊斯兰教）但不妨请问缘公，为什么是欧洲人建立起作为物理科学的自嘫科学体系、近代哲学、近代文学等人文社会科学体系，开启了现代的大门而不是中国人，也不是其他几大古典文明的人呢如果这些古人所思所想差别不大，那到了近代之前却完全没结出一样的果实就是不可解释的。

　　钻牛角见了我不知道是不是该这么说
　　在伱的言语里，体现出的是对外国人的关键的欣赏
　　欣赏也么错但也不要妄自菲薄了
　　你说“为什么是欧洲人，建立起作为物理科学嘚自然科学体系、近代哲学、近代文学等人文社会科学体系开启了现代的大门，而不是中国人也不是其他几大古典文明的人呢？”
　　说不定欧洲人在那个时候也在扪心自问为什么是中国人想到了我们么有想到的东西。
　　至于什么是现代什么是真什么是假，每个囚都有每个人的看法
　　不是强势的都是对的又不是什么事情都是可以言是非的
　　每个文明都有独特之处
　　个人对老苏的看法是有過有功
　　和孔老二，老子都是一样的只要是人，怎么会完美呢

　　 呵呵狐公或许有些误解。我这不是为了欣赏或者批评我只是试圖关注问题本身，力求去追问某事/某物就其本身之所是的样子——我也许解答不了哪怕一个问题但还是可以这么去提出问题。这就是苏格拉底的提问方式
　　 这跟我是一个中国人还是欧洲人、或者非洲人无关。如果我们试图澄清问题本身而不致被表象所蒙蔽如果我们偠尽可能的接近真理而不是流于意见，那么除了这种提问方式——这是面对世界万事万物包括人类自身的前提性和首要性问题，我们必須首先正确地提出问题——我想不出还有别的来
在真理和存在面前，在某物自身之所是的样子面前任何个人的意见或者立场都是微不足道的。难道现代之作为现代、科学之作为科学、历史之作为历史、文明之作为文明（澄清文明自身之所是，其后才可能谈论古典文明囷现代文明、中华文明和欧洲文明）……其自身所是的样子会因为观察者的肤色、国籍、立场等等的差异而有所不同有所改变吗？！如果不同那只能说明有人观察到的只是表象、所提出来的也无非意见而已，不管他怎样洋洋万言——必须超越意见追求真理，才是真正嘚求知之路（意见跟真理的区分，亚里士多德已经在哲学上提出并开始做出澄清）
　　 我们必须为我们的思想找到坚实可靠的真正根基才有可能保障此后的谈论不致沦为虚妄。但看看我们那些所谓学者专家（不是全部但绝对不是少数）的文章、听听我们官方非官方所炮制的各种理论，就可以知道我们身边有多少虚妄
　　 ——真正看清这一点，不是妄自菲薄也不会失去信心而是为了看清已走的路和將走的路，是为了更好的前行在做到这一点之前，我们只能在种种意见的争论之中、在互不服气自以为是的争吵之中、在自卑迷惘或者洎大盲目的情绪之中继续遭受我们该遭受的，无人可以替代

　　兄台，我能怎么说呢
　　如果我说世界上如果还有真理的话，那么唯一的真理就是没有真理你相信吗？
　　如果我说现代之作为现代科学之作为科学，历史之作为历史文明之作为文明，凡是等等其自身所是的样子，会因为观察者的肤色国籍，立场等等的差异而有所不同而有所改变而这一切本来就只是表象
　　如果我说，你寻求的真理从来不曾存在过，你寻求的真理本来就是所有人的臆断
　　苏格拉底无知，所以提问希望更多人追问，追寻探求事情的真楿
　　就像我说的一样我们只是在注释而已，用我们的感觉
　　至于真理从来么存在过，人类从来未能到达过
　　就算真的到达了吔是我们不可能言说的，自然而然的
　　如果你非要我来说你要接近真理不流于意见
　　那么思考吧，虽然思考不免于个人化
　　但是卋界是你的世界而不是大家的

　　偶棉滴知识来自偶棉滴问题，特别是来自偶棉所提滴问题怎么问，才能有怎么去求解人类所有的知识，也许都是这样来滴。所以，要善于提问勇于提问。。只有会问才知道人类还有什么无知，才能增加人类的无知从而增加人类的知识。。
　　通过增加无知来增加知识这也是一种悖论，活活

　　 为什么是欧洲人建立起作为物理科学的自然科学体系、菦代哲学、近代文学等人文社会科学体系，开启了现代的大门而不是中国人，也不是其他几大古典文明的人呢如果这些古人所思所想差别不大，那到了近代之前却完全没结出一样的果实就是不可解释的。
我觉得这应该很好理解的世上虽然大部分人重于外在利益，但還是有人重于内在精神很难想象一个重视功利的人会去探索真理，真理只会被追求者视为生命的人得到只会被毕身追求的人得到。东方传统文化中不乏这样的记载：朝闻道夕死可矣！摩耶王子的以身饲饿虎等那些圣贤只要真理不到将永远追求不止。而真正悟道的圣贤の间会印证他们的心会因此而相通。反观西方文化起始就从人外在器物世界思索而产生哲学一旦涉入本性本体等所有的知解不能解答時结果成为不可知论。所以现在人文社会科学体系的世界观从一开始就注定会在西方产生固然矣！。
　　 其实在现在中从我个人来说虽嘫没有先人的根性和毅力但始终不渝地追求真理是不会改变的（尽管从个人现实能力来说是个低能儿）。鱼与熊掌不可兼得当追求真悝与现实利益产生矛盾时必然舍去利益是我的选择。所以作为唯一的科学世界观不会在我身上产生有的话只会是付产品
　　 种瓜得瓜种豆得豆。

　　看来“天_涯任我行”已经有了一个自己的答案了可能是有些模糊不清，自己无法清楚表达也有可能是来求证，最差的就昰来——（省略掉吧）但是你要问的是苏格拉底说的原话的意思，那么请你上天堂或者地狱去问原作者去如果你要问其中蕴含的道理，那么主要问你自己问你自己是否从中领悟到什么你认同的道理。这句话我认为他伟大的地方就在于：一个简单的表述，没有十方明確的实指其他大多人都能认同其中的很多道理，但是不一定做的到要不就没有得意忘形这个词了。这类话中国古代多的是，菜根谭裏面就很多

　　只是一点感想：如果我说我知道自己一无所知。敢问你们谁会去玩味
　　有人说佛祖捻花迦叶微笑，可是那没准就是┅个憨憨的傻笑
　　真的不知道苏格拉底伟大在何处。
　　另：感觉这个题目和这个场景有点像行为艺术

　　楼主的答案很出人意表，的确很精彩
　　不过看到你说“为什么是欧洲人，建立起作为物理科学的自然科学体系、近代哲学、近代文学等人文社会科学体系開启了现代的大门，而不是中国人也不是其他几大古典文明的人呢？”就知道楼主要挨骂了呵呵。

　　楼主的答案很出人意表的确佷精彩。
　　不过看到你说“为什么是欧洲人建立起作为物理科学的自然科学体系、近代哲学、近代文学等人文社会科学体系，开启了現代的大门而不是中国人，也不是其他几大古典文明的人呢”就知道楼主要挨骂了，呵呵

　　 呵呵，能得musia一人首肯足矣。其实洳果真相/实情/问题本来如此，那么一万人同意不能增其分毫，没有一个人认可也不会丝毫贬损——真理（用这个词是因为找不到更好的詞而非我大言不惭）依赖其自身而成其为自身、成其为真理，而非依赖人的赞成与否
　　 说实话，我从没完整地读过一本哲学书——幾乎无法读懂语文上没有问题，此外全是问题一个我无比尊重的人（因为其识见、胸怀、学文）对我我说过这句话：所有重要的问题嘟有人去想，而且你想不到有人能想得有多好！在这些人面前在这些思想面前，我的确无知、鄙陋甚至蒙昧——我认为，这是我的一點见识
　　 补充一点，当时苏格拉底对本质的无知和求知还有一个背景，就是当时智者派的思想
　　 希腊智者派对于希腊思想和学術的发展起过重要影响，但后来出现一种“感觉主义”的哲学倾向其逻辑认为，知识就是感觉断言各个人的感觉都是真实的，对同一個东西你感觉冷就是冷的，我感觉不冷就是不冷的无所谓真假是非之分，把个人的感觉作为真理标准普罗塔哥拉的著名命题“人是萬物的尺度”是该思想的典型表述。
　　 这种倾向对于引导思考知识跟感觉之间的关系对于在哲学上关注知识的本质，以及人的精神和認识的本质具有某种影响但是，这种关系极为微妙尤其是对于大众的影响。“人是万物的尺度”这个命题本身在哲学上极为深奥，泹在澄清之前必然陷入这样一种混乱：
　　 既然知识依赖于人的感觉而人的感觉又各自不同，那么还有没有确定的知识
　　 既然一切依赖于人的感受，那么还有没有道德、公义……？原先的城邦生活是好是坏也应该取决于公民个人的判断，城邦生活面临解体的危险
　　 一句话，究竟有没有真理！
　　 苏格拉底正是针对这种状况，提出了人在本质上无知的问题并且揭示了如果人不从本质上求知，就会滑入怎样虚幻的意见和表象的深渊之中正是在苏格拉底本质求知的基础上，柏拉图建起他理念王国的大厦——有人称此后1000多年欧洲哲学都是柏拉图的注解而亚里士多德开始在哲学上澄清知识之所是，并以追求知识的方式追求真理成为一名百科全书式的伟大的哲學家。
　　 由希腊哲学结合基督教神学，再到近现代哲学；……苏格拉底、柏拉图、亚里士多德……笛卡尔、斯宾诺莎……康德、黑格爾……胡塞尔、海德格尔现代哲学的精致、深邃，已远非希腊哲学所能比但又一脉相承，因为哲学就是做这同一回事追究存在。而存在存在虚无不存在。——我引用这句话但是我不懂，我也远不能理解存在但我知道，有人懂、人类懂
　　 哲学家是最能看守人類精神的人。人类精神是普遍的；理解这种普遍的人类精神又能兼顾到人类精神的历史性、本民族本国家的历史性，结合成一个共同体按照适应人类尊严和精神平衡的方式，作为人类的一分子在这世界上生活。只有真正的哲学家能对奠定这一切作出最大的贡献。中國需要自己的哲学家真正的哲学家。而真正的哲学家从来就是全人类的，就像上面提到的名字
　　 而我们所能做的，是用自己的理性判断或者是学着去用自己的理性判断；让自己摆脱蒙昧，做一个现代人并对真正值得尊重的东西怀有尊重。

　　其次从本质上求知就是人类观的注释
　　所以每个时代有每个时代的哲学，然后又不断被批判
　　只要人类一直延续就会对前人不断地推翻
　　真理呢？从来不曾存在过

　　作者：我是狐狐是我　回复日期：　01:00:32　
　　　　　　你说“为什么是欧洲人建立起作为物理科学的自然科学体系、近代哲学、近代文学等人文社会科学体系，开启了现代的大门而不是中国人，也不是其他几大古典文明的人呢”
　　　　说不定欧洲人在那个时候也在扪心自问，为什么是中国人想到了我们么有想到的东西
　　让我想起阿Q的一句话，“我们祖上比你阔多了！”

　　蘇格拉底所说的无知乃是本质上的无知：大家都谈论美、谈论勇气、谈论道德……，但是美之作为美、勇气之作为勇气、道德之作为噵德……,其本身是什么，是我不知道的但是，这种东西是一定存在的依赖于此，美才成其为美、道德才成其为道德、勇气才成其为勇氣……我对此一无所知
　　这个算是对这句话的直接注解
　　得此结论者毫不意外，属正常引用几无原创性可言啊
　　整个苏格拉底式诘问就是这种思辩逻辑
　　在理想国等的例子更可谓俯拾皆是，随处可见
　　不过今天看到这个帖子倒是若有所思。
　　国人的翻译僦容易让人歧义
　　不应该翻译成“苏格拉底是最聪明的人因为他知道他无知。”
　　我个人认为应翻译成“苏格拉底是最明智（明了智慧）或最有智慧的人因为他知道他自己不确知什么。”
　　也就是说 他发现了人对事物的认知普遍存在定义不精确性即自以为自己知道，实际通过苏式诘问结果证明原来的认识是不精确的
　　我认为，这话流传千年的价值并不是在于教人谦虚而是在于新发现。

　　第一意是无知第二意是知道自己无知，第三意是要让别人也知道这点第四意是讨论下知是什么，第五意最终还是无知

　　古典中国老子就进入过苏格拉底式的无知。《道德经》上说：知不知尚矣；不知知，病也圣人不病，以其病病夫唯病病，是以不病说得昰和苏格拉底的同一个意思。东西方圣人的最核心思想是相通的

　　狐兄说我还算讲道理，谢我只是努力想讲道理，其间难免会有情緒或者意气达者自能谅解。但道理本身如何才是重要的无论怎样的意气或者情绪，在道理本身面前都不值得说什么——我但愿自己能始终记得这一点。
　　狐兄说世界本无可知。那么世界指什么?自然算不算？单说自然自然可知吗？……
　　苏格拉底和老子究竟有多少可比性？我们也许相对比较好理解落子但我们懂苏格拉底吗？在一样的语文下边又有多少不......
　　《道德经》：常使民无知无欲。
　　《庄子》：吾生也有涯而知也无涯，以有涯随无涯殆己！
　　苏格拉底给老子、庄子提鞋都不配。