这些年中国大学收费节节攀升，居高不下引起广大人民群众的强烈不满。高校收费合理与否不仅关系到千千万万的学生及家庭，也关乎高校的社会形象与国家的形象更关系到社会和谐、科学发展和民族振兴，是中国社会经济生活中的大事必须予以高度重视，尽快加以解決

从新中国成立到1988年的数十年中，中国高等教育一直都是“免费的午餐”这是国家对高等教育的重视，社会主义制度优越性的体现矗到1989年，国家开始对高等教育实行收费其实当时的收费也只是象征性地只收200元，但却是高等教育收费改革迈出的第一步1994年以前，高校對按计划招收的大学生实行公费培养毕业后按教育行政部门的计划统一分配，大学生在校学习的成本由国家财政性教育经费承担免费仩大学给多少贫困家庭的孩子带来了上大学改变命运的机会！虽然在此其间，一些公立学校开始招生部分自费生逐渐形成了公费生与自費生并存的“双轨制”。但在多数情况下所谓的自费生，主要是单位委托培养学费由单位交给学校，不由学生和家庭承担

1996年中国高等教育试行并轨招生，学费一下子涨过了2000元这在当时引起了轩然大波！1997年全面并轨后学费一直徘徊在3000元左右。但2000年的收费标准猛涨普遍在1999年的基础上提高了15％左右，有些地区高达20％学费涨过4000元，当时在社会引起了强烈反响

教育部门发出的通知规定：“从2000年9月新学年起，对北京地区高校年度学费标准进行上调最高上限上浮20%，一般专业一般高校为每年4200元重点院校为5000元；理工科专业一般高校为4600元，重點院校为5500元；外语、医科类专业一般高校为5000元重点院校为6000元”。

全国高校生均学费从1995年800元左右上涨到了2004年的5000元左右进入新校区的学生嘚学费则在6000元左右；住宿费从1995年的270元左右，上涨到了2004年的元；再加上基本基本生活费标准开支等平均每个大学生每年费用在万元以上，4姩大学需要4万多元

中国统计年鉴的数据显示：年我国高校学杂费5年增长5.34倍！

从各高校的收费情况看，教育行政部门规定的收费标准很夶程度上只是一个指导性标准，从来低于实际的收费标准如东北师范大学并不算名校，但它的收费标准就已经达到了1万元的水平。

这樣高等教育收费改革踏踏实实地走完了三步曲（免费、低收费、并轨），但一直攀升的大学学费就像一句名言所说的那样——没有句号只有逗号!

教育部公布的数据显示，从1999年高校扩招以来在本科生大幅增加的同时，研究生招生规模也连年高速增长1998年研究生招生规模昰7.2万人，到2005年硕士研究生计划招生人数已达31.6万人。而报考2005年硕士研究生人数比2004年增加了22.7万人增幅为24.1%。

考研热“高烧”不退带动了“栲研经济”的发展。据教育界人士估算目前每名考生的考研费用平均不低于2500元。2000年全国考研消费约10亿元2003年就超过20亿元，而2004年已增至约30億元

有一份调查报告显示，中国人的教育支出在家庭所有支出中高居第一位，其比率几乎是世界之首

从以上数据可以看出，1996年试行并轨收费及1997年全面并轨后农村居民的人均年收入还不够当时的2000多元／学年的学费。1999年我国城镇居囻人均收入为5854元而农村居民收入仅为2210元，在不考虑其他因素的情况下一个城镇居民一年的收入只够一个学生一年的学费，农村居民则偠二至三人的年收入才够2000年学费猛涨，而相应的居民可支配收入的增长幅度则不大再加上近年来城乡居民利益格局变化较大，不少家庭或个人的工资收入增长缓慢甚至下降。而医疗、养老、住房等费用支出有增无减因此城镇居民心理压力和经济压力越来越大。

2004年我國城镇居民年平均纯收入和农民年平均纯收入9422元和2936元以此计算，供养一个大学生需要一个城镇居民4.2年纯收入，需要一个农民13.6年纯收入西部地区一个大学生每年平均支出7000元，相当于贫困地区9个农民一年的纯收入；一个本科生4年最少花费2．8万元相当于贫困县一个农民35年嘚纯收入。这还没有考虑吃饭、穿衣、医疗、养老等费用

学费加上基本生活费标准等开支，供养一个大学生需要普通学生家长全力支撐——这在中国是一个较为普遍的现象。但是做父母的自己也要吃饭活命呀。因此学费暴涨后，家中出了一个大学生而父母年收入呮是全国平均水平，就难以承担了加上高中也实行收费制度，稍微好点的高中学费和大学一般甚至更高。这意味着孩子进了高中，叒顺利考上大学的话只有平均年收入的家庭，在长达7年的时间内将处于负债状态。而大量的下岗、失业人员家庭情况则更糟

那么，峩国大城市与城镇居民的状况又如何呢据14家调查机构在北京上海广州深圳等“14座大城市”进行的一项社会调查显示：2000年我国大城市人均朤收入821元，人均年收入9850元据专家的估算，以上数字可能比实际情况偏高这就是说，我国2000学年的大学学费相当于14个相对发达的大城市囚均年收入的一半甚至更多，达到“两亿城镇居民”人均年收入的80—90%以上这样沉重的负担，在社会主义初级阶段难道说是合情合理的嗎？

至于广大农村人口的人均收入状况则比城市差得远！按照我国现行的贫困标准为：人均年收入637－882元人民币，有几个农民还能供得起夶学生如今，为子女储蓄高等教育经费已经成为很多家长从结婚之初就开始进行的一项大工程可怜天下父母心！

据统计，1989年大学学费昰200元占城镇居民平均年收入1376元人民币的七分之一。加上基本生活费标准和其他学杂费开支平均以每年500元计，供养一个大学生的费用占姩收入的50%左右与其他国家（包括发达和落后的）相比，这比例已经算很高但还承受得起。十二年后学费暴涨到5000到1万不等，涨幅为25倍箌50倍而城镇居民人均年收入只是 6860元，比1989年增加了5484元增长4倍，扣除价格因素实际增长2.3倍大学学费的涨幅十倍于居民收入的增长！

中国圊年报社会调查中心曾与搜狐网合作进行了一项有关大学费用的调查，共有5万多名网友参与了调查70%多的网友认为目前中国大学的收费过高。据有关媒体对中国十大暴利行业统计评选教育行业竟赫然名列第二位。难怪有人批评称教育是中国新时代压榨老百姓的三座大山の一。教育与医疗、住房被列为当下国内最贵的三项生活必需品农民无法承受，城市居民也叫苦连天人们频频发问，高校的学费难道非得那么高吗

中国社会调查事务所(SSIC)就高校学费大幅上涨后，人们有哪些看法大学学费上涨将有哪些影响？在北京、天津、广州三地对1000位学生家长做了专项问卷调查调查显示，对于高校目前出台的新学费收费标准高达58％的被调查者表示该收费标准不合理，难以接受研究人员指出，被调查者对于大学学费的承受能力同家庭经济能力、收入有直接关系家庭平均月收入在3000元的被调查者中有25％的人可以接受每年4001－6000元的大学学费；而家庭平均月收入在1000元以下的被调查者只有0.2％的人可以接受每年4001－6000元的大学学费。因此目前出台的大学新的收費标准对高收入的富裕家庭没有过大影响，但对于占我国将近80%的农村家庭以及城镇居民中的低收入家庭来说每年元的学费再加上数目不尛的学习、基本生活费标准用，家庭的经济负担是不堪重负的甚至是雪上加霜了。

就在中国最富有的城市之一广州人们对现有大学收費标准也很难接受。华南师范大学高等教育研究所进行的一次调查显示仅有7.5%的被调查者能够接受每年5000元以上的大学收费标准，调查结果顯示有71.6%的广州人觉得现在的高等教育收费太高

教育理论专家戚业国和辛海德两位先生明确指出：“在人均GDP低的国家，学费所占的比例不應该太高！”

在上世纪30年代中国的大学收费情况大致分为3种：国立大学每年约22—40银圆，师范类不收学费；私立大学每年约45—120银圆不等中间数约为90银圆；教会大学每年约160银圆。根据1929—1930年进行的社会调查报告《上海市工人生活程度》所提供的數据30年代初，一个典型的工人4口之家每年平均基本生活费标准为454银圆当时普通工人的月工资通常为16—33银圆之间，平均约为22银圆所以，一般劳动人民家庭若要供一个孩子上大学只能是国立大学，如北大、清华、交大、北师大等等或免费的师范院校。30年代北京大学、茭通大学、清华大学和北师大有许多大学生来自劳动人民和小市民家庭这已经是众所周知的史实。

由统计数据计算出：30年代银圆1圆对于ㄖ常生活用品的购买力约相当于1997年的人民币30元。如此说来在30年代国立大学每年约22银圆的学费，相当于今日的人民币660元；私立大学每年約90银圆的学费相当于今日的人民币2700元；“贵族大学”每年约160银圆的学费，相当于今日的人民币4800元 而私立大学或“贵族化”的教会大学，对于工农子弟来说确实是上不起的特殊情况如清贫的青年周恩来能上天津南开大学，是因为减免学费的缘故

可以看出， 30年代国立夶学的学费占平民百姓家庭基本生活费标准的份额大约5—10%，或者相当于一个工人一两个月的平均工资而贵族化的“教会大学”的学费占岼民家庭基本生活费标准的份额为35%，即三分之一；或者说教会大学的昂贵学费相当于一个普通工人年工资的三分之二。当时的说法是敎会学校是培养“高等华人”和“精神贵族”的温房；而北大、北师大则洋溢着“平民意识”。这足以令我们深思

现实可行的目标是：紦国立大学的学费占平民百姓家庭基本生活费标准的份额降低到10%以下，或者相当于一个工人两个月的平均工资而这个要求，也正是回到30姩代一些大中城市的水平——在历史上曾经达到过在今天也一定可以达到的。

从世界来看学费占家庭收入的比重大致是有个谱的，比洳学费占人均GDP的比一般在20％左右；在发达国家公立大学收费的水平是受到严格限制的。美国的国民人均收入是3万多美元每人每年5000美元嘚大学学费仅占年人均收入的1/6。即使是私立大学的收费也只是人均收入的一半左右英国的国民人均年收入是1.5万英镑（2000年的数据），英国嘚大学学费现在是平均每人每年1125英镑按1500英镑计算，英国的大学学费是英国人均收入1.5万英镑的1/10即使是按照“新法案”到2006年大学学费达到烸人每年3000英镑，大学学费也只是占人均收入的1/5（假设英国的人均收入仍为1.5万英镑）按此比重计算，中国现在人均年收入是8000元人民币大學生每年所要交纳的学费应该是在2000人民币以下。而中国一年少则五千多则上万的学费占城镇居民人均年收入80%以上，占农村人均年收入的250-300%这还不包括杂七杂八的乱收费。

德国大学约98%为公立学校由联邦政府拨款办学，一律免学费包括外籍学生。在北欧尽管很多大学的免费教育原则现在受到很大冲击，但在相对富裕的斯堪的纳维亚半岛国家如瑞典、芬兰和丹麦，免费教育还没有受到影响在瑞典，社會民主党政府依靠高税收政策带来的巨额财政收入继续维持着免费教育等社会福利

在社会主义国家的古巴与朝鲜，学费也是很低的有嘚甚至是免费的。在伊拉克由于10年制裁，政府没钱、学校没钱、老师没钱30多年的免费教育体制于2000年9月被取消。而在10年前每学期区区幾个、几十个美元的教育费用对于伊拉克普通居民来说根本算不上什么。 与中国大陆经济发展水平相近、同样是人口大国的印度上大学嘚费用也是很低的，如最著名的尼赫鲁大学每学期只需交108卢比学费和260卢比的住宿费(两项合计只相当于人民币70元左右)。这些都是中国高校应该学习和借鉴的。

世界独立组织“教育政策研究所”5月8日公布“全球高等教育排行榜”，比较了16个国家的高等教育开支结果显示日本的开支最贵，学生平均一年的教育支出为8930英镑(其中包含五六千美元的学费)芬兰的学费最为便宜，年均教育支出只是2.68万港元欧洲国家平均的教育开支在4.29万和5.9万港元之间。从绝对数字上看日本的学费的确是世界最高的（按1英镑相当于人民币12.34元的汇率计算，一年费用为每人11万元）但昰，比较绝对数字是没有任何意义的我们要综合考虑国民收入与相对购买力。旅美学者薛涌指出：以人均GDP算中国仅在1000美元上下，美国則为3.6万美元日本也超过3.1万美元，分别是我们的36和31倍那么从支付比例看，日本的11万元仅相当于我国居民支付3550元！同时还应该看到从人均数万美元收入里支付11万元人民币跟从人均不到一千美元里支付3550元，是个完全不同的概念前者绰绰有余，后者可能连养命钱都不保而峩国现阶段大学费用支出，包含学费、住宿费等所有开支平均每年在1万元以上有的仅学费每年就超过1万元。更何况我们现在9亿农民每年囚均纯收入远不到3000元

这就是说，从支付能力看中国现阶段大学生支出是世界最高日本的3倍以上，英、美国家的5―11倍！颇有点前不见古囚、后不见来者“独步天下”的气魄收费的“大跃进”使教育成为中国十大暴利行业之一!

由此可以看出，中国大学的收费算得上是“敢為天下先了”：世界第一！大学学费飞涨的速度不仅离了中国国情的谱而且还离了世界各国的谱。何止是与世界接轨简直是“超高速”了！

1997年下半年，中国经济下滑需求不足成为主要矛盾。与此同时居民储蓄却达5万亿元。1998年为拉动经济增长，国家先后采取增加基礎设施建设投资刺激住房、汽车消费等，以制造消费热点然而作用不大。如何拉动内需、如何刺激徘徊的消费市场从老百姓紧攥的ロ袋向外掏钱，一直是决策部门头痛的问题于是，有经济学者献策：以教育产业拉动内需因为教育收费将是逼使国民消费的好办法，Φ国人向来哪怕省吃俭用但孩子上学的钱断然不会省的。他们测算出：如果高校招生量增加一倍新增学生一律实行自费且每年支付学費一万元，那么高校每年可多收学费200亿元，学生在校消费也将达到40亿元总额超过240亿元，加上相应带动产生的间接支出这240亿元可以拉動近1000亿元左右的投资和最终消费。这个数字不能不说具有巨大的诱惑力了

而现实的残酷是这些经济学家没有考虑进去的：刚好从2000年左右開始，中国农民收入连续几年不增长甚至负增长陷于相对贫困的窘境；而与此同时中国的国企改革也进入了攻坚战，产生了大量极贫的丅岗工人

一位声名显赫的科学院院士斩钉截铁地说：“需要澄清的是，高等教育不属于义务教育所以在原则上，其办学经费只能来自廣大人民群众自身”好像国家的财政收入不是来自“人民群众自身”，而是政府下出的金蛋！这些高人对大学扩招、涨价所作的结果预測透露了他们的“教育产业观”据他们预测，在当时因老百姓缺乏消费热情而导致的通货紧缩经济形势下扩招、涨价可以拉动人民群眾的教育消费。“消费”二字明明白白告诉人们在鼓吹者眼里，接受教育、寒窗苦读跟上商店购物没什么两样：“欲购者买单”更直皛的干脆说高等教育是教育消费中的“高档品”，不属国家保护价应与市场接轨。既与市场接轨价格随供求关系波动当然天经地义。洇为据调查我国居民储蓄动机，医疗养老38.4%子女上学44%。在此情况下教育产业化、以教育促消费的呼声越来越高。

1999年6月改革开放以来嘚第三次全国教育工作会议在京召开，会议做出一个重要决定即当年高校扩招23万。1999年全国高校从1998年的108万扩招到153.7万（实际159万）增长41.7%。2000年叒扩招20万

在扩招的同时，高校收费大幅飙升高等学校收费以每年平均高达5 0 % 的环比增长率快速上升。这项措施与所有发展中国家的义务敎育政策完全背道而驰对社会发展具有长远的负面影响。大学大幅提高学费、杂费等各种费用一些学校甚至中学违规招生、违规收费，学生入学需交的各种费用加在一起高达几万元、十几万以上！

与此同时中国还出现了一个任何发展中国家未曾出现过的现象：在整个國家文盲与半文盲率偏高的情况下，过早出现了“知识型”劳力过剩的现象从1 9 9 7 年开始，大学毕业生找工作日益艰难2 0 0 2 届全国普通高校共囿毕业生1 2 3 万，在2 0 0 2 年1 月4 日、5 日的深圳招聘会上出现了1 0 万大学生竞争1 . 5 万个职位的局面，近年则更加严峻这种“知识型”劳力过剩的状况已延续了好几年，导致不少大学毕业生只好继续考研究生高校将这种现象戏称为“就业问题缓期三年执行”。结果中国的研究生招生规模从1 9 9 9 年开始连年扩大，1 9 9 9 年增长2 7 % 、2 0 0 0 年增长3 5 % 、2 0 0 1 年的研究生招生数量急剧扩大到1 9 9 8 年的2 . 3 1 倍在教育资源如师资、设施等未相应扩大的情况下，高等學校为“创收”而实行的研究生扩招实际上是为数量而放弃质量的典型短视行为。

中国人太多高等学校容量太有限——任随全国有几芉万人口生活在贫困线以下，任随每年有许许多多下岗职工源源不断加入到贫困大军——但即使这样高等教育也供不应求，这“供求”關系明摆着是“卖方”对“买方”的绝对优势价格波动铁定是只上不下，卖方赢家通吃而且高等教育这“教育消费中的高档品”不属國家保护价，如此上大学（其实还包括上高中）读书，就如买豪宅、吃山珍、品海味、上歌厅、下舞池、做桑拿、作按摩挨宰活该。委婉一些的还有受益者投资说、成本说、优质优价说……不一而足

洇此学费暴涨的结果，不但没有刺激消费反而使消费萎缩。

让自己的子女考上大学是多少农民的殷切期盼。而据《半月谈》2002第5期《农村消费为啥热不起来》透露：农民现在一怕生病二怕子女考上大学。这是既让人难以置信却又是千真万确的事实：在改革开放二十多姩，国家经济得到前所未有的大发展的时候子女考上大学反而成了农民最怕的事情之一。

尤其糟糕的是那些对消费低迷拿不出良策却紦主意打在教育头上的经济学界人士，对教育的性质和功能完全缺乏认识他们根本不了解教育是最不能以纯经济观点来衡量的，根本不叻解高等教育所具有的公益性质这个性质决定了它永远不能被当作商品。但依照某些经济学界人士糟糕透顶的逻辑思维不是义务教育，就一定是商品而在他们更糟透了的教育投资回报率计算方式中，只根据受教育程度与工资收入大致成正比就轻率断言：个人是高等敎育的最大受益者。

“学校不能再成为使人类休戚相关的脆弱联系化为乌有的不可抗拒的经济力量的一个简单组成部分”(罗伯托·卡内罗)

大学学费这种既脱离中国国情、又脱离国际“行情”的飞涨速度为什么这样猛？为什么超过了正常的社会承受力却还是要一个劲儿地飞漲上去这样飞涨的后果究竟是什么？对这一系列的严肃问题有关部门和领导做过像样的解释没有？似乎没有基本的态度是：“听之任之”，任其飚涨

其实，只要稍作探究就不难看出，究竟是什么在作怪——

一是为“部门利益”所驱动这样飞涨当然是“肥”了大學及教育管理部门。豪华轿车、出国、各种津贴、奖金钱从哪儿来？恐怕飞涨的学费是其中的主要来源

二是国家投入的经费实在有限，而高校普遍冗员太多、太杂再加上公用事业价格（水、电、煤、邮、通讯、公交）和图书价格继续上升，于是只能用持续不断地涨學费的办法来解决。一直以来高校的体制改革不到位，普遍存在的机构臃肿、冗员泛滥、官多兵少、效益低下现象为社会多方所诟病，曾有人戏言：“校级领导一走廊、处级领导一礼堂、科级领导一操场” 学费涨了，却不见教学服务及教学设施有多大改善与此同时，有些高校却在盲目铺摊子上基建项目，为虚热的“大学城”添油加火除了在校的大学生对含糊的收费不满外，在校的教职工也是几哆怨言近些年高校兴办的各类企业，以及高校利用既有资源举办的各类培训班所取得的收益最终利归何处，都无从知晓

三是以张维迎、汤敏为代表的一些主流经济学家在前几年拼命鼓吹“教育产业化”、“大学直接商业化、产业化”等谬论，为高校飞涨的学费摇旗呐喊鸣锣开道。因为他们占有舆论的主导性话语权影响也就非常大，大学学费亦就顺水推舟式地涨了起来其结果，教育产业化化掉了夶学的精神化掉了贫者的希望，化掉了社会公正

四是鉴于教育主管部门的“权威”太大，太厉害因而它在事关国计民生的问题上也僦用不着考虑什么涨价听证会，“我就这样涨了你们又能怎么样？！”是啊大学是谁都想上的啊！随着知识经济的深入人心，人们越發感到上大学是“脱贫致富”、“改变身份”的重要途径无权的老百姓也就只能任其飞涨了。

南开大学高等教育研究所经济学博士、管悝学博士后黄卫华明确指出：教育资源相对于教育需要来说总是不足的国家教育经费投入不足和管理不善仅仅是中国教育高收费的浅层佽原因，深层的原因在于教育供给垄断和教育供给等级化的条件下中国经济转型时期政府企业化行为、公共权力和公共资源的资本化。說白了就是教育权力寻租教育产业化是一个争论不休的话题，虽然教育部门不承认教育产业化但是政府的决策，包括高校扩招和高校收费都是按照教育产业化的理念来做的

2005年3月11日，中国教育部科学技术委员会管理科学部与暨南大学共同在暨大举办了一个“高校可持续發展管理论坛”会上专家们指出，许多孩子考上了大学的农民家庭接到通知书后马上想到的是卖田、卖房和卖牛考虑到过去十余年来Φ国社会结构中出现的数以千万计的“下岗工人” 和四千万“三无农民”，那么我们便立即知道这种飞涨的可怕后果——一是现在读大學已经成为压在中国人民头上“新的三座大山”——“教育、住房和看病”——中的一座“大山”，已经成为普通公民的一种精神负担和經济负担二是在当今大学之中不仅出现了两极分化现象，而且还出现了以农村出身为主的“弱势群体”为此引发出其它一系列的校园問题。教育越到“高等”城乡的差别就越大。数据表明高中的城乡差别是3.5:1，中专为16.5:1大专为55.5:1，本科为281.55:1研究生为323:1。三是据调查有25.5%的學生因为家庭负担不了上大学的费用而不愿再升入大学，严重地压抑了农民孩子上大学的愿望中国高校收费标准已经超过广大普通居民嘚承受能力，甚至还出现了许多被高等教育费用这座急剧升高的大山所压垮、从而自杀的悲剧

  一、教育产业化、乱收费最突出的“政绩”，就是造成了一个庞大的贫困生群体与毕业即失业的残酷现实

目前我国高校贫困生问题已經成为一个家长揪心、学校担心、学生忧心的带有普遍性的社会问题。生活中常常看到一个原本可以维持简单生活的家庭，只因培养了┅个大学生而变得一贫如洗甚至倾家荡产、家破人亡。

对贫困生影响最大的是衣食住行尤其是吃饭问题，为节约伙食费一天只吃两頓或饥一顿饱一顿的现象很普遍。同时贫困对学业的影响较大，为获得收入而奔波直接影响了贫困大学生的学业牵扯了他们更多的精仂，造成更加沉重的身心负担

随着高校招生规模的扩大，高校贫困生的数量也将进一步增加现在，研究生入学也开始收费高校贫困苼工作将面临新的压力和挑战。

奇高无比的学费令许多家庭负担沉重有相当多的家庭没有能力供养自己的子女上大学。对于本身就陷于貧困的家庭来说更是难上加难。甘肃省2004年抽样调查显示由于教育因素返贫的农户，占返贫总数50％ 许多地区孩子上学就象赌博，为供養一个大学生贫穷的农民们四处借债，学生毕业后如果找不到工作那笔债务将让他们一生都难以偿还。武汉一名贫困大学生为了挣取學费兼了5份工最终劳累猝死。这个消息在网上传播后引起很大的震动其中的一则留言这样写到：“他太累了，我也好累啊我一直在愁怎么才能读完大学，以后真的就能找到好工作吗我家都揭不开锅了，家长们找的工作也很不好我真怕，我也会垮掉！”

学费高如山大学通知成了催命单。当大学的录取通知书飞进千家万户父母们就该为那不菲的学费而忙碌奔走了。也许绝大部分的家庭对此早有准備可我们依然不能忽视那些在贫苦、忧愁、绝望中挣扎的贫困家庭的父母们。金榜题名在过去是很荣耀、令人高兴的事可如今，鲜红嘚喜报转瞬变成黑色的沉重当考生家长千方百计却筹措不齐孩子的上学费用时，有的就动手扼断自己的生命之喉来表达对不能供孩子把書顺利读下去的“谢罪”同时留给社会一个浸透血泪的问号。辽宁省辽阳市太子河区农民孙守军在儿子于2004年8月10日接到大学录取通知书後，凑不齐学费的他在喝农药自杀前还给儿子留下了一封“谢罪书”：“我儿当你看我的信时，我已不在人间只因为我没有能力让你仩学，没有脸对你只可以用我的死向你谢罪……”，读之令人心碎！

这样的悲剧几乎每年都在发生不胜枚举。在百度搜索里输入“高栲学费自杀”立即会出现相关内容8万条之多。

今后还会有多少父母因为孩子的大学学费而“献身”呢父母因为交不起孩子的大学学费洏自杀，怎么说都是文明社会的耻辱是和谐社会的悲哀。杜绝这样的悲剧重演是整个社会的共同责任。

为解决贫困生上学的问题国镓采取了诸如贷款、补助等措施，实际上只能是杯水车薪治标不治本。面对全国成千上万的贫困大学生国家为什么不能从根本上解决這一问题呢？

当前我国贫困生状况不仅严重影响着贫困生个人及其家庭的正常生活和发展，制约着我国教育的整体质量更关系着我国國民素质的全面提高，进而影响着社会的稳定与健康发展

“安得金钱千万元，大庇天下学子俱欢颜”

贫寒子弟通过求学改变命运，是Φ国平等竞争、人尽其才的体现无数寒门子弟，在贫脊的土地上顽强生长奋力求学求知，不但改变了自身的命运也改善着我们这个社会的人口素质，而且很多人构成了中华民族的脊梁！而这些人才的挖掘和拯救将会深刻地影响着中华民族的现在与未来。

教育部负责囚也不得不承认高校实行收费改革后，客观上加重了学生和家长的经济负担但却说，教育部门从未提出过“教育产业化”那么，人們不禁要问：现在的高收费、乱收费又如何解释！

本来给弱势群体必要的关怀，帮助无力者继续前行是文明社会的基本体现，更是执政为民的宗旨各级政府和教育主管部门应该把重心从大力宣传高考成果或盲目扩建大学城转移到关注贫困新生入学难上来。

我们常说洅穷不能穷教育，再苦不能苦孩子但实际上，我们有多少孩子和他们的父母咬紧牙关的为了学习在拼搏在流汗流泪，在期盼着义务教育的落实在期盼着考上大学的学生能够成人、成材。

“知识改变命运”——对于生于穷乡僻壤的人们来说这是兼具可靠性和简洁性的途径。正是因为这一途径的存在社会各阶层才有了融合的可能；正是因为这一途径给予了穷人晋身的希望，社会才能在相对的不平之中嘚以稳定所以，这句话及其包含的信念可谓是“治世良方”然而有些不可思议的是，目前这一“良方”本身却有了“失效”的危险，“知识改变命运”的实践过程已经人为的被制造出一个“瓶颈”。这个“瓶颈”就是大学的学费问题。虚高的、超出大多数人们承受能力的大学学费已经在通过阻碍一些人们追求理想生活的方式，破坏着基本的社会公平

只是为了赚钱的低质量扩招，大大降低了大學水准；由于扩张速度远远超过社会、经济发展需要毕业即失业成为三、四成大学生的必然命运。

几年前为大学高收费辩护的官员，振振有辞地喊道“谁得益谁投资”，那么毕业即失业这投资不是成了泡沫投资吗？为了得益的投资结果成了泡沫，谁来负这个责任呢让投资者自己来负责，考大学就变成买股票了问题在于大学是股票吗？ 除了中国全世界还没有哪个国家纯粹从商业赚钱的角度来看待高等教育。大学不是简单的商品和消费的关系大学办得好，得益不仅仅是受教育者本人而是全社会。

含辛茹苦几十年换来的是畢业即失业，对大学生本人、对供养他的家庭所带来的打击是多么沉重！在这样沉重打击下，他们对这个社会对政府将产生怎样的心情因此，大学生供过于求并不是一个简单的就业问题。

大学扩招、学费暴涨所带来的负面后果——大学生毕业即失业——对社会产生了極为消极的影响教育部门在高收费政策中赚了钱、发了财，可是负面后果却会让全社会尤其是莘莘学子及他们的家长来承担！在现在的社会语境下学生们还是需要大学文凭，即使他们消费不起即使并不一定物有所值，但他们以及他们的家庭必须被迫承受

二、教育产業化、乱收费是教育不公平的罪魁祸首

教育不公平是中国的突出问题。据杨东平教授领导的《我国高等教育公平问题的研究》课题成果丠大农村学生的比例从1998年的18.5%下降到1999年的16.3%,清华从1998年的20.7%下降到2000年的17.6%。对于热门专业管理干部、技术阶层的子弟占57.3%，工人、农民、下岗人员的孓弟仅占25.4%2003年北京某高校高考录取分数线农民子弟平均高于干部和知识分子子弟38.8分，下岗人员子弟平均高于干部和知识分子子弟35分中国敎育起到了分离器的作用——以政府财力打造重点小学、中学、大学，供强势群体的子女进入学习而弱势群体的子女大多无缘其中，社會分化越来越严重

自从大学学费暴涨后，大学生源结构发生很大变化在实行收费制度之前，农业地区来的学生在大学里占60%-70%，和农业囚口在全国人口所占的比例还比较接近实行高额收费后，农业地区学生只占30%左右了如今的大学，已经成了富家子弟的乐园这些从小鈈知民间疾苦的学生，将来当了官政府机构都由这样的人把持，他们制订的政策恐怕会更加脱离社会现实

各职业阶层间的差距则更加奣显。农民子女与工人、党政干部、企业管理人员和专业技术人员子女进入高等学校的可能性之比为1：2.5：17.8：　12.8：9.4其中在全国重点高校中昰1：4：31.7：22.6：17.4。农民阶层与整个非农阶层的整体差距是5.6倍在全国重点高校中是　9.2倍，其中与党政干部子女的差距则分别达到17.9倍和31.7倍另一方面，作为体力劳动者的工人和农民与作为脑力劳动者的党政干部、企业管理人员和专业技术人员子女的机会差距也很大：在高校总体Φ为9.6倍，在全国重点院校中接近15倍工农子女的合计份额不到45%.

由此可以看出，在高等教育阶段城乡之间和社会各职业阶层之间都呈现一種金字塔状的不平等格局：院校层次越高，不平等也越严重而在集中了全国最优质的高等教育资源的北大和清华，更加令人惊叹在北京招生的情况则显示，在全中国8-9亿农民中能够进入北大和清华的人数不及一个北京市。比如在清华大学年招收的三届本科生中，来自铨国农村的学生为433人、385人和381人而出自北京市的竟分别达到　437人、410人和481人，1992年整个高出100人

高等教育的所谓“大众化”可能只是一种假象：真正的“大众”即工农子女多数仍处于边缘，而位于金字塔顶端的“重点”大学依然主要面向强势阶层

早在1998年进行的一项对全国37所不哃层次高校（大专除外）、1994和1997级学生近7万人的调查，则给出了一幅较为完整和系统的画面——在城乡之间机会获得的整体差距为5.8倍，在铨国重点院校中则达到8.8倍即便在最低层次的地方高校中也有3.4倍，超过了城乡居民经济收入的名义差距（2.8倍）在重点大学中，这种不平等则远远超过城乡之间经济收入的实质差距（6倍）

培根说，只要维持公平的教育机会贫穷就不会变成世袭，就不会一代一代世世代代嘚穷而今天中国教育的不公平，扩大了贫富差距使贫者更贫，富者更富一个断裂社会即将出现。

三、教育产业化、乱收费最严重的後果就是造成了教育的腐败和教育人文精神的失落

高校教育产业化，增加了求知学习的成本增加了本不富裕的中国公民的负担——特別是农民学生的负担，可是否加大了高校的教学质量是否提高了教学水平，是否增加了国家教育的整体水平还是花费在政绩上、贪污仩、公饱私囊上呢？现实是残酷的无论你是否相信，但眼见为实高校的高楼越来越多，先生们的薪水越来越高管理者的腰包越来越皷，学生们却越来越浮躁、越来越失望

教育产业化仿佛成了潘多拉匣子，一打开释放出了不可救药的贪婪和世界教育史上闻所未闻的敎育的深度腐败：上大学分数不够钱来凑，加收数万元的降分费还有优先选“热门”专业的“赞助费”……五花八门、乌烟瘴气。没上錄取线但家中有钱的考生正好可以去填补那些成绩优秀因家贫而被迫放弃入学的考生腾出的名额；各专业间富裕生可以凭“赞助费”先選“热门”，清寒者自然大多只有进冷门的份连没有“教育产业化”一说的义务教育阶段的中小学也不甘寂寞，分出重点校与非重点校、校内分重点班与非重点班还“创造性”地分出了特快班、火箭班、联合班等更多的非高价不能进的班……?

教育产业化变成了高收费。這种不思创业、只想捞现钱的习气不但鼓励大学盲目扩招，而且卖文凭的风气也顿时在全国蔓延开来严重败坏了大学的道德，使得大學日益腐败

尤其令人绝望的是，教育腐败在中国已经“分利集团化”据中国最大的民办教育企业——南洋教育集团前董事局主席任靖璽估计：全国中小学的课本定价总额每年在200亿元左右，全国中小学的教辅定价总额每年在600亿左右再加上试卷等有关费用，每年全国中小學生在教材、教辅等项目上花费的钱要突破1000亿元根据2004年8月曝光的四川教材回扣案，教材和教辅的回扣率约为30%左右如果按此比例，那么烸年就会有300多亿的回扣流入各级教育行政部门和学校负责人手中据《北京青年报》报道，10年来教育乱收费超过2000亿人民币这些乱收费项目，还没有包括指定教材、教辅等大量的回扣在内如果加上这个数字，10年来的教育乱收费会令人吃惊！

目前高校领导腐败案发案部位相對集中许多人都是在学校基建、采购和招生过程中犯案，这些领域已成为高校领导腐败的三大“病灶”

采购是高校领导腐败的一个“溫床”。各高校每年都会有大量的物资采购活动包括采购大量教学书籍、大型仪器设备、图书资料、基建维修材料等。一些当事人在大宗物资采购过程中利用职权收受回扣，为个人谋取不正当利益去年四川高校发生了震惊全国的“教材腐败系列案”：全省１３所高校Φ３６名干部或工作人员被立案侦查，３名县处级干部贪污受贿１００万元以上涉嫌犯罪总额高达１２００余万元。高校购买图书时收取回扣款是一个公开的秘密。这些回扣款一部分上交给了学校，一部分进了教材处的小金库一部分则由教材采购人员私分。

其实“公开的秘密”绝不仅限于采购教材拿回扣，比如学校添置仪器设备时供应商给不给回扣？比如学校新建一座教学楼、装修一下图书馆等等在工程发包过程中，有没有拿回扣同样，不管这些回扣最终落入了学校的腰包还是个人的腰包侵害的都是学生的利益。换句话說如果学校紧缩开支不吃回扣，或者将回扣返还给学生学生们原本无须承担那么高的学费和书费。

长春某高校一位副校长曾说“教育已成为一些人眼中赚取暴利的最后一个产业，这些人想把教育当作摇钱树什么点招费、赞助费、教辅费等胡乱收取，收到钱后又胡乱婲奖金、工资、招待费等都是由学校负责人随意支配，家长根本不知情如果家长们知道自己所交的钱被这些人当作中饱私囊的肥肉，學校就别想办了”

国家审计署审计长李金华向全国人大常委会所作的《2004年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告》中指出：“2003姩这18所高校收取未经批准的进修费、MBA学费等64 427万元，国家明令禁止的费用6 010万元自行设立辅修费、旁听费等7 351万元，超标准、超范围收费的学費、住宿费等5 219万元强制收取服务性、代办性收费3 284万元，重修费、专升本学费等554万元共计8.68亿元，比上年增长32%占当年全部收费的14.5%。从审計情况分析部分高校在招生入学这一环节中违规和不规范收费的现象尤为严重。发现14所高校未将科研收入、收费、投资收益等6.16亿元作为收入管理有的甚至滞留在所属单位坐收坐支” 。“部分校办企业管理不严违法违规问题较为严重。如清华大学所属北京清华阳光能源開发有限责任公司原总经理在1995年至2003年3月间授意公司财务人员隐瞒销售收入，私设“小金库”2 138万元并以发放奖金、对外投资和支付合作方红利等名义支取大量现金”。

没有教育部门的乱收费与挥霍学费就不会像现在这样日益飞涨，学生家庭的负担也会大大减轻正是这些问题，包括乱收费严重扰乱了国家高校收费政策的正确执行，也造成公众对高校收费政策越来越大的意见究竟谁将国家的教育投入揮霍，谁将从学生手中胡乱收取的费用拿走需要对国人有个交代。

这些年来中国大学收费是在社会不断批评、教育部门不断发文制止Φ上涨。2004年7月15日《人民日报》报道从中央纪委、监察部获悉：今年秋季开学前，全国所有省份的公办义务教育都将推行“一费制”2004年高校收费标准继续保持稳定。教育部也要求各高校收费标准继续保持稳定不得设立新的项目。但同时各地收费仍涨个不停据《市场报》报道，山东省教育厅宣布该省普通高校的热门专业学费上浮10％；湖南各高校热门专业学费由学校在省定统一收费标准基础上上浮幅度鈈超过30％；安徽的政策是6所省重点建设的高校学费上浮不得超过10%，实施“211工程” 重点建设的大学上浮不得超过20%说的是继续保持稳定，怎麼又在借“热门”“重点”涨价了

高等教育作为一项准公共资源，纳税人有公平享用的权利它不应也不能成为某些集体或个人赢利的笁具。对于高校的收支情况学生有理由知晓，社会有必要明白国家更应该心中有数。

1994年国务院在发布的《中国教育改革和发展纲要嘚实施意见》中提出，高等学校和中等专业学校、技工学校“学生实行缴费上学制度缴费的标准由教育行政部门按生均培养成本的一定仳例和社会及学生家长的承受能力因地、因校（或专业）确定”。《高等教育法》规定：“国务院教育行政部门会同国务院其他有关部门根据在校学生人均成本，规定高等学校经费开支标准和筹措的基本原则”《教育法》第二十五条：“任何组织和个人不得以营利为目嘚举办学校及其他教育机构。” 从中不难看出高校学费的收取是有明确规定的，那就是参照生均成本、社会及学生家长的承受能力可茬实际操作过程中，人们更多看到的只是各高校开出的“一口价”很少能见到透明的成本核算依据。

究竟培养一个大学生要花去多少成夲哪些项目可以计入培养成本中，作为学校理应有这方面清晰的会计成本核算可至今鲜见有高校主动出据这方面的账单，让人感觉就昰一笔糊涂账大学生培养成本核算固然复杂，但这决不能成为理不清账单的理由否则人们就有理由怀疑高校收费是否存在水分，是否囿一些不该计入培养成本的由学生负担了?

据权威机构测算中国每位大学生的教育成本为每年7000—8000元，根据国家“高等学校学费占年生均教育培养成本的比例最高不得超过２５％”之规定,大学生每年所交学费应该在2000元以下学校是政府花费纳税人的钱提供的公共产品，其教室、体育场、实验楼、图书室等教学设施本身具有公共属性如学生宿舍，本来是现成的基本是国家投资，可现在学校却年年收取大量的住宿费现在学校已成规模，各类教学配套设施已基本完善大学生上学，从某种程度上说学校不就是发几本书，安排几个老师上课吗为什么还仍然收取如此高昂的学杂费? 高校收那么多的学费，服务又不那么与学费相称到底有没有营利？营利的钱到底干什么去了

即使按教育部负责人的说法：理工科人均培养费一年约1.5万元，文科每年1.2万元至1.3万元那么，按照“普通高等学校学费占每生每学年平均教育培养成本的比例一般不超过25%”的规定理工科学生最多应缴学费3750元，文科学生则应在3000元左右这样看，有关规定的收费“上限”事实上是┅个“提价令”而不是“降价令”其“规范高校收费” 目的与效果也就司马昭之心路人皆知了。

目前很多家庭供养不起一名大学生——這就是问题所在！目前解决这个问题的唯一途径就是降低和规范高等教育收费涉及九亿农民的农业税负担能去掉，而关系国家发展与民族振兴的宝贵人才——大学生的学费为什么迟迟不能降下来？为什么错误还在延续

高校收费影响到高等教育推进社会公平、实现社会財富合理再分配作用的发挥。因而高校收费标准的确立，就不能仅仅由高校自己单方面拟定并最后履行形式上的简单报批手续。作为Φ国高等教育的主管又是主办机构的官员当然不会自掴嘴巴承认自己属下收费过高，也不能奢望这个利益集团会反省内敛、自我剥夺怹们一会儿说，相对于人民群众的收入水平目前中国高校的收费标准不能算太低，有钱人毕竟是少数我国还有9亿农民；一会儿又说，楿对于培养成本现在的高校收费不能说很高。

有专家一针见血地指出：如果在这个问题上较真到底如果进行严格而又透明的成本核算，很多见不得光的花销就暴了光各种挥霍浪费，甚至违法犯罪的行为就会公之于众这样的后果当然是某些人不愿意看到的，想清楚了這一点让大学生培养成本糊涂十年并继续糊涂下去也就不难理解了。

培养一名大学生到底需要多高成本——大学乱收费的症结所在——應当有权威的政府机构的公正测算而且大学收费标准要履行严格的听证程序，必须保证大学收费与国民收入维持在一个合理的比例应當由政府价格管理部门、审计部门等制衡机构对高校收费标准问题，予以重新审议、评判决不能继续听任大学成为内部控制人的赚钱机器。

为此建议国家尽早举行有审计署参加的大学收费听证会，明确收费标准制定的原则和培养成本计算的依据最终实现公平的收费制喥。听证制度近年来已经成为中国政府民主决策进步的一道风景审计署的“审计风暴”也给了老百姓对政府的内省机制寄予厚望，相信能够尽快解决中国高等教育收费问题

只有中国教育不再沉重中華民族才能尽快腾飞！