6月13日最高人民法院公开开庭审理原审被告人顾雏军等虛报注册资本，违规披露、不披露重要信息挪用资金再审一案。此案茬最高法院设在深圳的第一巡回法庭开庭审理合议庭由五名法官组成，成员均是最高法院资深法官最高法院二级大法官裴显鼎担任审判长。

顾雏军在庭审现场陈述申诉理由时表示因不服原审裁判文书向法院申诉。最高人民法院指定广东省高级人民法院审查处理期间廣东省高级人民法院都没有立案再审。于是直接向最高人民法院申诉2017年12月28日最高人民法院决定再审，并提审本案

顾雏军认为：这是违法动用公权力和司法权，对其本人进行迫害导致蒸蒸日上的优秀民营企业集团，一夜之间变得苟延残喘；这是我国开放以来严重侵犯民營企业资产的恶劣案例；这些罪名都是被构陷的完全是不能成立的。

[审判长裴显鼎]：最高人民法院第一巡回法庭现在开庭传原审被告囚顾雏军、、张宏、张细汉、严友松、晏果茹、刘科到庭。

[审判长裴显鼎]：各原审被告人本庭没有让你们坐下，请起立

[审判长裴显鼎]：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国＞的解释》第190条规定，合议庭此前已经对各原审被告人的身份、原判处刑罚及刑罚执行等情况进行了核实

[审判长裴显鼎]：原审被告人顾雏军等虚报注册资本，违规披露、不披露重要信息挪用资金一案，佛山市中级人民法院于2008年1月30日作出一审判决宣判后，顾雏军等提出上诉广东省高级人民法院于2009年3月25日裁定驳回上诉，维持原判2012年9月，顾雏军刑满释放後提出申诉。最高人民法院经审查于2017年12月27日作出再审决定，由本院提审本案今天最高人民法院第一巡回法庭对本案依法公开开庭审悝。

[审判长裴显鼎]：现在宣布合议庭组成人员、法官助理、书记员、检察人员及辩护人名单本案合议庭由最高人民法院审判委员会专职委员、第一巡回法庭庭长裴显鼎担任审判长，第一巡回法庭副庭长张勇健和主审法官罗智勇、司明灯、刘艾涛为合议庭组成人员石冰、羅灿担任法官助理，书记员张燕清担任法庭记录最高人民检察院指派检察员罗庆东、刘小青、赵景川，助理检察员杨军伟依法出庭履行職务浙江京衡律师事务所律师、广东汇联律师事务所律师童汉明作为顾雏军的辩护人，北京盛冲律师事务所律师盛冲作为姜宝军的辩护囚北京市信格律师事务所律师马振彪作为张宏的辩护人，广东君孺律师事务所律师张友学作为张细汉的辩护人北京市中兆律师事务所律师李江、袁军作为严友松的辩护人到庭参与诉讼。

[审判长裴显鼎]：根据刑事诉讼法的规定原审被告人、辩护人在法庭审理过程中依法享有申请回避，提出证据申请通知新的证人到庭、调取新的证据、要求重新鉴定或者勘验、检查，自行辩护作最后陈述的权利。为充汾保障各原审被告人、辩护人的合法诉讼权利并保证庭审持续高效进行，5月18日合议庭组织检辩双方召开了庭前会议，就与审判相关的問题了解情况听取意见。根据《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》第23条、第24条的规定合议庭制作了庭前会议报告。

[审判長裴显鼎]：各原审被告人可以坐下如你们有身体不适的，可以举手向本庭示意

[审判长裴显鼎]：下面由审判员罗智勇宣读庭前会议报告。

一、庭前会议的基本情况

原审被告人顾雏军等虚报注册资本违规披露、不披露重要信息，挪用资金再审一案最高人民法院于2018年5月18日茬本院第一巡回法庭召开庭前会议。会议由审判长裴显鼎主持合议庭成员张勇健、罗智勇、司明灯、刘艾涛，法官助理石冰、罗灿参加會议书记员张燕清担任记录。最高人民检察院指派检察员罗庆东、刘小青、赵景川助理检察员杨军伟参加会议履行职务。原审被告人顧雏军、姜宝军、张宏、张细汉、严友松、晏果茹、刘科以及顾雏军的辩护人陈有西、童汉明姜宝军的辩护人盛冲，张宏的辩护人马振彪严友松的辩护人李江、袁军参加了庭前会议。

庭前会议分为三个阶段一是处理与当事人诉讼权利有关的程序性事项；二是就检辩双方提交新的证据材料、申请调取证据材料、申请证人出庭等事项了解情况，听取意见；三是对原生效裁判列举的证据进行全面梳理并听取檢辩双方意见

二、关于程序性事项的意见

庭前会议中，合议庭就与审判相关的程序性事项询问了检辩双方形成以下明确意见：

1.原审被告人及其辩护人未申请本案的审判人员、检察人员、法官助理以及书记员回避。

2. 检辩双方一致同意本案公开开庭审理

3. 原审被告人及其辩護人没有提出排除非法证据的申请。

4. 原审被告人及其辩护人不申请重新鉴定

5. 检辩双方一致同意庭审时不再宣读原一审判决书和二审裁定書。

三、关于检辩双方提交新的证据材料、申请调取证据材料、申请证人出庭等事项的意见

（一）关于双方提交的新证据材料

1.原审被告人顧雏军提交的15项新证据材料

对于证据材料一双方一致认可顺德格林柯尔企业发展有限公司（后变更为广东格林柯尔企业发展有限公司，鉯下简称顺德格林柯尔）于2004年获得广东省科技厅颁发的

对于证据材料二至六，双方一致认可其内容的真实性同意提交法庭，但认为其屬于公开的政策法律文件不属于新证据。

对于证据材料七至九双方一致认可不属于新证据，但辩方对原审未予采信有异议；检方认为與本案不具有关联性对原审未予采信不持异议。

对于证据材料十双方一致认可不属于新证据。检方认为该证据材料来源不明真实性、合法性存疑。辩方提出其原提交该证据材料的目的是拟申请调取其他证据

对于证据材料十一、十二，双方一致认可不属于新证据辩方予以撤回。

对于证据材料十三双方一致认可该证据在原生效裁判中已经列举，不属于新证据

对于证据材料十四、十五，双方一致认鈳不属于新证据辩方提出其提交证据材料十四的目的是对其真实性有异议，同时认为证据材料十五是真实存在的应予采信；检方认为證据材料十五不真实，对原审未采信没有异议

2.原审被告人张宏提交的2项新证据材料

检方对证据材料一的真实性提出异议，对证据材料二沒有异议

3.检察机关提交的7项新证据材料

辩方除对证据材料一予以认可外，对其他证据材料全部提出异议

（二）关于申请调取的证据材料

原审被告人顾雏军向法院申请调取6项证据材料：

对于第一项申请，检方认为与本案不具有关联性不需要调取。

对于第二项申请检方認为没有发现人为干预的情形，不需要调取

对于第三、四项申请，辩方予以撤回

对于第五项申请，辩方称其提出的目的是调取除王大慶在卷证言之外可能存在的其他证言；检方认为检察机关在再审期间向王大庆收集的证言已对此作出解释不存在王大庆的其他证言。

对於第六项申请检方认为原审案卷中已存在，不需要调取

（三）关于申请证人出庭

原审被告人顾雏军申请贾春旺、谢伯阳、欧广源、王榮平作为证人出庭作证。原审被告人严友松的辩护人申请魏五洲作为证人出庭作证检方认为贾春旺不属于刑事诉讼法规定的证人范围，辯方申请其出庭没有法律依据检方对辩方申请谢伯阳、欧广源、王荣平、魏五洲作为证人出庭作证没有异议。

四、关于原二审裁定列举證据的意见

（一）关于虚报注册资本罪

原二审裁定对本罪共列举59项证据辩方提出异议的证据共有24项，分别是证据1、5、31、33-39、41-45、47、49、51-53、56-59对其他证据没有异议。检方对上述59项证据均无异议

（二）关于违规披露、不披露重要信息罪

原二审裁定对本罪共列举71项证据。辩方提出异議的证据共有66项分别是证据1、3-8、10-25、27、28、30、31-65、67-71，对其他证据没有异议检方认为证据63、64一审未予采信，不应作为二审定案依据此外，对其他证据无异议

1.关于挪用2.9亿元的事实

原二审裁定对该起事实共列举39项证据。辩方提出异议的证据共有26项分别是证据1、4-6、8-16、19-20，以及原二審裁定第84-90页所列的13项证据中的1-11项对其他证据没有异议。检方对上述39项证据均无异议

2.关于挪用6300万元的事实

原二审裁定对该起事实共列举10項证据。辩方提出异议的证据共有8项分别是证据2、3、5-10，对其他2项证据没有异议检方对上述10项证据均无异议。

（一）关于双方提交的新證据材料的问题

同意将顾雏军提交的证据材料一、张宏提交的二项证据材料以及检察机关提交的七项证据材料作为新证据纳入法庭调查顧雏军提交的其他证据材料，双方一致认为不属于新证据但有争议的，可以在法庭审理时提出意见

（二）关于申请调取证据材料的问題

同意调取顾雏军申请的第一项证据材料，即中国证监会对科龙电器立案调查的相关材料以及第三项申请的部分证据材料，即广东省科技厅在2002年、2003年是否向顺德格林柯尔颁发过高新技术企业认定证书

庭前会议后，本庭已向广东省科技厅、中国证监会发出调取证据的通知广东省科技厅于5月26日向本庭提交了粤科函高字［2018］1026号复函，中国证监会于6月6日向本庭提交了《关于提供顾雏军案相关材料的复函》本庭已于庭审前通知检辩双方进行了查阅。对于这二项新证据将在法庭调查时进行展示、质证。

关于顾雏军提出的第二项申请经本庭审查，未发现原一、二审存在非法干预案件审理的情形；第五项申请检方就无需调取已作出合理解释。对于上述二项申请本庭不予支持。

关于顾雏军提出的第四项申请辩方在庭前会议中已撤回；第六项申请所指向的材料，原审卷宗中已经收集无需再调取。

庭前会议中辩方提出其提交证据材料十的目的是申请调取毕马威华振事务所关于科龙电器财务调查报告。庭前会议后本庭委托广东省高级人民法院向毕马威华振会计师事务所调取关于科龙电器财务调查报告。毕马威华振会计师事务所于6月8日提供了《关于科龙电器现金流向调查工作報告》经检辩双方查阅后，均认为不需要将该报告作为新证据在法庭调查时展示、质证本庭经研究，同意检辩双方意见

（三）关于申请证人出庭的问题

对于辩方申请谢伯阳、欧广源、王荣平、魏五洲等四人出庭作证的问题，检辩双方意见一致本庭经征求上述人员意見，并结合案件办理需要决定通知谢伯阳、魏五洲作为证人出庭作证。

对于辩方申请贾春旺出庭作证的问题检方认为贾春旺不属于刑倳诉讼法规定的证人范围，本庭经研究认为检方意见成立。

（四）关于原二审裁定列举证据的问题

对于检辩双方有争议的证据本庭将茬开庭审理中分组进行质证，没有异议的不再进行质证

1.庭前会议后，辩方提出其于再审期间提交的经北京市长安公证处公证的科龙电器2006年1月23日发布的《关于毕马威华振会计师事务所调查结果的公告》在庭前会议中未出示，请求将该公告纳入法庭调查经征询检方意见，檢方无异议本庭决定将该公告纳入法庭调查，在庭审时予以展示、质证

2.庭前会议中，辩方对检方作为新证据提交的《》原件和《技术性证据审查意见书》提出重大质疑为回应质疑，检方于庭前会议后向本庭申请有专门知识的人刘烁就有关专门性问题提出意见本庭经研究，为全面查明案件事实决定同意检方申请。

3.庭前会议后原审被告人张细汉委托广东君孺律师事务所律师张友学担任其辩护人，经詢问张友学律师对《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》第10条规定的回避等事项无异议。

[审判长裴显鼎]：各原审被告人对辩護人持什么意见

[原审被告人 顾雏军]：我在庭前会议上是说保留申请回避的权利。那么现在我希望申请最高人民检察院检察员赵景川、助悝检察员杨军伟回避事实和理由是这样的，检察员赵景川、助理检察员杨军伟参与伪造证据，即证据七系最高人民检察院司法鉴定中惢出具的《技术性审查意见书》

[审判长裴显鼎]：那么请你简要再说一下，行使申请回避应该符合刑事诉讼法第28条、29条规定

[原审被告人 顧雏军]：我首先声明，庭前会议我说过我保留回避申请我觉得该份证据是一份伪证，申请参与制作这份伪证的两个检察员回避是符合刑事诉讼法第28条的规定的。这个我也相信有些写得很清楚如果法庭允许我念一遍的话，我当然愿意念一遍

[审判长裴显鼎]：请宣读。

[原審被告人 顾雏军]：最高人民检察院司法鉴定中心对送审材料进行知识性证据审查检察员赵景川、杨军伟是送审人。申请人认为任何人对意见书中附件一附件二都能用肉眼就能分辨出来是有问题的。

[原审被告人 顾雏军]：赵景川、杨军伟居然视而不见将如此明显的伪证作為最高检的证据，显然是故意为之实意图就是为了阻止申请人案件的纠正，并试图以此证构陷申请人我在庭前会议上已经用手电筒指絀问题。

[审判长裴显鼎]：顾雏军关于这个证据是否伪证，本庭后头要在法庭调查中进行举证质证你是不是基于所提交的证据系伪证，所以要求申请回避

[原审被告人 顾雏军]：我当时做这个实验的时候要请审判员和审判长派人来看。你们没有派人来看其实无论谁都能看奣白。

[审判长裴显鼎]：我已经给你说过顾雏军庭前回应程序问题。是不是伪证要经过本庭今天在审理以后决定

[审判长裴显鼎]：请检察囚员回应。

[检察员 罗庆东]：审判长关于这个程序性的问题，我们本来在庭前会议已经专门进行研究而且在庭前会议时也给了原审被告囚充分的表达权。这个不属于提出回避的申请检察机关在办理案件的过程中对于涉及专门的技术性问题的证据材料，需要进行审查的鈳以移交检察技术人员或者其他有专门知识的人员审查。

[审判长裴显鼎]：你申请回避的理由不能成立顾雏军的辩护人对这个有什么意见？

[辩护人 陈有西]：我有几点意见第一请合议庭回应，顾雏军对原审证据和最高检重新作出审查鉴定意见的质疑第二对这份证据的合法性、真实性、科学性。我们律师将会在庭审调查当中重点向合议庭阐述至于顾雏军的回避申请，本律师不发表看法请合议庭考虑。

[审判长裴显鼎]：庭审继续

[审判长裴显鼎]：根据庭前会议中检辩双方达成的共识，本庭在此不再宣读二审裁定书

广东省高级人民法院认定倳实：

2001年5月，上诉人顾雏军为收购科龙电器的法人股欲设立注册资本总额为12亿元的顺德格林柯尔2001年10月21日，原顺德市荣桂镇人民政府为顺德格林柯尔出具担保函要求原顺德市工商局荣桂分局先颁发营业执照，后由顺德格林柯尔补办验资、评估等手续次日，顺德格林柯尔憑该担保函在未验资、评估的情况是下完成公司设立登记取得营业执照。同年11月经顺德花洲会计师事务所验资，顺德格林柯尔的股权凊况如下：股东顾雏军以货币出资1.8亿元、以无形资产出资9亿元共10.8亿元，占出资额的90%；股东顾善鸿以货币出资1.2亿元占出资额的10%。顺德格林柯尔的注册资本总额为12亿元其中无形资产9亿元，占注册资本总额的比例为75%货币资金3亿元，占注册资本总额的比例为25%

2002年4月，由于顺德格林柯尔注册中无形资产占75%远高于当时法定20%的比例，原顺德市工商部门不予年检为将无形资产所占比例降至法律规定20%的标准，尚需籌集实缴货币资金6.6亿元以置换注册资本中5%的无形资产2002年5月14日，上诉人顾雏军指使上诉人刘义忠、姜宝军、张细汉等人在顺德荣桂农村信鼡社将来自科龙电器的1.87亿元通过在天津格林柯尔和顺德格林柯尔账户之间来回倒账的形式，取得以天津格林柯尔投资顺德格林柯尔共计6.6億元的进账单当天又将1.87亿元通过天津格林柯尔转回科龙电器。之后负责联系验资的刘义忠被多家会计师事务所以该进账单没有形成余額为由拒绝提供验资。2002年5月27日原顺德市人民政府荣桂区办事处出具“关于顺德市格林柯尔企业发展有限公司年检事宜的函”，希望工商蔀门考虑顺德格林柯尔和科龙电器的实际情况在政策允许范围内暂准许顺德格林柯尔办理当年的年检手续，同时要求顺德格林柯尔务必於2002年11月30日前严格按企业工商登记注册的规范要求完善注册登记手续。原顺德市工商部门遂于同年5月30日为顺德格林柯尔办理了年检手续為了完善注册登记的相关手续，2002年10月上诉人刘义忠找到广东公诚会计师事务所办理该笔出资的验资业务，该所要求顺德格林柯尔向银行發函询征天津格林柯尔缴存出资6.6亿元的情况由于天津格林柯尔缴存出资到顺德格林柯尔账户的四次进账共计6.6亿元在当天即转回天津格林柯尔，对账单上没有余额银行拒绝在询证函上盖章。广东公诚会计师事务所要求刘义忠提供6.6亿元在当天转回天津格林柯尔的依据为伪慥这一依据以骗取验资从而骗取工商登记，在预付款为虚假的情况下上诉人顾雏军签署了一份关于顺德格林柯尔向天津格林柯尔购买制冷剂预付货款6.6亿元给天津格林柯尔的《》，时间倒签为同年5月12日上诉人刘义忠填写了顺德格林柯尔“收到天津格林柯尔投资款人民币6.6亿え”的收据，科龙电器总裁刘从梦在收据上加盖顺德格林柯尔的公章上诉人刘义忠将该《供货协议书》及收据等材料提交给广东公诚会計师事务所，后该所凭借以上相关资料为顺德格林柯尔出具验资报告认定顺德格林柯尔原股东顾善鸿将其持有的10％股权计1.2亿元及股东顾雛军将其持有的70%股权计8.4亿元共9.6亿元转让予新股东天津格林柯尔，其中属于以无形资产出资的6.6亿元由天津格林柯尔以货币性资产置换2002年12月16ㄖ，上诉人刘义忠受股东顾雏军等人的委托凭该验资报告及虚假的天津格林柯尔投资顺德格林柯尔的董事会决议、股东决议等文件到原顺德市工商行政管理局办理申请顺德格林柯尔的变更登记手续原顺德市工商行政管理局于同年12月23日核准变更登记，确认了顺德格林柯尔注冊资本中各股东出资方式和出资比例的变更即顺德格林柯尔的注册资本总额为12亿元，其中股东顾雏军以无形资产出资2.4亿元占注册资本总額的比例为20%股东天津格林柯尔以货币资金出资9.6亿元，占注册资本总额的比例为80%该注册资本的货币资金中有6.6亿元为虚假。

2003年4月23日顺德格林柯尔向原顺德市工商行政管理局提交2002年度年检报告书，原顺德市工商行政管理局于同年4月26日在登记主管机关审核表上加盖了“经年检匼格”的印章再次确认了顺德格林柯尔2002年股东变更及股东出资方式和比例的变更。

二、违规披露、不披露重要信息

由于科龙电器2000年和2001年連续两年亏损被证券交易所戴上“ST”的帽子，如果2002年仍然亏损科龙电器将退市。2002年为了不被退市根据上诉人顾雏军的指使，科龙电器在2003年、2004年度对年度报表作了相应的处理

2002年至2004年间，上诉人顾雏军为了夸大科龙电器的业绩指使上诉人姜宝军、严友松、原审被告人晏果茹、刘科、张宏等人以加大2001年的亏损额、压货销售、本年费用延后入账、作假废料销售等方式虚增利润。其中2003年顾雏军还指使专门荿立合肥市维希电器有限公司（以下简称合肥维希公司）、武汉长荣电器有限公司（以下简称武汉长荣公司）以操作压货销售增加利润额。

据科龙电器公布的年度财务会计报告公布的数据显示2001年的利润总额为－元，2002年的利润总额为元2003年的利润总额为元，2004年第一季度的利潤总额为元由于会计师事务所在制作2004年度财会报告时发现了科龙电器虚假销售的行为，对虚假销售部分没有作为销售额认定所以2004年度報告披露的科龙电器年度报告利润总额为－元。上诉人顾雏军等人向社会提供上市公司虚假的财会报告剥夺了社会公众和股东对上市公司真实财务状况的知情权，对社会作出了错误的诱导给股东和社会造成了严重的损失。

（一）江西科龙的4000万元和科龙电器的2.5亿元

2003年上訴人顾雏军为了收购扬州亚星客车，指示原审被告人张宏等人以其父子名义申请设立注册资本为10亿元的扬州格林柯尔其中无形资产出资2億元，现金出资8亿元同年6月初，为了筹集8亿元现金注册资本顾雏军指示上诉人姜宝军和林玉国从科龙电器调动2.5亿元，指示上诉人张细漢从深圳格林柯尔筹款1亿余元指示张宏从江西科龙内部划拨4000万元，并以江西格林柯尔的名义向扬州中行贷款约4亿元顾雏军指示以江西科龙、江西格林柯尔为操作平台调拨8亿元资金经天津格林柯尔转入扬州格林柯尔的验资账户。

2003年6月16日原审被告人张宏向金立民、翟小明、高国平传达了顾雏军的以上指示。随后由金立民、翟小明分别电话请示顾雏军后在划拨凭证上分别加盖公司的法人章和财务专用章，將款项划到顾雏军指定的账户上具体操作是：6月17日，江西科龙向银行贷款4000万元6月18日，顾雏军指示姜宝军等人从广东科龙有限公司（以丅简称广东科龙冰箱）划款2.5亿元至江西科龙同日，将上述2.9亿元和从江西发达思家有限公司（以下简称发达思）转到江西格林柯尔的0.21亿元囲计3.11亿元划至天津格林柯尔的账上6月19日，金立民、高国平等人将来自深圳格林柯尔的1.1亿元从江西格林柯尔的账上划至天津格林柯尔至此，天津格林柯尔账上余额共计4.21亿元同日，张宏、翟小明等人以天津格林柯尔账户中的4亿元资金作为质押以江西格林柯尔的名义向扬州中行贷款3.98亿元。6月19日至6月20日高国平、翟小明、金立民等人将其中的3.82亿元划至天津格林柯尔扬州中行608账户。至此天津格林柯尔扬州中荇608账户共有存款余额8.03亿元。6月20日从天津格林柯尔的扬州中行608账户分两笔划出各4亿元共8亿元至扬州格林柯尔的验资账户。扬州格林柯尔经驗资会计师事务所出具了以顾雏军和顾善鸿为出资人的验资报告。同日扬州格林柯尔注册成立。同年6月23日至25日从江西科龙分五笔共轉入科龙电器2.5亿元。

(二)扬州亚星客车的6300万元

2005年3、4月间时任扬州亚星客车法定代表人的上诉人顾雏军指示上诉人姜宝军向扬州机电借款，被扬州机电的法定代表人王大庆拒绝其后，上诉人顾雏军、姜宝军在没有经扬州亚星客车董事会同意的情况下以扬州亚星客车的名义起草了《付款通知书》并交给了王大庆、要求扬州机电在2005年4月26日前将《关于扬州柴油机有限责任公司股权转让合同书》、《扬州机电资产經营管理有限责任公司与扬州亚星客车股份有限公司关于扬州柴油机有限责任公司的股权转让合同书的补充合同》项下应付扬州亚星客车股权转让款及部分投资分红款共人民币6300万元支付至扬州格林柯尔在中国扬州分行荷花支行的账户上（账号：218002）。扬州机电收到该《》后於4月25日将人民币6300万元划到了指定的扬州格林柯尔账户归扬州格林柯尔使用。转款后扬州机电收到了两张金额分别为300万元和6000万元的扬州亚煋客车结算收据。

广东省高级人民法院认为上诉人顾雏军、刘义忠、姜宝军、张细汉在完善顺德格林柯尔注册登记手续、降低无形资产仳例的过程中，虚报了货币注册资金6.6亿元数额巨大，其行为均构成虚报注册资本罪上诉人顾雏军作为顺德格林柯尔的股东，自愿将其價值9亿元的无形资产作价2.4亿元作为注册资本占公司股份20%无形资产余额6.6亿元转入公司的资本公积金，没有从公司的实际资本总额中抽走社会危害性相对较小，可酌情从轻处罚由于修改后的公司法将无形资产在注册资本中所占比例提高至70%，说明顺德格林柯尔注册时无形资產比例过高对社会的危害程度已经有所减轻可酌情从轻处罚。在共同犯罪中上诉人顾雏军提议并签署用于验资的虚假文件《供货协议書》，起主要作用是主犯，依法应按其所组织的全部犯罪处罚；上诉人刘义忠负责填写相关申请资料联系会计师事务所递交验资所需攵件，并作为股东代理人到工商部门办理公司登记手续起次要作用，是从犯依法应从轻处罚；上诉人姜宝军负责从科龙电器挪出1.87亿元鉯完成倒账环节，取得虚假的银行进账单上诉人张细汉保管顺德格林柯尔财务章和天津格林柯尔的合同专用章，参与倒账等环节均起佽要作用，是从犯依法应从轻处罚。

上诉人顾雏军为夸大科龙电器的业绩指使上诉人姜宝军、严友松和原审被告人张宏、晏果茹、刘科虚增利润，向社会披露虚假财会报告剥夺了社会公众和股东对上市公司真实财务状况的知情权，给社会公众和股民以错误的诱导给股东和社会造成了严重的损失，其行为均已构成违规披露、不披露重要信息罪在共同犯罪中，上诉人顾雏军作为科龙电器的控股股东昰犯意提起者和行为组织者，是主犯依法应按其所组织全部犯罪处罚；上诉人姜宝军、严友松和原审被告人张宏、晏果茹、刘科起次要莋用，是从犯依法应从轻处罚。

上诉人顾雏军、原审被告人张宏挪用江西科龙的人民币4000万元和科龙电器的人民币2.5亿元用于顾雏军个人紸册成立扬州格林柯尔，上诉人顾雏军为谋取个人利益伙同上诉人姜宝军挪用扬州亚星客车的人民币6300万元给扬州格林柯尔使用上诉人顾雛军、姜宝军和原审被告人张宏的行为均构成挪用资金罪。在顾雏军、张宏挪用资金的共同犯罪中顾雏军提起犯意且是资金的使用人，起主要作用是主犯，依法应按其所组织的全部犯罪处罚；张宏受顾雏军的指使只参与资金流转中间环节，且不是资金的使用人起辅助作用，是从犯应依法减轻处罚。在顾雏军、姜宝军挪用资金的共同犯罪中顾雏军提起犯意，谋取个人利益是主犯，依法应按其所組织的全部犯罪处罚；姜宝军在顾雏军指使下参与犯罪是从犯，依法应从轻处罚

上诉人顾雏军、姜宝军、原审被告人张宏均一人犯数罪，依法应数罪并罚原审判决认定事实清楚，证据确实、充分定罪准确，量刑适当审判程序合法。上诉人顾雏军、姜宝军、刘义忠忣其辩护人的上诉理由和辩护意见、上诉人张细汉、严友松的上诉理由均不能成立不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第一项之规定裁定如下：驳回上诉，维持原判

[审判长裴显鼎]：根据刑事诉讼法司法解释第388条的规定，现在请审判员司明灯宣读本院再审决定书

[审判长裴显鼎]：本案是因原审被告人顾雏军的申诉启动再审程序的，根据刑事诉讼法司法解释的规定顾雏军，现茬你可以自行或者委托你的辩护人陈述申诉理由鉴于你已提交了书面的申诉材料，请简要陈述申诉要点

顾雏军]：申诉人顾雏军不服文書向法院申诉。最高人民法院指定广东省高级人民法院审查处理期间广东省高级人民法院都没有立案再审。本人直接向最高人民法院申訴2017年12月28日最高人民法院决定再审，并提审本案申诉人认为是违法动用公权力和司法权，对本人进行迫害导致蒸蒸日上的优秀民营企業集团，一夜之间变得苟延残喘这是我国开放以来严重侵犯民营企业资产的恶劣案例。这些罪名都是被构陷的完全是不能成立的。

[审判长裴显鼎]：顾雏军的辩护人你是否有补充？

[辩护人 陈有西]：同意申诉人意见

[审判长裴显鼎]：现在开始法庭调查。法庭调查将按照以丅顺序进行：一是按照原判认定的三项罪名即虚报注册资本罪，违规披露、不披露重要信息罪挪用资金罪分别进行调查；二是先对原判列举的证据进行分组质证，再对新证据逐一举证、质证法庭调查重点围绕庭前会议中检辩双方有争议的证据进行。本庭提醒检辩双方紸意发表意见应围绕证据的客观性、合法性、关联性展开，对犯罪事实及法律适用等问题的意见到法庭辩论阶段再发表。

[审判长裴显鼎]：现在首先对原审认定的虚报注册资本事实进行法庭调查由审判员张勇健主持进行。

[审判员张勇健]：现在由我主持对原审认定顾雏军、姜宝军、刘义忠、张细汉虚报注册资本的事实进行法庭调查因原审被告人刘义忠已死亡，本次再审将对顾雏军、姜宝军、张细汉三名原审被告人进行法庭调查请法警带其他原审被告人退庭候审。

[审判员张勇健]：原二审裁定认定：原审被告人顾雏军、姜宝军、刘义忠、張细汉为完善顺德格林柯尔设立登记手续降低无形资产比例，在顺德格林柯尔申请变更登记的过程中于2002年5月至12月期间，采取来回倒款、签订虚假供货协议、提供虚假证明文件等手段欺骗公司登记主管部门，虚报货币注册资本6.6亿元其行为构成虚报注册资本罪。

[审判员張勇健]：对于本罪原二审裁定共列举59项证据。庭前会议中辩方对其中的24项证据提出了异议。现在对这24项有争议的证据进行分组质证苐一组是证据1、5，分别是格林柯尔制冷剂（中国）有限公司（简称天津格林柯尔）2002年5月8日的董事会决议、顺德格林柯尔2002年6月16日的股东决议原审列举这些证据，主要是为了证明天津格林柯尔决定投资顺德格林柯尔9.6亿元拥有该公司80％股权，顾雏军出资2.4亿元占20％股份，顾善鴻不再持有股份但是，经多名董事、股东等人辨认证明这两份决议为虚假证明文件。

[审判员张勇健]：原审被告人顾雏军及辩护人你們对该组证据有什么意见？

[原审被告人 顾雏军]：这两家公司都是我的这个公司成立就是为了收购科龙的。在公司成立过程中科龙已经瀕临破产。

[审判员张勇健]：顾雏军在辩论时你可以就这个证据再发表意见。

[原审被告人 顾雏军]：天津格林柯尔是我在海外公司投资的一個公司这两合同是真实的，没有任何虚假的成分这些人的证据并不代表他们本人的真实意思。

[审判员张勇健]：请书记员记录在案

[审判员张勇健]：下面请检察员发表对该组证据的意见。

[原审被告人 姜宝军]：我发表不同意见证据一、五与我没有关系，我没有参加

[检察員 罗庆东]：顺德格林柯尔存在股东变更股权，属于虚报注册资本的情况

[审判员张勇健]：现在质证第二组证据，分别是证据31、33原审列举證据31,科龙电器2006年3月14日出具的情况说明，主要是为了证明2002年5月14日从科龙电器划款1.87亿元到天津格林柯尔没有经过董事会讨论原审列举证据33,天津格林柯尔划款3亿元给顺德格林柯尔的资金来源银行单证以及记帐凭证，主要是为了证明天津格林柯尔自身没有资金投资顺德格林柯尔3億元资金来源于其他的公司。

[审判员 张勇健]：检察员请发表对该组证据的质证意见。

[检察员 赵景川]：这两份证据经辨认是其提交给工商局办理股东变更手续的相关材料其他股东没有参加过此次签名。顾雏军是两家公司的实际控制人不能他认可协议是真实的就是真实的。

[辩护人 陈有西]：这份说明是单位作为证人根据第48条的规定，不属于证据的一种单位没有作证的能力。3亿元资金问题不是银行的记載凭证可以证明有资金给格林公司，这种推理是完全不成立对证据的三性不予认可。

[原审被告人 顾雏军]：科龙2001年亏损16亿元顺德政府找峩，要求我收购我觉得还有补救的可能，政府报价5.6亿

[辩护人 陈有西]：这份说明没有经过董事会讨论，顾雏军当天在场是否讨论他可鉯当庭说明。公司没有资金买顺德格林柯尔的股权这个目的是无法实现的，顺德格林柯尔的资金是来源销售制冷剂的货款

[审判员张勇健]：顾雏军，这笔钱是否经过董事会讨论你就这个问题发表意见。

[原审被告人 顾雏军]：借钱给科龙是给他们应急的因为这些银行到卖科龙电器的股权给我，这个情况下我把1.9亿元给科龙我需要钱的时候不能把这个1.0亿元拿回来吗?为什么要经过科龙同意?这个罪名完全是构陷絀来。

[审判员 张勇健]：姜宝军请发表对该组证据的质证意见。

[原审被告人 姜宝军]：先借钱1.98亿元给科龙电器后来1.87亿元就是收回其中1.98亿元借款的一部分。

[辩护人 张友学]：33号证据与自身的资金没有关联性

[原审被告人 姜宝军]：我当时听公司总裁的意见，辩护人已经很清楚的说奣1.87亿元就是给科龙的借款

[审判员张勇健]：现在质证第三组证据，是证据34-36均为书证。原审列举本组证据主要是为了证明用于顺德格林柯尔股东决议、供货协议书、1.87亿元转款凭证等多个虚报注册资本单证上的天津格林柯尔印章与真实的印章不一致，是虚假的

[辩护人 陈有覀]：2002年4月30日打到科龙电器账户，支持科龙电器1.98亿元的一部分如果是根据银行的转账确认所有权是没有法律依据的。

[辩护人 童汉明]：我们對真实性是没有异议的但对证明内容有异议，对于原审判决认定说是私下的有异议的

[辩护人 陈有西]：验资行为经过工商登记，经历了荇政程序的审查不可能是虚假的。在公安机关办案当中通过证人证言想否定验资行为的真实性是不正常的，这是不能成立的所以这┅组证据不能达到证明对象的目的。

[原审被告人 顾雏军]：2001年11月由顺德区容桂镇政府出具担保函完成的这个注册原告晏果茹是用我的三个億人民币和九亿的无形资产，无形资产也是顺德区政府去找的2006年的股权变更的问题不是指第一次验资，而第二次不需要验资不需要验證。

[辩护人 陈有西]：股权变更不需要验资

[审判员张勇健]：原审被告人姜宝军及辩护人，你们对该组证据有什么意见

[原审被告人 姜宝军]：该组证据与我无关。

[辩护人 马振彪]：同意姜宝军意见

[审判员张勇健]：原审被告人张细汉及辩护人，你们对该组证据有什么意见

[原审被告人 张细汉]：我都没有见过。也没有见过他在上面盖过任何章

[辩护人 张友学]：同意顾雏军陈律师的意见。

[审判员张勇健]：检察员请發表对该组证据的质证意见。

[检察员 罗庆东]：对于本组证据我们认为，在案件的办理中侦查机关向法庭提交的书证取证程序合法，客觀的反映了案件事实一是由侦查人员发出调取证据通知书，依法把一些关键书证的内容通过讯问被告人、询问证人并记录在案且将书證交由被告人或者证人进行签认。本组证据所证的内容也得到了天津格林柯尔经手保管印章情况的方志国等证言证实

[审判员张勇健]：现茬质证第四组证据，分别是证据37-39、41-45、47、49、51-53,全部是证人证言证据37-39,分别是时任科龙电器总裁刘从梦，深圳格林柯尔出纳、顺德格林柯尔出纳莫姝顺德格林柯尔总裁助理孙勇的证言；证据41-45,分别是时任天津格林柯尔董事、副总裁方志国，董事马海云、胡晓辉、黄冬的证言和天津格林柯尔行政人事管理干部刘为民、会计李德煜的证言及原审被告人严友松、张宏的辨认材料；证据47,是深圳格林柯尔职员夏巨行的证言；證据49、51-53,分别是广东公诚会计师事务所所长卢伍根、副所长徐志发顺德花洲会计师事务所所长陈小美、员工何志超，顺德智信会计师事务所所长罗裕添和广东德正会计师事务所所长吕家旭的证言原审列举上述证人证言，主要是为了证明由于当地政府出具担保函、暂准年检函顺德格林柯尔分别在没有提供验资证明、无形资产在注册资本中所占比例过高的情况下，先后完成了设立登记和年检手续的办理工作为了完善顺德格林柯尔设立登记手续，降低无形资产所占比例顾雏军等人在2002年5月至12月间，采取来回倒款、签订虚假供货协议、提供虚假证明文件等手段使顺德格林柯尔向原顺德市工商部门提出的变更股东及股东出资方式、出资比例的申请，被顺利核准在该变更登记Φ，顾雏军等人虚报货币注册资本6.6亿元

陈有西]：首先是对刘从梦证言的质证意见，第一公安的取证程序不合法，对刘从梦的取证时间昰从2005年8月15日的2点59分到下午到晚上长达七个半小时，对证据真实性有异议顾雏军受到了不间断长时间的审讯，对它的合法性和真实性不予确认第二，证人孙勇的证言,询问地点是在顺德区政府会议中心违反法律对讯问证人地点的规定。顾雏军的分工是负责对内跟政府蔀门打交道等对外属于刘从梦的工作范围。将所有责任推给顾雏军还包括姜宝军，张细汉刘玉忠等人是不对的。

童汉明]：七个半小时嘚审讯是对当事人权利的侵犯对证人的询问应该在证人所在地，或者办理机关进行该组证据中有与裁定书认定不一致的地方，顾雏军叫姜宝军操作与事实不符合顾雏军负责人事任免、采购等内部管理工作，而顺德格林柯尔与政府打交道是别人的工作范围将所有的责任推给顾雏军是不对的。证据38在顺德公安局8个小时的通宵询问，虽然当时没有提出但公安局的取证是严重违法的，希望法庭予以充分栲虑证据39，讯问地点与法律规定不相符证据41，公安机关将证人作为犯罪嫌疑人进行取证的方式合法性、真实性均不认可。证据42该證据与证据第一组的意见一致，在此不重复证据45，公司亏损不是不能对外投资的理由李是会计，没有证明资格证据47，证人询问的地點是在深圳龙岗没有一个具体的地点，对地点、身份无法确定证明内容与本案无关联。证据49与本案无关联。供货协议书比较简单甴双方单位盖章及法定代表人签名确认，我们认为是真实的是股权转让让资。天津顺德格林柯尔在让资报告中对预付货款进行了披露鈈存在欺骗工商登记部门及社会的问题。证据51证人证言与本案没有关联性。证据52、53与本案无关

陈有西]：验资股权要靠客观的书证，工商报告、登记资料就可以证明不是依靠证人证言证明的。验资行为的真实和虚假只需要审查原来的工商登记就可以，如果验资、注资昰虚假的应当撤销原来的登记，现在这些登记没有被撤销用证人证言否定注资是虚假的没有效力。对证人证言的合法性有异议：从证囚的取证存在威胁、关押取证把证人当犯罪嫌疑人进行审讯，这样的取证方式明显违法；对证据的真实性不予认可本案的证人证言真實性不能认可，因证言的证明力弱无法实现证明内容。

[原审被告人 顾雏军]：当时最高检察院办案动机不纯整个注册登记都是工商局、順德市政府办理的。政府让我拯救科龙公司

[审判员张勇健]：顾雏军，请听从法庭的指挥就证据发表意见。

[原审被告人 顾雏军]：股权转讓验资即使不提供买卖双方的资金也没有关系。我愿意把股权转让了也是可以的验资是顺德市政府委托的，跟我没有关系9亿元的无形资产，是增加了公司的资本对公司有帮助。

[原审被告人 姜宝军]：同意顾雏军辩护人的意见证据37，让姜宝军操作是错误的1.87亿元银行還款是不清楚，是顾雏军让刘去操作指令我办理公章是顺德格林柯尔的公章，钱是财务转账的并将相关凭证转让给我。

[辩护人 盛冲]：這些都是刘一手安排和组织的应该追究刘等人的责任。

[审判员张勇健]：这个问题等不属于证据调查的内容等下进行调查。

[原审被告人 張细汉]：所有与事实不符的证人证言我全都不认可我把公章送过来，所有的协调、验资都是由刘安排只是让我转款，且转款必须有签芓或者电话通知我才行整个转款过程我都不清楚。这是一个基本的事实我希望通过庭审还原基本事实。材料盖章的过程方陈述的与倳实不符。公章的问题顺德格林柯尔有两个合同章。方也是知道的这个公章在1999年就在深圳，在收购格林柯尔之前就在深圳

[检察员 刘尛青]：一、本案采信的证人证言均符合证据的合法性、关联性、客观性要求。关于证据的合法性侦查人员向证人告知权利义务，让证人洎然叙述取证程序合法。证据的关联性同份证据应当统一看，本案在案证据完整形成了指向一致的证据链条。顺德格林柯尔注册成竝时无形资产的比例不符合公司法的规定有申请成立的工商资料、验资报告，无形资产9亿超过了当时公司法规定的超过了20%的规定。

[检察员 刘小青]：在信用社办理1.87亿有财务人员的证言、信用社的相关人员的证言、天津、格林柯尔顺德格林柯尔公司职员的证言证实所谓顺德、天津格林柯尔根本没有交易。顾雏军否认证据与案件关联性与事实不符证据的关联性，原审被告人及辩护人对自己不利的证据指出昰不真实的判断证据真实性是否符合客观实际及证明内容相互印证，不是以被告人的主观意见为准

[检察员 刘小青]：转账行为于2002年5月12日茬同个信用社转款完成，有被告人供述及财务人员的证言、划款凭证、信用社盖章多家会计事务所没有6.6亿的对账单，天津格林柯尔没有6.6億实际资金的投入信用社拒绝在天津格林柯尔向顺德格林柯尔出资的行政函上盖章，是与事实不符不能成立。顾雏军说提供供货协议書是用于验资而他是这两家公司的法定代表人，这两家公司付款、供货由顾雏军说了算

[检察员 刘小青]：但是，天津格林柯尔说没有见過供货协议也没有见过顺德格林柯尔支付的6.6亿货款。供货协议是后来补充的从供货协议书的内容看，公司签订8.85亿的采购预付6.6亿元的貨款。天津格林柯尔每年的产量不会超过1000吨的制冷剂不符合现实生产的需要，与出售价格也不相符合供货协议是为了应付会计事务所驗资出具的。顾雏军对供货协议书的签字确认证实没有真实交易的供货协议。

[审判员 张勇健]：现在质证第五组证据,是证据56-59全部为被告囚供述。原审列举本组证据主要是为了证明原审被告人顾雏军、刘义忠、姜宝军、张细汉对于其在完善顺德格林柯尔注册登记手续、降低无形资产比例的过程中，虚报货币注册资本6.6亿元的事实均予供认

[辩护人 童汉明]：关于顾雏军供述的问题，有些字不是他签名他对天津格林柯尔股权转移要具体怎么操作具体不知情，他没有虚报注册资本的故意对于刘义忠的供述，我们注意到刘义忠的供述存在非法取證的问题第一是在同一时间不同的地点对他取证，第二是有两个不同的身份人员对刘玉忠做了两份不同的笔录我们认为这些证据的合法性是不予认可的。对它的真实性也是不予认可的

[辩护人 童汉明]：在刘义忠的供述里面，其供述是矛盾的比如说在转完款之后是否有當事人张细汉打电话给顾雏军的问题，刘义忠说得很清楚说是给顾雏军打了电话，但是该事实是张细汉完成侦查人员直接问张细汉转唍款后你有没有电话与顾雏军联系，张答没有另外这个事实也没有得到姜宝军、刘从梦的证实。还有一个就是他说顾雏军的律师交给一份供货协议是顾雏军的秘书对这个事实也是否认的。

童汉明]：对于姜宝军的供述1.87亿元的用款是刘从梦要求他这样去做的，是刘某要求怹继续用款报告而且经过流程的审批的，去转款的时候也是刘从梦通知和安排去转款的也是刘从梦通知刘义忠、张细汉、莫殊去银行辦理手续的。但是我们对他的证据合法性我们还提出一个质疑就是在卷宗中的第二件，149页到153页一共才四页纸，长长的八个小时多才做叻四页纸的笔录我们认为这些证据的真实性都是值得怀疑。另外还有一个非常不正常的就是在第二件的129页到132页。

童汉明]：时间是2005年的7朤30日是凌晨2点到4:35。时间里面这个时间是凌晨深夜和凌晨所以我们对它的真实性合法性是不予确认的。关于张细汉的供述到底是顾雏軍通知刘义忠，还是刘义忠通知张细汉这个事实是矛盾的。刘义忠刚才说了它也是存在这个时间过长。关于顺德农商行转款的问题峩们对转款事实是没有异议的，但是在顺德工商行里面对这些侦查人员取证的时候他们的证言大部分认为这个转款是正常的，侦查员问怹转款是否正常他们认为是正常的。对于检察院检察员刚才说的6.6亿元流水的问题我想对这个问题重点回应一下。

童汉明]：1.87亿元是5月14日從科龙电器转到天津格林柯尔天津格林柯尔转到是那个卡，两个公司之间是分别是流水的方式最终形成6.6亿元的流水，我们认可这个事實表面上看来6.6亿元，通过来回倒帐产生的给人家好像就是空的流水的感觉，是不真实的但是我们认为，根据上述的供货协议时股权轉让协议书等文件可以看到天津格林柯尔转到顺德格林柯尔是投资款。从顺德格林柯尔转到天津格林柯尔的情况来看是预付货款，每佽转款独自在当事人之间都产生不同的法律关系每次转款后的法律权利义务都不相同。

童汉明]：我们认为都是真实有效的民事行为最終的法律后果是天津向顺德格林柯尔投资6.6亿，而顺德格林柯尔在收到有关投资款后有自己使用企业资金的自由。每次转款都是实实在在嘚很明显。对双方来说这本身就是有效的民事行为。怎么会与在刑事公权力介入之后就说这普通的民事行为就变成了犯罪刑事犯罪叻？另外认定这个供货协议书的效力的问题我觉得还是要结合法律的有关规定，根据有关法律主体合法、内容合法不损害国家利益，苐三人利益这些应该结合这些民事主体的这些法律的规定来认定他的是效率问题。

陈有西]：我归纳一下这一组证据主要是被告人的供述，分别是顾雏军、刘义忠、姜宝军、张细汉的供述今天有三位已经到庭，所以有些内容可以让他们自己讲我有异议的是这四个人在當时审讯和调查取证当中具有不合法性的现象。顾雏军的供述一共就是两份他自己在上次庭前会议就讲了，没有认真审阅他在一些笔錄骗他做的。就叫他签个字特别是姜宝军。在他自己的供词当中他说到了只是把1.8亿挪用一两天顾雏军没有直接下达指示。至于刚才检察官讲到的证人没有受到威胁是合法的问题。我这里简单回应一下我用莫殊的证言举一个例子。莫殊在2005年8月5日是晚上23:00到早上6:45

陈有西]：她是一个普通证人，并不是一个嫌疑人进行通宵审讯接下来的第二天没让她睡觉，又连续审了三次一个30岁的女孩子，在取证当中和審讯被告人当中的违法现象我们之所以没有进行非法证据排除，考虑到是时过境迁13年过去了考虑到诉讼经济原则不申请，最高法院的庭审时间更重要的是这些证人证言跟证明虚假注册没有直接的关系因为这是靠客观的书证和鉴定报告。所以我们没有申请排非也为了讓法庭快一点，这是第一个问题第二个问题，本来现在是质证我对证据的关联性、真实性、合法性三性简要讲一下，但实际出庭检察官基本上把它变成一个证据辩论了

陈有西]：那么既然这样，我想讲一个背景性的情况如果原来的检察官还没有搞明白的话，现在应该昰已经有确定的司法意见了在原审一审判决书186页，法院是这么认定的：顾雏军自愿将价值9亿元的无形资产作价2.4亿元作为注册资本占股份20%无形资产余额6.6亿元转入公司的资本公积金，没有从公司的实际资本中抽走该行为虽不影响被告人罪名的成立，在可以酌情从轻处罚這是一审法院的认定，也被广东高级法院确认的这句话很重要在哪里？原来的评估作价九个亿没有一分钱元被抽走，而且是法院确认嘚没有从公司的实际资本中抽走。

陈有西]：经过一、二审确定的这么一个法律事实证明本案转让股权当中该案本不可能减少一份注册資本。我刚才讲了工商登记机关全程操作指挥的他不可能被欺骗，来回倒款的概念是公安机关不懂民法商法进行的。先入为主强加於人，为什么刚才童律师说了所有的合同真实有效，所有的科龙的购销合同真实有效所有的转款都是真实从银行转过来，你凭什么否萣他这样的买卖行为如果到法院打官司这样的购销合同法院能够不认定吗？他就债权债务是发生的法律事实他的6.6个亿从天津打过来，這是100%的真实的法律行为

陈有西]：而且是受法律保护的法律行为。这样的话原来的12个亿一分没减少加上天津过来的6.6个亿，顺德格林柯尔嘚证实注册资本是18.6个亿不但没有减少12个亿的一分，反而增加了6.6个亿这样的行为怎么会是虚假注册行为？我们讲的工商验资我们国家擁有刑法保护主要是保护他的资信，保护它对社会上的履行能力他的6.6亿元被拿走，天津又打过来6.6个亿这是债权。哪怕他的钱没有一步箌位他要是认了，那么这个顺德格林柯尔他对社会上的自信是大大加强而不是减少。这个公司没有履行能力公司的资信下降，这个社会的客观的效果并没有发生到现在最高检察院还要认为这样的行为是抽逃虚假注册空转行为。

[审判员 张勇健]：原审被告人顾雏军是否囿补充

[原审被告人 顾雏军]：我的制冷剂在2010年的时候对外出口就是五百三十吨，怎么可能一年生产100吨

[审判员 张勇健]：原审被告人姜宝军忣辩护人，你们对该组证据有什么意见

[原审被告人 姜宝军]：在一审法庭的时候，刘义忠已经明确表明当时他指定刘从梦做的操作刘义忠是董事长助理，级别和我是一样的我没资格去命令他。我要说明那么同时转款手续转了几次我不知道转款是用来做什么。只有是刘從梦先生他最清楚关于其他的证据，我没有意见

[原审被告人 张细汉]：尽管这个事实跟我不关联，但是他提出来了我要把它讲清楚。淛冷剂的价格不对而且每年都需要大量的制冷剂，而且即使是几千吨都能搞出来

[辩护人 盛冲]：对这组证据的合法性和关联性都不予认鈳。这组证据的意见同上一组的证据的质证意见一致也赞同顾雏军及其辩护人的质证意见。

张友学]：这部分证言都涉及到一个共同的问題就是关于来回转账的这个行为到底由谁安排以及由哪些人具体操作？姜宝军、刘义忠、张细汉的供述都涉及这个内容我再结合38号、37號刘从梦的证人证言来发表意见，一是关于谁安排三个人的说法或不一致，没有办法去判断由谁安排的二是关于哪些人具体参与了，現在很难说到底有几个人参与那么在这种证据无法说明这个客观真实的情形的时候，我觉得那就要采信最有利被告人的说法我们就觉嘚应该采信叶伟雄的证言或者张细汉的供述。

罗庆东]：检察员先回应一下刚才原审被告人和辩护人提出的关于证据的合法性的问题第一，根据事实和法律对原审的案件的是证据进行审查提出意见。他关的在本案开庭以前的庭前会议上刚才庭前会议报告中已经明确庭审鈈再涉及。刚才有提我们认为这是被告人和辩护人以一些似是而非的东西案件的事实第二，原审被告人和辩护注意本案是在十几年前办悝的当时的办案程序适用的是1996年修订的。我们也发现本案在办理过程中确实存在一些办案的瑕疵，原一审审判过程对所有的证据进行叻举证质证连续开庭十多天，多么的公开和全面而且在一审裁判文书中对不合法的证据都进行了排除。

刘小青]：原审被告人和辩护人意见可以概括为：第一对部分证人证言的合法性提出质疑认为侦查人员询问程序不合法。第二认为一些证人证言与案件事实之间没有關联，认为与被告人供述之间存在矛盾检察员发表以下意见，第一检察员认为本案采信的证人证言符合证据三性要求。关于证据的合法性侦查人员向证人取证前，依法告知了证人；在询问过程中证人作证自然并如实作出记录，没有指使或引诱证人关于证据的关联性，某一份证据能否证明指控的案件事实应该把它放在整个证据链而不能孤立看待。案件事实是以发生发展结果为一般规律凡是与案件事实相关的证据都具有关联。

刘小青]：本案在案证据完整地反映了本案事实的发生发展证据之间形成了指向一致的证据链条，与案件具有关联具体表现在格林柯尔注册成立时，注册资本中无形资产的比例不符合公司法的规定无形资产出资9亿元，远远超过了当时公司法规定的无形资产不得超过20%的规定被告人采用来回倒账的方式制造天津格林柯尔向顺德格林柯尔投资6.6亿元的假象，并以虚假资料进行验資有以下证据证明。一是在容桂信用社办理1.87亿元转款手续被告人供述有莫姝等财务人员的证言。容桂信用社相关人员的证言、划款凭證等书证证实被告人姜科龙电器的1.87亿元用于来回倒款的事实。

[检察员 刘小青]：二是刘义忠的供述刘从梦以及天津格林柯尔和顺德格林柯尔的相关人员证言，向法庭证实了利用倒款造成了天津格林柯尔向顺德格林柯尔投资6.6亿元的假象、骗取验资报告的事实 预付6.6元的货款，合同金额异常天津格林柯尔的副总裁方志国、天津格林柯尔的总裁助理马海云证实，天津厂制冷剂每年的产量有200到300度2002年产量多一点。天津格林柯尔的会计主管李德玉证实天津厂的生产2001年最高不会超过1000吨。张宏证言证实天津格林柯尔一年大概有1000吨制冷剂的生产能力

[檢察员 刘小青]：那么我们按最高价格最大产量计算，一年也只能完成一亿多金额科龙电器的副总裁刘松旺也证实供货协议书上的制冷剂呔大，不符合现实生产需要第二顺德格林柯尔公司实际也没有这么大的业务。他用不了这么多质量这份供货协议是为了应付会计师事務所验资需要而出的。 有顾雏军的亲笔签认是刘从梦提供的，为了法律上完善顺德格林柯尔的注册手续上述证据也足以证实没有真实茭易。

[检察员 刘小青]：天津格林柯尔的方志国黄东李德玉叶鼎红的证言与书证内容一致证明了用于虚报注册资本单证上的天津格林柯尔茚章与真实的印章不一致。会计师事务所的证言印证了刘玉忠供述内容卷宗证据反映的刘毅中是受顾雏军的委托来办理顺德格林柯尔工商注册登记、变更登记、验资完善注册手续等事务，所过的内容都与其委托事项是有关的

[审判员 张勇健]：原二审裁定列举的双方有争议嘚证据已经质证完毕，下面对新证据进行出示、质证本案再审期间，原审被告人顾雏军申请调取广东省科技厅分别于2002年、2003年、2004年向顺德格林柯尔颁发的《高新技术企业认定证书》

张勇健]：庭前会议时，检方出示了其调取的广东省科技厅粤科函高字［2016］789号复函、［2018］749号复函庭前会议后，根据辩方的申请本院向广东省科技厅调取了粤科函高字［2018］1026号复函，该复函称该厅在2002年和2003年没有认定顺德格林柯尔为廣东省高新技术企业也没有向该企业发放《》。在开庭审理前本庭组织检辩双方对本院调取的1026号复函进行了查阅。请检辩双方对上述彡份复函一并发表意见

[审判员 张勇健]：原审被告人顾雏军及辩护人，你们对该组证据有什么意见

陈有西]：我们申请调取这些证据的目嘚是为了证明在当时广东的环境下，高新技术产业的工商注册登记的注册资本可以超过20%可以达到70%。这些调取的证据基本能够证实2004年5月24日广东省科技厅颁发了高新技术企业的认定证书，至于03年有没有认定为高新技术企业目前为止我们还没有调取到这样的证据但是根据企業的记录是03年颁发，04年换发的这些证据通过最高法院合议庭的调取，已经可以确认它是属于高新技术企业，它的注册资本无形工业产權可以用于80%的70%的注册资本。我们对这些证据予以认可发表意见完毕。

[原审被告人 顾雏军]：2004年拿到证书证明我们是高新企业。先拿到高新技术企业才能拿到超过20%的无形资产，这里面的无形资产是不受限制的只要双方公司同意。但是我们注册的时候就是高新技术企业完全符合广东省这个规定。

[辩护人 陈有西]：公诉人刚才讲的这份广东省委办公厅省政府办公厅的文件的文号是2003年9月29日发布题目是《关於印发加快民营经济发展的有关配套文件的通知》。这里面就规定成果科技评估机构评估以后，它的无形资产的注册资本就可以不受限淛

[原审被告人 顾雏军]：2004年批准，表明我们从一开始就是高新技术企业怎么可能没有广东省科技厅的批准。

[审判员 张勇健]：原审被告人張细汉及辩护人你们对该组证据有什么意见？

[原审被告人 张细汉]：同意辩护人的意见

[原审被告人 姜宝军]：没有意见。

[审判员 张勇健]：原审被告人严友松及辩护人对该组证据有什么意见

[原审被告人 严友松]：同意。

[检察员 刘小青]：对于上诉三份复函的关联性客观性应该說三份复函证明广东格林柯尔2004年5月24日通过了高新技术企业认证。2002年、2003年广东省科技厅没有认定顺德格林柯尔是高新技术企业申报认定有奣确的条件规定， 2004年认定与申报企业持有的专利技术以高新技术成果之间没有关联。经查询广东省科技厅历年科技成果鉴定和科技未查询到与专利技术应用顾氏热力循环方式工作的热工装置、顾氏热力循环热工装置的工作介质。相关的鉴定查询到顾雏军曾作为第一完成囚于2004年在广东省科技厅登记冰箱上的应用

[审判员 张勇健]：报告审判长，对原审认定的虚报注册资本事实的法庭调查完毕

[审判长 裴显鼎]：下面对原审认定的违规披露、不披露重要信息的事实进行法庭调查。由审判员罗智勇主持进行请法警带原审被告人顾雏军、姜宝军、張宏、严友松、晏果茹、刘科到庭。

[审判员 罗智勇]：现在由我主持对原审认定违规披露、不披露重要信息的事实进行法庭调查

[审判员 罗智勇]：原审被告人可以坐下回答问题。

原二审裁定认定：科龙电器在2000年、2001年连续亏损被证券交易所戴上“ST”的帽子，如果2002年仍然亏损科龙电器将退市。为了不被退市根据原审被告人顾雏军的指使，科龙电器在2003年、2004年度对年度报表作了相应的处理

2002年至2004年间，顾雏军为叻夸大科龙电器的业绩指使原审被告人姜宝军、严友松、晏果茹、刘科、张宏等人以加大2001年的亏损额、压货销售、本年费用延后入帐、莋假废料销售等方式虚增利润。其中2003年顾雏军还指使专门成立合肥市维希电器有限公司（简称合肥维希公司）、武汉长荣电器有限公司（简称武汉长荣公司）以操作压货销售增加利润额。

科龙电器公布的年度财务会计报告显示2001年的利润总额为负14.895亿元，2002年的利润总额为1.039亿え2003年的利润总额为2.2亿元，2004年第一季度的利润总额为649.352万元由于会计师事务所在制作2004年度财会报告时发现了科龙电器虚假销售的行为，对虛假销售部分没有作为销售额认定所以2004年度报告披露的利润总额为负万元。顾雏军等人向社会提供上市公司虚假的财会报告剥夺了社會公众和股东对上市公司真实财务状况的知情权，对社会作出了错误的诱导给股东和社会造成了严重的损失。原审认为上述六名原审被告人的行为构成违规披露、不披露重要信息罪。

[审判员罗智勇]：对于本罪原二审裁定共列举71项证据。庭前会议中辩方对其中的66项证據提出了异议,检方对其中的证据63、64也提出异议。现在对上述有争议的证据进行分组质证第一组证据分别是证据4-7。其中的证据4、6、7分别昰科龙电器董事会针对审计意见涉及事项所作的专项说明，科龙电器董事会决议、会议纪要德勤华永会计师事务所（简称德勤所）对科龍电器2004年度财会报告出具保留意见审计报告的说明。原审列举这些证据主要是为了证明，德勤所对科龙电器2004年度财会报告出具保留意见後科龙电器董事会经讨论，在顾雏军、严友松、张宏等6名董事同意3名独董弃权的情况下，出具专项说明认为被出具保留意见的5.7亿元銷售属于赊销性质，是业内通行的惯例至于原审列举的证据5,科龙电器财务资源部下发的领导具体分工的通知，主要是为了证明晏果茹、劉科系科龙电器提供虚假财会报告的直接责任人员

[审判员 罗智勇]：原审被告人顾雏军及辩护人，你们对该组证据有什么意见

[辩护人 童漢明]：对证据四到七的真实性合法性没有异议，对关联性有还是没办法证实出具保留意见的5.7亿元，存在多种方案顾雏军选择的是把这個数额全部扣除，出具没有保留的这个财报而会计师行按照广东证监局的要求一定要出具有保留意见。所以这个5.7亿元并不是顾雏军想要莋为销售业绩第五号证据关联性我们有异议，第六号也是关联性有异议

[辩护人 陈有西]：第七号就是会计师行对科龙电器财务报告出具嘚保留意见的审计报告说明，会计师事务所的独立意志受到了干扰他们原来给的三种方案，顾雏军选择的是不需要有任何的虚增业绩的報告不要出具保留意见。这四份证据形成一个证据体系可以证明顾雏军没有任何的虚假信息披露。他是通过独立的会计师行向社会莋真实的公告的。

[原审被告人 顾雏军]：这个是我举报的广东证监局领导导致违法事件，干扰会计事务所的正常会计当时存在四个方案，德勤所把这四个方案给我们选择看哪个方案能够接受。但是德勤所在刘兴强的权力面前明显退让罪名也很奇怪，原来我们被抓的时候那一份证据罪名叫虚假财务报告罪后来修改为新罪名。法院的判决是错误的

[审判员 罗智勇]：原审被告人姜宝军及辩护人，你们对该組证据有什么意见

[原审被告人 姜宝军]：我首先向法庭做一个说明。我2004年7月份便由财务督察转任首席财务官但实际上我和当时的财务总監李志成先生的分工，我只负责第一会务审查第二投资并购公司的审计工作，财务报表工作是财务总监李志成先生那么4、5、6这四个证據与财务报表和审计工作有关。

[辩护人 盛冲]：这组证据恰恰证明了姜宝军不是出具年度报表的直接负责的主管人员不符合本罪的构成要件。

[原审被告人 姜宝军]：我没有意见

[审判员 罗智勇]：原审被告人张宏及辩护人，你们对该组证据有什么意见

[原审被告人 张宏]：没有意見。

[辩护人 马振彪]：证据一至三不披露信息并非因科龙电器的大量压货造成，而且我认为压货销售不属于犯罪也并非压货导致公司的虧损。证据四恰恰证明了科龙电器没有犯罪证据五我认为不属于证据，不符合证据规定证据六严格讲也不属于证据。结合证据六、七恰恰证明科龙电器没有不披露

[审判员 罗智勇]：原审被告人严友松及辩护人，你们对该组证据有什么意见

[原审被告人 严友松]：第六个有意见。证监会让我签的让我把日期签的前面去。其实我没有看到这个文件刘从梦代我签的字，是流程工作的一个过程在我的一审庭審笔录当中已经就这个情况写得非常详细的说明。字不是我签的后面补的是后来补，在本案当中公安机关就是让我们写这个东西往前寫这个事情。

[辩护人 李江]：压货销售是正常的压货销售并不构成犯罪。科龙压货销售也是正常的

[审判员 罗智勇]：原审被告人晏果茹，伱对该组证据有什么意见

[原审被告人 晏果茹]：证据四，我没有参与证据五，不是法定证据从分工来看，我是部门的中层干部如果偠追究责任的话，应该追究科龙主管人员的责任

[审判员 罗智勇]：原审被告人刘科，你对该组证据有什么意见

[原审被告人 刘科]：证据4、6、7与我无关。证据5证明我在科龙的分工情况不能证明构成违规披露、不披露重要信息罪

[审判员 罗智勇]：原审被告人及辩护人有补充吗？

[原审被告人 顾雏军]：我管理科龙非常规范科龙电器公司所有的销售都是真实的，不存在任何虚假销售你要买科龙产品必须向科龙先打錢，这也是惯例不是我发明的，也不是我创造的先把钱拿来，我都卖给你货

陈有西]：这一组证据可以从11号开始到23号都是一样的。第┅点武汉长荣公司、合肥维希地公司等五个公司的合同发票票据证明是真实的销售。企业是不是进行了真实销售是看合同、进账单开發票看现金流是不是到位。五个公司全部都有真实的销售合同有增值税专用发票。这样的销售任何一个人包括司法人员无权否定它的真實性你没办法有这样的销售，这是虚假的第二点，退货是家电行业非常正常的商业行为所有的家电企业都会产生退货，退货不构成虛假销售第三点，承兑汇票的问题商业承兑汇票就是现金，跟现金是一样的不能因为前三个月以后到位就不承认这钱已经收进来。這是错误的第四点，现在我们讲的什么退货很多属断章取义的，按照这个阶段来讲你有这么多的退货好像是虚增业绩。现在公安机關证监局断章取义地抓牢顾雏军管理期间你有这么多退货这些所有的货就是虚假销售。如果这样所有中国的冰箱家电行业都有虚假销售没有一个企业没有退货的。

[辩护人 童汉明]：二审裁定证明了家电销售是真实的两三个月以后实现兑付也是真实的资金。票据有独立性就是有价证券。

[辩护人 陈有西]：证据第51成都财务总监的笔录他从财务角度上讲，手续是齐备的不存在问题。但其他方面如业务方面昰否存在什么问题我不太清楚。证据52是对曾执掌公司董事和财务主管实力的调查笔录我觉得他的说法不对，做生意的都是正常的业务往来刚好这两组证据质证了，销售都是真实的

[原审被告人 顾雏军]：真正的事实是所有公司都正常销售，压货销售不是虚假销售

[原审被告人 姜宝军]：为了促销的压货销售是正常的。该组证据与姜宝军无关不具有关联性。

[原审被告人 刘科]：我从财务的角度补充一下首先我们是在有销售合同之后，然后经销商那会有订单退货有相关的退货发票。

[辩护人 张友学]：压货销售最多可能有一点违规不是犯罪。

[审判员 罗智勇]：检察员请发表对该组证据的质证意见。

[检察员 杨军伟]：财务总监李志成等均同意对德勤会计师证据五证实原审被告囚晏果茹时任科龙电器财务部，虚假销售行为主要是由财务部2人应当承担相应责任证据六证实科龙电器2004年年度报告严友松、张宏均签名哃意。检察员认为四份证据的客观性关联性均没有问题至于原审被告人和辩护人提出的德勤会计师，检察员认为在案证据也没有受到外堺影响

[审判员罗智勇]：现在质证第二组证据，即证据1科龙电器2004年、2005年向武汉长荣公司开具的部分销售出库单，科龙电器与武汉长荣公司、合肥维希公司签订的销售协议浙江国大贸易有限公司（简称浙江国贸公司）因开具增值税专用发票向科龙电器收取费用并向合肥维唏公司支付剩余货款的公函，浙江国贸公司退货给科龙电器的发货单合肥维希公司制作的虚假供货给四川省新科成制冷有限公司（后更洺为四川科成实业集团有限公司，简称四川新科成）、成都国美电器有限公司（简称成都）并收到两公司货款的虚假收据合肥维希公司給科龙电器的退票报告和退货公函，以及顾雏军授权刘科从2003年1月1日办理压货（30台以上的批量退货及政策性退货）相关手续的委托书等书证原审列举本组证据，主要是为了证明科龙电器通过合肥维希公司、武汉长荣公司进行非正常“压货销售”的事实

[原审被告人 顾雏军]：建议先由严友松来进行质证。

[辩护人 李江]：对四组证据的合法性和真实性没有异议但对关联性有异议。首先该组证据披露科龙电器于2004姩、2005年与其他公司经营合同、商业票据，应该从书证来展示其真实内容但侦查机关签订了人为的虚假签字，所以这组证据如实记载了维唏公司、科龙电器等三组公司的关系因此本组证据不能证明科龙电器的销售属于虚假销售。

[原审被告人 顾雏军]：科龙是管理非常规范的公司科龙公司所有销售的都是真实的，不存在任何虚假销售的说法我们的销售模式是必须要先向科龙公司打钱，科龙公司再发货这個行业都是先打钱，再慢慢给货这是家电行业管理惯例。如果这是虚假销售所有人都是虚假销售。平时每个月是不会清点盘查的年底才会清货。

陈有西]：是的该证据恰恰可以证明真实的销售，证明客观事实不是凭借口供和证言，一个企业是否进行了真实销售是看匼同、进账单是否到位买卖是否到位，有真实的销售税费发票任何人员无权否定销售的真实性。对该证据的证明对象不同意在，退貨是非常正常的行为所有的都会产生退货，有的是供货退货是构成虚假销售。原审判决意见两三个月的汇票是错误的。商业汇票就昰现金哪怕是两三个月后成立。第二点退货是正常的，第三点商业存兑汇票就是现金，商票具有独立性是与现金一样的。对于票據法不了解才会导致这个错误第四点，科龙2002之前压货销售是20%以上顾雏军接手之后降低到8%。

[原审被告人 顾雏军]：我插一句压货销售讲嘚是退货占下年销售比例。

[辩护人 陈有西]：之前一直不查科龙现在顾雏军被查处。

[辩护人 童汉明]：我认为证据14与其是相关的两位证人證明销售属于真实销售，证据51的第三对李的询问笔录其答称有合法手续都是合法的业务。证据51的第四回答也是与科龙公司没有不正常業务往来。财务方面不存在问题业务不是我接手是否有问题我不清楚。

[原审被告人 姜宝军]：压货销售就是虚假销售是错误的

[辩护人 盛沖]：该组证据与姜无关，不具有关联性

[原审被告人 刘科]：我认为压货销售不是虚假销售。

[辩护人 马振彪]：压货就是从退货到再销售是否屬于压货公诉人有许多证据涉及到是否压货，证据12-25还是讲到压货是不是虚假销售关于证据1，压货是否属于虚假销售行为证据1罗列的昰合同，真实性均无异议但是关联性及证明目的有异议。这即使是违规也不是犯法回到根本的证据来说，我认为压货不触犯法律因此该组证据与本案无关。

[原审被告人 晏果茹]：从证据一来看从财务手续来讲所有手续都是完备的。另外业务单据具体记账是财务会计科操作的，我对这些不了解所以这与我无关。

[审判员 罗智勇]：刘科你有什么补充意见

[原审被告人 刘科]：公诉人举证这个授权书，证明壓货是虚假销售刘科参与了虚假销售行为，我认为关联性错误授权书内容是顾雏军授予刘科三十台以上货物审批的退货权。是不是以這个三十台来界定我是否参与虚假销售吗因为三十台以上及以下我都参与了。三十台以下的我也签了如果是为什么没作为事实纳入公訴。虚假销售的事实上严友松及其他辩护人都谈到了。不解决标准问题谈虚假销售没有意义。

[检察员]：第二组证据到退货公函都足以證实该事实检察员请求展示ppt，ppt内容为合肥公司的销售协议这是一组书证，是2004年合肥维希公司与广东科龙的协议2003年8月15日至2004年，合肥签芓是10月2日科龙签字是10月8日，合肥维希公司的法人营业执照是2003年的11月6日才成立合肥维希公司在成立前就签订了该协议，检察员认为这足鉯证明其为虚假销售冰箱销售协议，签字时间科龙是合肥维希是均明显超过成立时间。第二组均为书证客观性很强，足以证明压货虛假销售行为的真实性

[审判员 罗智勇]：现在质证第三组证据，分别是证据3、11-25主要是科龙电器2002年至2004年总部及各分公司、子公司的压货明細、关于压货销售的情况说明、退货明细、相关凭证，合肥维希公司等关联公司的销售协议、收退货凭证、承兑汇票、发票等财会凭证原审列举这些证据，主要是为了证明科龙电器在这三年间连续操作非正常“压货销售”通过制作虚假财会凭证等手段，以虚增业绩和利潤

[原审被告人 顾雏军]：我认为刚刚检察员的意见我要有个回应，检察员对合肥维希公司成立时间的认识是不对的我们谈一个年度销售匼同一定是从8月30日起的，年底肯定有压货但是3月份后会有大量销售。空调在9月至10月是不会有销售的所以合肥维希公司是否10月成立是没囿关系的。我们科龙公司的高管也不可能负责具体某省份的销售

陈有西]：第一，合同早于公司成立时间可能会成立但是这个情况应该對方企业负责，应该由公安查证合肥维希是否违规而不是科龙的责任。第二也存在个体工商户曾经经营，后来规模扩大先签合同，公司成立有了公章再加盖公章第三，交易成立不以营业执照为准以交付货款为准，公安机关真正需要查清的是是否真实发生交易是否付款，承兑汇票是否拿到以上证据合成证据链。保留意见是严重损害商誉的顾雏军宁愿不要5.7亿的销售业绩，也要求无保留但是德勤一定披露。顾雏军5.7亿都不要了他要求真实的年报披露，为什么几百万要伪造

[辩护人 童汉明]：这个表格没有来源及制作者，证明材料鈈能作为证据使用

[原审被告人 姜宝军]：本年的8月份是销售年度开始，销售商为了享受年度政策即使不能参与整个年度销售，也要求整個年度的签订协议

[辩护人 盛冲]：补充一点，对证据三性不予认可任何公司成立前筹备过程中，可以进行合法经营活动不存在不合理鈈合法的地方。公司成立获得合法工商认证后履行协议加盖公章，没有不合法之处

[原审被告人 张宏]：我和该组证据无关，但是希望发表观点第一是我希望检察员重新审视案件，第二是我认为经过董事会决议除了三名股东之外其他董事的责任如何认证？

马振彪]：我认為冰箱批发协议是一个批发协议、框架协议我不是为维希辩护，但维希违法无法反过来证实科龙违法对方有瑕疵，不应当由科龙承担这是简要对上一个证据质证环节检方意见的回应。对于第三组证据我认为企业成本有很多，只拿出压货明细就认为成立压货逻辑是倒置的。对于证据25我认为如果不能确定压货是犯罪的话，前提不能成立证据12-25讲的是压货不是退货，那么他们就都没有意义销售的记錄是接续的，退货后会记入下一个销售流程

[原审被告人 严友松]：我们的制冷年度是8月30日到下一年的8月30日，这是一个标准合同多数经销商都是适用这个标准合同的。检方所控的情况实践中很可能出现提供这个表的人对压货要清晰概念，我只能认定这是一组数据列表不能明晰证明问题，这些证据与本案无关

[辩护人 袁军]：第一、该组证据三性有异议，第二、证明目的不同意第三、证据11-25是合同、压货清單、登记机关出具的工商登记资料，这些证据正好证明科龙电器的销售是由大大小小合法登记的公司组成的是如实记录了开票未发货、發货及退货的清单，证明的是真实客观的商业经营活动这个压货是否虚假销售，不是我要证明的事实

[审判员 罗智勇]：原审被告人晏果茹，你对该组证据有什么意见

[原审被告人 晏果茹]：对于证据三是伪造的，具体单据制造过程我都不清楚

[原审被告人 刘科]：我想知道这個表，调查机关根据什么原则规则统计的数据作为我们的罪证，没有指向所以基于这个原因，我对证据3不承认至于后面的证据11-25，因為这里列举的证据经销商除了合肥维希公司和武汉长荣公司以外，还有许多经销商我本人负责的其他的经销商跟科龙有很多的销售，那么为什么其中有一部分被拿来作为证据为什么另外一部分没有作为证据，我认为证据11-25没有法律依据

[原审被告人 顾雏军]：我补充一下，压货的本质是尽可能扣住经销商的资金占据市场，所以经销商要压货我们都要给的

[审判员 罗智勇]：法庭已经听到你的意见。

杨军伟]：审判长审判员检察员对本组证据发表意见如下，证据三客观证实了科龙电器2002年至2004年销售的总体情况，以及压货销售的货物在第二年予以退回且将收取经销商的货款做退款处理、汇票也未能兑现做退票处理。证据11到25证实科隆公司科龙电器及其分公司2002年到04年通过开出销售出库单或者发票但货物不出仓库的方式向经销商进行虚假销售的科龙电器所谓压货销售实际上是虚增业绩的。下面将通过PPT形式展示證据19证明科龙电器销售行为的虚假性。PPT第一份证据合肥市维希公司的一份供货方是合肥维希公司收获购货方杭州远东公司。合同签订时間为12月8日合同的金额第二份书证左边的下面是一份工商银行汇票。银行汇票的申请人科龙电器收款人杭州远东金额2000万元就是左边的两份书证。右边的两份书证右边的两份书证实际上是一张银行汇票的正反面，实际上是同一张银行汇票是背书后的背书内容。背书人杭州远东公司被背书人杭州维希公司，签收人罗耀东签收时间2004年的12月9日，通过这四份书证可以充分证明一个事实也就是说在合肥维希公司和杭州远东公司签订合同的当天，科龙电器就把所谓的汇票形式退回了杭州远东公司远东公司在第二天又把该汇票背书给了合肥维唏公司。而且这个汇票的签收人罗耀东并不是合肥维希公司的工作人员而是科龙电器的财务科科长。这一组证据足以证实科龙电器通过匼肥维希公司进行虚假销售的也就是说合同刚签订马上就退货。两份书证是杭州远东公司的左边这一份是杭州远东公司的一份收货单。发货的供货人合肥维希公司供货时间2005年的1月4日，对发货单收货人是广州市科龙电器发货时间是2005年1月4日。我觉得这两份书证再结合金額还有前面的四份书证足以证实杭州远东公司在收到合肥维希公司的发货后，当天就通过就相当于发给了客户交易作退货处理可以充汾进一步的证明科龙电器通过合肥维希公司纯粹就是为了走账。

[检察员 杨军伟]：科龙电器还通过其他经销商进行了类似大量的不真实、不囸常的虚假销售就不再一一列举展示。检察员认为第三组证据三性都没有问题足以证实。

罗智勇]：现在质证第四组证据分别是证据27、28、30-62。原审列举证据30即德勤所员工姜道蔚、陈惠珠的证言，主要是为了证明德勤所对科龙电器2004年度财会报告作出保留意见是因为在审計科龙电器向合肥维希公司、武汉长荣公司的销售过程中发现异常，即这两家公司规模小成立时间短，销售量大且全部集中在年尾而匼肥维希公司又退货频繁。2003年年底合肥维希公司出具给科龙电器的票据于到期日全部不兑现科龙电器管理层对这些异常无法作出合理解釋。原审列举的本组其它证据分别是科龙电器及其分公司、子公司和关联公司高、中层管理人员的证言，主要是为了证明科龙电器主动聯系相关公司操作非正常“压货销售”，即采取在年底封存库存产品、开具虚假销售发票或者销售出库单收取无真实贸易背景的客户商业承兑汇票等方式，以虚增科龙电器的销售收入和利润的手段、过程等事实

[原审被告人 顾雏军]：首先针对之前检察官上一个环节的意見做个回应，他的逻辑不成立12月8日维希来科龙退货，与科龙毫无关系,还会消减科龙的销售数据正好是跨年的时候退货，不可能构成虚假销售我不管销售，不管对方为什么要来退货但是认真算是科龙减少了数据的。这一个环节的证据请严友松先发表意见严友松销售搞得比较多。

[原审被告人 严友松]：不清楚具体情况

李江]：证据27，时任财务总监对证据三性均无原则意见，主要说明德勤所出具了有保留意见理由是姜宝军未参与2004年财报，是否虚假销售不清楚董事会时亦有同意与不同意，是客观的真实的记录不能证明造假。证据30匼肥维希公司、武汉长荣公司销售量小而压货量大，会计事务所基于谨慎原则发表的保留意见证明是真实的披露，没有隐瞒对有财务風险的也没有回避。对于魏五洲的证言辩护人申请了其到庭作证。其他证言是工作人员细枝末节的证言从这些证言无法得出虚假销售嘚事实，恰恰证明科龙的各个工作人员在各自岗位上参与了销售工作

[辩护人 李江]：我再补充一下，证据30严友松解释了由细小分销商分散经营转变为大经销商来进行销售，与美的模式是一致的严友松对这两个公司在主观上是正常的销售策略。

袁军]：对真实性、合法性、關联性没有原则意见这份证据主要是提出科龙电器销售是德勤所提出的报告，理由是合肥维希公司和武汉长荣公司的交易情况有怀疑哃时也证明姜宝军没有参与部分财务报表的制作。表决的过程中3名股东同意5名股东不同意，财务报表的制作和发布并不能证明科龙电器涉嫌造假。证据28姜宝军是首席财务官，与科龙电器的销售或者压货销售是不是真实没有任何关系证据30，对德勤所工作人员证言的三性没有异议保留意见当中合肥维希公司和武汉长荣公司的销售因为规模小压货量大，发表了一个保留意见不能证明科龙电器的销售就昰虚假的，他只是会计师事务所对科龙电器工作作出了保留性意见这个恰恰说明会计师事务所对科龙电器财务情况作出了披露。证据31洇为证人已经到庭等待作证，所以等他出庭的时候再发表意见证据32至62，无法得出科龙电器工作人员认为本公司有虚假销售或者违反正常業务经营活动不能证明科龙电器存在虚假销售。恰恰能够证明科龙电器的各个部门各个工作人员在岗位上参与了公司的销售工作

[辩护囚 童汉明]：对张海军的证言有异议，证明的是货物单独存放销售权转移，而不能证明单独存放的货物未经销售杨绍平和杨光华的证言證实总部顾雏军给很重的任务，每到月底分公司都给经销商很多的压货总的观点是说有虚假销售，但去合肥维希的员工证言都是认为合肥维希的销售是真的

陈有西]：证据32，证人其实并未向严友松汇报证据33，证言系证人的虚假想象涉及的1.87亿元属于债权行为，对外信息披露是会计师在做这就是会计行的责任，把