《浅议票据质押背书的对于票据质权的效力问题》 www.wenku1.com
浅议票据质押背书的对于票据质权的效力问题日期：
社会法制；！型！！竺！！蔓………………………………………………………………………中国农业银行白银市分行营业部（以下称“营业部”）诉重庆创意有色金属材料有限公司（以下称“创意公司”）票据纠纷案件的一窜、二审法院就票据质押背书对于票据质投的效力作出了完全不同的认定这也折射出了学界对票据质押背书效力问题存在的争议；本文试从学界对该同韪的不同学说入手，逐一进行分析井论证了票据质押背书应是票据质车卫生效要件的观点浅议票据质押背书的对于票据质权的效力问题史／沈大钧汤颗乍｝引言营札部诉创意公司票掷纠纷案什十．审法院所盎明的事实完全相同，但因州个浊院对质押背书是否、山票据质权的生效蛋件持订不同的税点。于是，甘肃高院和最高院先后慢怍出，截然相反的判破。甘谢高院认为．虽然熏庆兜人银行与创意公司箍订了借款台刚和质押台川．世创意公司束在忙禁上记载“质押”７样，而是记载ｒ“委托收款”字样，因此．聃戊光人银打不亭仃桑槲质救和票甜万方数据ｌ３０±Ａ＿＃＊§Ｒ权利，故驳同，重扶光大银行行使票据权利的诉讼睹求。而最高院却认为，重从光大银行在得到营业部“！张银行艰兑“：票均屉宴，晰受胖”的斡复后，与创意公司箍玎了质押台川并墩褂ｒ涉寨三张镁扦承兑汇票。谖质州戈乐音映诚征，重庆兜＾银行依法卓有质权．判班忙业部向啦戊光人银打兑付到期票抠并承担票摧刘删｜Ｉ乍蛮断给付Ｚ｜ｌ的逾期付黄违约金。释）所采纳的即为对抗要件说。ｎ?谖解释的第９８条规定：““汇票、支票、奉票出质．出厦人与质投人没有背”记载质押宁样．咀慕攒出质对抗善意第；＾的．人民法院不予支持。”由此ｎｆ知，在我瞰担保法投其解释认为，质押背Ｈ是票据质押的对抗要什，就Ｒ前司法实践ｍＪ言．埘抗要件似于足通说。根据参与起草司法解释的蛮务界人Ｌ的观点，所谓的时抗是指，当米鲐质押背Ｈ的亲据质押前质权＾，向禁拊的雌兑人提示承兑或冉向１ｆ教人提不忖就时，承兑＾或者付敞人町咀拒绝承兑城青付献．除非质权人举证ＩＥ明ｎＬ享ｆＪ菜据质权。文义性，影响了票据的流通性。二重权利理论认为．即使票据质极不成征，当事人仍旧能够行使甓法１：的质权，何不论民法上的质投或是票擀沾ｈ的质投．从质收＾的角度来讲，蛀终实现的质投部是对ｒ票据的付款浒求。该理论看似调和了担僳法和票据法之问的冲突．其本质册与对抗要件胖沧一样．仍旧无法解挑付最人足否可以拒绝向持有未记载质押押背书的票据质权人付盏的问题。从法律舯拉脐上看，票擀珐对ｒ＿Ｉｌ：ｌ保蛀或肯物枉法嘶言，在谓整票据法律关系时处于特别法的地位．特别法优十一般皓。从另个角度来分折，枉担保法的理论下．小对质押合同生效与质投取得进行区分，儿是成定ｒ质押合同因交付碾钧或者髓记而生效．币区分物投变动的原嗣和勒权取得的关系，如果ｌｆｌ质＾在祷订了质押合川后水向质权＾空付质物或者不配台质投人办理出质登记，质押合同小生效，质权人无法追究出质人的法律贵任。世在物权法理论下，区分ｒ质押台同牛效和质权乍裁的不同要件。质押合同是一种诺成台同．耐质权取得足实践性行为。质押台同十签订耐ｍ教，而质投的耻得则是以空｛ｆ质物蛾冉理出威登记。园票据秆为具卉独讧性．质押合同是柴槲质押的原埘关系．质押背Ｂ足票据行为，这两者捌互独立。是否避载质押背ｌ‘．影响的只足当事人的巢捌权利，无关丁肖事人的原啪关系。川此，从这个珀度来看．质抨背”肝非质押台同肿成＃要件．质押背书才是票擀质救生效的要件。这亦符合牛教要件醴曲观点。Ｌ作目蚺１＿＿＝：Ｌｗ“外贸日学∞）凌案不同的法烷对千票据质荆的也艘型件作卅７小Ｍ的判断。对ｒ质押竹Ｉ‘足胥足祭掘肚州舶生效要件，学界一片存“：较为馓烈的母论．Ｗ儿．我嗍票据“：捌担保洼时ｒ票＊：质州打糟自ｌ且矛盾的觇定，这更加导致，对丁票据质押背书的效力问题的午论更趋激烈。即，如果此时有善意第ｉ人持打票据，则设善意第三人的票据权利优先ｊ１木电投质押背Ｈ的禁拊质投．但是没仃出现普惑第二＾持有票据的情况．川么蔹束记栽质荆背书的粟槲质权则优先下普通债权＾的债权。另外．‘物权法）第２２４条规定：“以＊票、支票、本票、债券、存敛单、仓单，提单山质的．当事人应当订立书面台同。质权ｆ『权利凭证交付质权＾时设立：没有投剌钝畦的，质权ｎ仃戈鄙『Ｊ办理ｍ质登记时设立，”２３２、屡押背书对于票据质押效力的学说殛我国立法表现质押背书是指Ｕ醴定质权、提供债务担保为Ｕ的进行的票据背书。背书人即出质人通过背¨记载“出质”宁样背书的方式，将票据转移给被背ｌ５人即质权人．井以朵抽｝权利怍为对被背＊人所持有债权的担保。就质州背书舯丁架措质押的微力．学外持有儿种不同的观点，分圳为生效要件说、对抗婴蛇蜕和取重权利说。２１，¨：效要件说Ｅ枉刊?ｎ生效要件说认为．来经厩押背Ｉ５韵票州质押藕不能成ｔ，即被背书人置皓得到票据质杜。所以．质押背书就是票据质权取褂的生效条竹。我啊Ｃ桑据法々发其吲注解稃∞规定特有的即足小敏要件说的观点。《票据法》第３５祭第２款规定，“汇票可以设定质押；质押时血当咀背书记载‘质押’字样。被背ｌ｝人依法实现有学者认为．票据质押这概念，不管是从司法解科压是法院判决，都只是捉刊了“巢槲质权”，那么是行可以认为在票据质权之外，还存在有民往Ｉ。的厦投。从另个角度说．票据质鹌’戈系中．存在着两种不¨性质的质权和小同殴定标准。Ｈ中，一种是票据法上的质权，根荆票据法和韭刊法解释的规定．需要记拽质押背书而成ｔ：另种足民法上的质枉．撇据饥保往和其刮法解释的规定．只需噩空ｆｌ渠槲就可以扶得质权，不记载质押背¨仅不能时抗普童第二人。过样的咖点其蛮足对票据法和担僳法不同规定的折衷。其质般ｌ虮町以｝ｆ使＊架权利。”２２叫机篮什醺对抗蛰仲潍认为，未记载质押背书票据质抑仍然威屯票据质押，但被背书人嫩得的质权小能对抗第＝人。所以，质押背书鞔是票拊质权取得的对抗篮什。《址高人畦法院关ｒ适用（中４Ｆ人民共和嗣担保法）若ｌ。削题的解３、质押背书效力的探讨时机要件理论认为．Ｈ霹持票八能够通过举证证明自ｄ是质权＾∞．协然町以享有票槲质权，但从举证Ｉｆ明的方式来看，儿奉身就违反丁票州万方数据：。，ｌ＃．ｔ哺ｌ３本文由(www.wenku1.com)首发，转载请保留网址和出处！
免费下载文档：　　摘 要：质押背书是票据质权的生效要件之一，仅有票据质押背书而无书面的担保合同及交付票据，并不构成票据质押，票据质押背书" />
免费阅读期刊
论文发表、论文指导
周一至周五
9：00&22：00
论票据质押背书的效力
　　摘 要：质押背书是票据质权的生效要件之一，仅有票据质押背书而无书面的担保合同及交付票据，并不构成票据质押，票据质押背书不直接产生票据质权。票据质押背书本质上并非票据行为，故不具有票据行为的无因性与独立性，因此不具有切断票据对人抗辩之效力。 中国论文网 http://www.xzbu.com/3/view-6264325.htm　　关键词：质押背书；生效要件；票据抗辩 　　伴随商行为的日益活跃，票据质押并没有随着新兴的担保方式而衰退，仍然有着不可替代的担保功能，然而，出生于商事交易活动的票据，具有明显的商事特性，若以其作为质物，需兼顾其自身商事特性和担保物权的一般规定。由此，票据质押背书居于何种地位？具有何种效力？是困扰理论界和实务界的一大难题。 　　一、问题的提出 　　设质背书系设质人以票据上的权利向质权人设定质权为目的的背书。我国《票据法》、《担保法》均对此作出了规定，相关司法解释也做出了进一步的解释，但这些规定并不一致。首先，《票据法》第35条规定，质押时应当以背书记载“质押”字样。《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》（以下简称《票据纠纷规定》）第55条亦规定，出质人记载“质押”字样不构成票据质押。可见，《票据法》及其司法解释将有“质押”字样的质押背书作为票据质权的生效要件。其次，《担保法》无质押背书之规定，但在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第98条规定，含有“质押”字样的质押背书是对抗要件。最后，《物权法》第224条对票据质押做出专门规定，但未提及质押背书。法律对同一现象做出了不同的规定，由此，引发了学者们对此问题的热讨，观点不一。在司法实践中，局面亦是混乱，不同法院针对同一问题采取了不同的态度。质押背书在票据质权设立中的效力问题仍需进一步分析。此外，在票据质押背书是否能够切断票据抗辩问题上，我国现立法无明确规定，但是目前通说质押背书具有切断对人抗辩之效力，其合理性有待考究。 　　二、质押背书在票据质权设立上的效力 　　票据设质是设立担保物权，应属“民法”所调整之行为，故而票据质权的设立应当满足《物权法》中权利质权设立之要件，即订立书面的担保合同和交付票据。但是《票据法》作为特别法，亦对票据质押的设立做出了规定，因此，票据质押的设立需同时考虑此两者之规定。 　　如何定位质押背书在质权设立上的效力问题，目前学界存有三种观点，第一种观点认为，质押背书是票据质权的对抗要件。第二种观点则认为，质押背书是票据质权的生效要件，但质押背书形式上，只要票据上记载的文句能表达这张票据已经出质的意思，就是有效的质押。“质押”字样只是对抗要件。第三种观点认为，质押背书是票据质押的生效要件，且必须有“质押”字样。理由有：其一，《票据法》属特殊法，应优先适用。《票据法》第35条明确规定记载“质押”字样的背书是票据质押的生效要件；其二，《物权法》和《担保法》调整票据质押的原因关系，《票据法》规范的是票据质权设立的形式要件，基于票据的文义性，票据质权的设立必须满足质押背书此要件。应该将《物权法》第212条中“交付”的含义结合《票据法》做出合理的理解。 　　本文比较赞同第三种观点，《物权法》第212条规定的“交付”之要件应当结合《票据法》之规定，质押背书应为设立票据质权之生效要件。票据是文义证券，票据上的一切权利义务，必须严格依照票据上记载的文义而定。但就质押背书形式而言，笔者认为，质押背书当然需要区别于转让背书和委托背书。票据的文义性使得票据其上的权利义务内容应当由票据自身证明。票据质权属于担保物权，其权利内容以担保合同来界定，但为促进票据的流通，保障第三人的权利，在质押票据之上表明票据质权的性质，亦能保障出质人的利益，限制质权人的流质行为。但是，表示质押意思的字样，我国法律规定仅限于“质押”二字，如此规定过于严苛。正如第二种观点所言，“担保”、“抵押”、“设质”等字样亦能推断其为票据质押之意思。并且，查阅《日内瓦统一汇票本票公约》，其第19条规定，“如背书载有‘担保价值’、‘抵押价值’，或任何其他抵押的声明”亦可认定为票据质押。此外《德国票据法》第19条、《日本票据法》第19条以及《台湾民法典》第908条规定，均是采取如是宽松的规定。故应当对我国法条做出扩张解释或修改法条。 　　综上，质押背书并不等于票据质押，质押背书仅是票据质押的生效要件之一，要设立票据质押还需有书面之担保合同以及票据的交付，因此，质押背书本身并不具有产生质权之效力，但是设立票据质权必须具有质押背书之要件。在台湾，其将票据设质时的设质背书规定在《台湾民法典》中，而非将之规定于《票据法》之中。法典第908条第一款规定“质权以未记载权利人之有价证券为标的物者，因交付其证券于质权人，而生设定质权之效力。以其他之有价证券为标的物者，并应依背书方法为之。”该规定目的在于协调担保法与票据法关于票据质押之规定，明确将质押背书规定为票据质押的设立要件，我国现正在制定《民法典》，关于票据质权的设立规定亦可借鉴此种模式。 　　三、质押背书在票据抗辩切断上的效力 　　我国《票据法》第13条规定了票据抗辩，但就质押背书是否切断对人抗辩，我国《票据法》并未明确，但国外法上多有明文。《日内瓦统一汇票本票公约》第19条第2款、《德国票据法》第19条、《日本票据法》第19条均做出了肯定性规定。但《联合国国际汇票和国际本票》及《台湾票据法》并未见到相关规定，这样的变化确实引人深思，是否在该问题上，后两者做出了不同的表态。 　　票据质权作为权利质的一种，依据通说的权利标的理论，质权人并非获得票据权利，而是质权。票据质押背书不转让票据权利，背书人所为质押背书并不产生任何票据义务，被背书人亦不因背书人的背书而获得票据权利，被背书人所获得的仅是行使背书人票据权利之权限，背书人仍然是该票据最后权利人，质押背书在本质上不是票据行为。在委托收款背书情形下，受托人所享有的权利亦属非票据权利，委托背书亦非属票据行为。设质背书与委托背书一样，均为形式背书。因此，在效力上，应当有别于转让背书。对于委托收款背书是否具有切断票据对人抗辩之效力，《日内瓦统一汇票本票公约》、《联合国国际汇票本票公约》、《日本票据法》、《德国票据法》、《法国票据法》等等均持明确的否定态度。然而，对质押背书，却做出了截然不同的规定。如此不同的规定，其合理性有待考究。
　　票据抗辩切断制度的设计主要是维护票据流通、信用等职能的充分发挥。票据质押担保制度之目的并不在于促进票据的流通，而在于债务的担保。若质押背书具有切断对人抗辩之效力，出质人的非票据行为，可切断票据债务人对出质人享有的票据抗辩权，这不利于票据债务人合法权益的保护，反不利于流通。此外，从票据抗辩切断制度理论依据来看，关于票据抗辩切断的理论依据主要有三种观点，即所有权取得说、政策说、票据债权的无因性说。所有权取得说认为各持票人是基于原始取得而取得票据权利，故不承受前手瑕疵。政策说认为票据受让人原则上受让前手权利瑕疵，票据抗辩仅是因政策上的考量而加以限制。前两种观点都缺乏说服力。第三种观点即主张用票据债权的无因性来解释，即由于票据债权具有流通性特征，票据法一般承认票据上权利与原因债权各自独立发生，两者应该互不依赖。此说更具说服力，亦是目前之通说。可见，票据抗辩切断是基于票据行为的无因性和独立性。押背书不是票据行为，故而不具有无因性和独立性。因此，在票据质押背书中，基于票据债权无因性理论的票据抗辩切断制度并不能适用。换言之，票据质押背书不具有切断票据对人抗辩之效力。 　　四、结语 　　认定票据质押背书效力时，必须明确票据质押背书并非严格意义上的票据行为，仅是形式背书，其不具有无因性与独立性，其依然建立在担保关系之上。但因票据的特性，应当认定其为票据质权的生效要件，这有利于协调物权法与票据法之规定。其不具有无因性与独立性，故而不具有票据对人抗辩切断之效力。 　　参考文献： 　　[1]广东省高级人民法院：积极审理金融纠纷案件为规范和维护金融秩序稳定服务.经济审判指导与参考，第284页. 　　[2]曹士兵.《中国担保诸问题的解决与展望》.中国法制出版社，2001年，第316页. 　　[3]郑孟状.《票据法研究》.北京大学出版社，1999年，第168页. 　　[4]高圣平.设质背书的效力研究――兼及与的冲突及其解决.中外法学，2009年，第4期. 　　[5]钟青.权利质权研究.中国社会科学院博士学位论文，2002年，第47页. 　　[6]曾世雄等.《票据法论》.北京大学出版社，2010年，第97页. 　　[7]王小能.《票据法教程》.北京大学出版社，2006年，第110页.
转载请注明来源。原文地址：
【xzbu】郑重声明：本网站资源、信息来源于网络，完全免费共享，仅供学习和研究使用，版权和著作权归原作者所有，如有不愿意被转载的情况，请通知我们删除已转载的信息。
xzbu发布此信息目的在于传播更多信息，与本网站立场无关。xzbu不保证该信息（包括但不限于文字、数据及图表）准确性、真实性、完整性等。以下试题来自：
单项选择题票据质权人以质押票据再行背书质押或者背书转让，（）。
A、可以适用善意取得
B、背书行为有效
C、背书行为无效
D、票据无效
为您推荐的考试题库
您可能感兴趣的试卷
你可能感兴趣的试题
1A、票据已撤销
B、票据已作废
C、票据已退回
D、票据已失效2
A、贸易通资金划拨中间户、大额支付系统行号
B、&0&、贸易通资金划拨中间户
C、&0&、大额支付系统行号
D、大额支付系统行号、&0&02-1602-1602-1602-1602-1602-1602-1602-1602-1602-16最新范文01-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-0101-01【会计实操经验】背书是什么意思-和质押背书有何区别-_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
【会计实操经验】背书是什么意思-和质押背书有何区别-
会计师梁老师|
总评分3.7|
用知识赚钱
试读已结束，如果需要继续阅读或下载，敬请购买
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢