话题“人要相信自己的眼睛”和“人不能轻易相信自己的眼睛”作文指导及例文5篇
我的图书馆
话题“人要相信自己的眼睛”和“人不能轻易相信自己的眼睛”作文指导及例文5篇
话题“人要相信自己的眼睛”和“人不能轻易相信自己的眼睛”作文指导
<FONT color=#．阅读下面的文字，按要求（70分）有人说，耳听为虚，眼见为实，人要相信自己的眼睛；也有人说，世界上最具欺骗性的东西或许就是眼睛了，人不能轻易相信自己的眼睛
理解上面的材料，联系实际，写一篇议论文或记叙文，角度自选，立意自定，不少于800字
一、题意简析
材料提供了两种对立的观点：“人要相信自己的眼睛”和“人不能轻易相信自己的眼睛”
“人要相信自己的眼睛”，针对的是生活中人们习惯于道听途说，没有自己的观察和发现，人云亦云，提出要用自己的眼睛去观察，用自己的眼睛去发现，不要轻易相信别人的说法清朝诗人赵翼在《论诗》（五首之一）中说：“只眼须凭自主张，纷纷艺苑漫雌黄矮人看戏何曾见，都是随人说短长”这种“矮人看戏”的现象在生活中并不少见，自己并没有看见，却随人说短长，被他人的说法所绑架，结果丧失自我，徒留笑柄
提倡用自己的眼睛观察和发现并没有错，问题是现实是复杂的，我们的眼睛所看到的有时恰恰背离事情的真相，如果轻易相信自己的眼睛，以为自己看到了就一定是真的，则有可能远离真相，被假象所欺骗，从而影响自己对事物的正确判断从这样的意义上说，世界上最具有欺骗性的东西或许就是眼睛了，人确实不能轻易相信自己的眼睛
两种观点相比较，第二种观点显然是对第一种观点的修正和提升人当然要相信自己的眼睛，要自己主动地去观察，去发现，但凡事不问青红皂白，以为只要自己看到了就一定错不了，就切近了事物的本质，那就不对了在自己观察和发现的基础之上，还必须用大脑去仔细过滤，用心去思考鉴别，应如鲁迅所说，涵养一双会看夜的眼睛，正面文章不妨从反面看，反面文章不妨从正面看，凡事多问一个为什么，多一点质疑和批判，这样才不会陷入瞒和骗的泥淖
生活中有很多成语、格言、警句，是某种生活经验和智慧的总结，孤立地看有道理，但如果脱离了具体语境，则又显得荒谬，比如：
一切都会过去//一切都不会过去
近墨者黑//近墨者未必黑
沉默是金//沉默不是金
天变不足畏、祖宗不足法、人言不足恤（王安石）//君子有三畏：畏天命，畏圣人，畏大人之言（孔子）
因此，这一类题的写作，有必要做到两点：
第一，要有一定的思辨色彩
所谓思辨，并不是简单地、程式化地呈现结论，而是在具体问题的辨析中富有逻辑性地将自己的思考和想法展现出来应该重视思考的过程，而不仅仅是思考的结论
耳听为虚眼见为实，百闻不如一见，要亲自观察和发现，要相信自己的眼睛，不能用别人的眼睛看世界，这体现了实证精神，是科学理性态度的反映但是生活中却有很多人并不相信自己的眼睛，不愿用自己的眼睛去观察，究其原因，无非是：一，自己像那个矮人似的确实看不到；二，自己可能并不真心想去看；三，自己习惯了用别人的眼睛去看如果是第一种原因，自己确实看不到是因为外部环境有意遮蔽和阻挡，那就有必要维护自己看的权益，要去争取，不但不争取，反而跟着别人起哄，则是深重奴性的体现；如果是第二种原因，自己并不真心想去看，却随声附和，人云亦云，信口雌黄，则是别有用心，心地阴暗；如果是第三种原因，放弃自我的权益，用别人的眼睛去看，长久以来便会形成一种惰性和惯性，这是对自我的放弃和消解
人不能轻易地相信自己的眼睛，因为眼睛所见的有可能是假象和错觉，容易被假象和错觉所蒙蔽为什么纷纭万象，举目所见，并不一定就是事物的真相呢？这有几种原因：一，世界是复杂的，而真相却是唯一，人们不可能百分百地接近真相，只可能通过各种碎片的拼接，尽可能接近和还原真相；二，人们因偏见、成见、私心、虚荣、幻觉等等的影响，会被浮云遮住望眼，选择性地去观察事实，结果无法发现真相，对自我、对他人、对世界都是这样；三，真相被某种看不见的手有意地掩盖和遮蔽，或者被假象粉饰，“你所看到的是我想让你看到的，你所听到的是我想让你听到的”因此，眼睛的观察与心灵的思考二者缺一不可，如果轻易地相信了自己的眼睛，没有心灵的参与，则无异于放弃了自己独立思考和判断的权利，是对人的价值的戏弄和辱没
第二，要有思考生活的广度和深度
文章要有现实感，要有对生活批判和反思的锋芒和锐气，不能没有观察生活的广度和深度所谓广度，就是对生活现象的联想要丰富；所谓深度，就是对生活现象的思考要深入，要有理性比如：
事先没有对作品进行认真地阅读和研究，就随众人漫无边际地乱说，不负责任地瞎说，文艺批评领域这种不相信自己眼睛的现象并不少见，赞同或者反对，首先都要自己去看，而不能把看的权利交给别人，这其实是缺失了踏实严谨的作风，缺失了起码的责任感和敬重感，这种现象在生活的其他领域也是普遍存在的
实地观察体验，对于文艺创作或许比读书还更重要从前中国文人喜游名山大川，一则增长阅历，一则吸纳自然界瑰奇壮丽之气与幽深玄妙之趣其实这种“气”与“趣”不只在自然界中可以见出，在一般人生世相中也可得到所以，文艺创作讲究要走向大地，走进生活，要用自己的眼睛去观察和发现对于官场中的人来看，也是这样的道理不被下面的人所蒙蔽，需要转变作风，踏实地走向基层，走向民间，用自己的眼睛去观察和发现，才不致于乱发号施令
眼睛所看到的或许只是假象，要追究事物的本质，有必要对自己所看到的提出问题，加以质疑，不轻易相信也是一种可贵的品格物质的极度繁荣是不是就意味着我们的生活非常幸福，我们的心灵非常自由？经济的飞速发展是不是就意味着我们的国家已经十分强大，在世界民族之林中可以备受尊崇？每年的出版物浩如烟海，文艺作品的产量一年多过一年，是不是就意味着我们的出版已非常自由，文化已非常繁荣？衣着光鲜，风光排场，名车豪宅，极尽奢华，是不是就意味着人生非常成功，自我的价值已经实现？我们的眼睛只看到舞台中心聚光灯下的荣耀与辉煌，然而那荣耀与辉煌的背后是否还有别样的东西值得我们去关注和品味？……
二、写作角度
这种对立观点式的题目写作时可以先分后合所谓先分，就是选择其中某一观点，结合实际去分析其中的道理；所谓后合，就是将两种对立观点综合起来作辩证分析或小处切入，或大处着手，或正面落笔，或反面剖析，或分析原因，或阐明结果……不管采用怎样的方式，关键是有生活，有想法，有自己思考的过程下面这些角度都可以视为切题：
人要相信自己的眼睛
眼见为实耳听为虚
不能满足于听，还要自己看
要维护自己看的权益
无论赞成或者反对，先看了再说
打破思维的惰性和惯性，自己去看
不要人云亦云，要相信自己的眼睛
要放出眼光，自己去看
走向大地，走进民间，实地观察和体验
人不能轻易相信自己的眼睛
运用脑髓与放出眼光，二者缺一不可
人为什么会被假象所惑
执着追求，冷静理性，发现真相
要有一双会看夜的眼睛
不要被表面文章所欺骗
透过表象，探寻事物本质
善于拨开蒙在事物身上的浮云
只见树木，不见森林，容易被所看到的欺骗
打破妄自尊大的幻觉，平常地看待人我
三、文体选择
选择了什么文体，则必须符合该文体的基本特征
记叙文要通过对具体事件的描述，展现自己的心理和情感，融自己的思考于其中，不能缺少细节描写允许适当、合理的虚构，但虚构必须有生活的依据
议论文说理是其本质特征，要善于根据自己所写的内容提炼观点，能够有条理地议论自己的观点在论述中，不止于“例证”，能展开“论证”，不停留于“怎么样”，能深入阐述“为什么”，辩证地分析、说理论证须合理，论证方法应用得当，推理合乎逻辑
下面的问题应视为议论文的硬伤：
1．观点不明或骑墙，没有自己基本的立场
2．以叙代议，铺排罗列素材，没有基本的逻辑分析
3．堆砌名人名事，提不出有针对性的现实问题，没有现实感
4.过多地运用描写、抒情等表达方式，甚至展开生动的人物对话
5.在同一个平面上堆砌材料，只有例子，缺乏论证
201203市质检优秀选
莫让一叶障明眸
上帝赋予了人类一双明眸，给世界带来了五彩缤纷眼睛是心灵的窗户，我们通过眼睛了解时事变迁，世间冷暖眼睛是我们最信任的朋友，却也是世界上最具欺骗性的东西“一叶障目，不见泰山”被自己最信任的朋友欺骗是可怕的，唯有头脑清醒，明辨是非，才能避免这类悲剧的发生
被眼睛欺骗祸害无穷因为信任，所以缺少防备，缺少“灾难”的天敌，后果可想而知楚怀王只看见奸臣的唯唯诺诺，却无视屈原等忠臣的赤胆忠心，只看见天下太平而无视秦人的虎视眈眈，落了个国家灭亡而身陷囹圄的下场前苏联领导人只看见兵强马壮，无视轻工业、农业的孱弱不堪，在美国总统里根“星球大战”计划的诱骗下更加穷兵黩武，结果亡党亡国，沦为笑柄当人类被眼前景象蒙骗时，头脑不再清醒，行为再不理智，酿出大祸亦在情理之中自康乾盛世之后沉浸在中央大国美梦中封关锁国的清王朝，无视奴隶制的剥夺人性和丧失人心的美国南方奴隶主，都难逃失败的厄运
人类是聪明的，明眸是雪亮的，怎么这么容易被假象所欺骗呢？这是因为假象往往颇具迷惑性，就像外观鲜艳而内心腐烂的苹果，吃了才知道上当受骗利比亚人看见所谓“民主”的苹果，在西方国家唆使下不计后果地加入“吃苹果”的行列，把这个曾经的非洲富国拖入战争的深渊一年过去了，想象中的民主苹果不但不好吃，还会“拉肚子”，武装割据，国家分裂，社会秩序混乱笼罩着这个国家利比亚人傻吗？不是，是因为所谓民主的诱惑性太强，他们头脑一发热就被自己的眼睛骗了中国人盲目追求洋文凭洋学历，被它们的优点所吸引，结果“赔了青春又折钱”，连工作都找不到
所以，为了不让假象遮住了我们明亮的双眼，我们不仅要保持清醒的头脑，更要善于总结历史教训，避免被相同的“叶子”遮挡眼睛邓小平看出前苏联穷兵黩武的巨大弊端，不被强大的军力蒙骗，提出和平发展战略，还主动裁军一百万，不仅推动我国经济社会快速发展，还使我国军队现代化进程大大加快唐太宗不被“贞观之治”所迷惑，居安思危，重用谏臣魏徵，给李唐王朝奠定三百年基底无数的事实证明，“以史为镜，可以明得失”，反思历史，明辨是非，障明眸的一叶定会自动飘走
莫让一叶障明眸，头脑清醒辨是非不要轻易相信自己的眼睛，而要相信自己理性的判断做到了理性分析，汲取了前人的宝贵经验，我们就不必担心有物障目，我们的行为将更加理智，我们的成功指日可待
拉封丹曾说：“天目，并非与生俱来，只因察世间百态而得”有人相信眼睛，生活在自己的理想国之中，盲目的信任让他即使被骗也毫不察觉；有人不信眼睛，满腹的狐疑和猜忌让他变得敏感而多虑
我们并非“生而知之者”，于是只能从过经验和教训中选择“信”或“不信”然而，其实这本不是是否相信眼睛的事情，而是当你在面对事物的表象时，是否有一双“慧眼”，是否能透过现象看本质，是否拥有清晰的判断力的问题
民国时教育部长陈立夫曾下行政命令，要求西南联大必须按照教育部长规定，开设课程、考核学生这在当时，是“天经地义”，并被普遍遵守的规定然而哲学家冯友兰代表西南联大师生上书教育部，其言“同人不敏，窃有未喻”，独具慧眼，不苟同教育部之令，而坚持大学应有独立自由的办学精神作为一个知识分子，冯友兰教授始终坚持着的底线和原则——一方面他没有盲目相信所看到的其他大学在教育部勒令下唯唯诺诺办学的情形，而是相信自己的判断——“同人不敏，窃有未喻”；另一方面，他拥有一双慧眼，提出行政不干预教育的原则，为西南联大在抗战时一枝独秀作了铺垫
人们说：“耳听为虚，眼见为实”又有人说：“世界上最具欺骗性的东西或许就是眼睛了”——其实这两句话看似不同，实则都反映了现代社会人与人之间缺乏真诚与信任，而多了几分猜疑的想法人们总是在担心自己被听到的话所欺骗，所以才有“眼见为实”；而又担心自己所看到的并非事实，又有了“不相信眼睛”
究其根源，便是这物质丰富的社会有些人精于算计，而让公众失去了基本的信任，才会时刻担心被骗从掺假的毒奶粉，到“掺假”的学历；从伪造的虎照片，到被宰的游客……无不如此
我们呼唤像冯友兰教授一样的人们，能在万目皆然时独具一双慧眼，参透现象，秉持正义；我们呼唤社会道德的回归，结束人们彼此之间的猜疑不论相不相信眼睛，只要社会拥有正义与道德，我们总能有一双“慧眼”，去辨识，去存真
拜伦说：“我用双眼感知世界”的确，我们应存有一双慧眼，去感知，去改善这个世界，这个我们心灵栖息的世界……
执象而求，咫尺千里
德国“视觉领袖”展览上，一幅倒置的美人肖像吸引众人眼球，而当它被正放时，观众一片惊呼，因那美人实际长得奇丑，简直是个“四不像”如果说这是利用了眼睛的错觉，也有灵性大师奥修看似掌握真理，私下却过着奢侈荒淫的生??? 单纯的视觉假象使人落入圈套，而精密筹划的骗局更能将人玩弄于掌心因此“眼见为实”的训条早已不再适用，你不见用科技手段造假造谣的事屡屡发生吗？眼睛是顾城寻求光明的工具，但在科技对真相的蚕食面前，真正应当被拿起的，是思想
“执象而求，咫尺千里”，而怀疑的精神与不竭的思想，才能将人解救于盲目的迷信之中孱弱的古人只能依眼睛而坚信“地正方圆”，难道二十一世纪的人们经历世代的彻悟之后仍执着于肉眼所“证实”的世界，以之为真相所在吗？肉眼往往将人限定于浅层的表相中，而通过思维的运转，人才会真正接近真相，接近真理
所以，本雅明说：“笃信不具有创造力，怀疑才具有创造力”所以，闭上眼吧，人眼前的假象如何扭捏作态，内心的思考才能予人答案心理学家武志红说：“看见的境界，并不是达到的境界”而“达到”在哪呢？在于思考
在思考中，人才能超逾现有的存在与限定，揭示荒谬，寻找真实的存在卡夫卡曾说：与现实的直接联系使他不自由因此他写《饥饿艺术家》，艺术家拒绝进食，拒绝他人的施予，即使在生命殆尽之前仍不退却，因为“没有适合的食物”是的，因为人真正需要的不是那些花俏“美味”的表面答案，人需要的是挣脱眼前的独立思考，在思考中构成个人价值体系，在思考中锻炼出真正的判断力与追求真相的能力，否则人只能像被囚禁于牢笼中的饿狮，等待喂食，失去真正的自主力
我们需要的，不是等待他们提供表象再被动地用视觉去接受所谓的真象，否则将背离深层的内涵雪莱曾说：“浅水是喧哗的，深水是沉默的”浅水波浪易被发现，但唯有思想能使人深入水的内部，找到它的本质即使真相沉默于水底，我也将在思想之中独立、探索，在探索之后将其捉出水面，去唤醒那些执象而求之人以独立之思，对盲目之眼
以心为眼，汇聚光芒
当时代的航船驶进莫测的水道，当聒噪的声音渐渐污染我们的视听，焦虑的空气中浮动着危言耸听，在这样的社会语境下，你我是否能坚持着敢于看，敢于听，敢于梦想，敢于思考？也许眼睛所见不一定真切可靠，但心灵的尺度定能助我们摆脱混浊，看清世界
卡夫卡有言：“在不义面前，唯有受难才使我们与世界建立良好的关联”越是污浊不清之时，就越是需要一种独立、理性的思考，眼睛可能欺骗我们，但心灵不会辜鸿铭曾说“我头上的辫子是有形的，但你们心中的辫子是无形的”，只有扯掉心中无形的辫子，摘去有色眼镜，以真切、实在的心灵感知去认识这个社会，以思考去甄别这个世界，才能摆脱“雾里看花、水中望月”的视觉窘境，觅得清晰透亮的社会真相
如何坚守良知与理性，站在时代的高地上瞭望旷野与星空？那便是在睁眼观察的同时，以道义为尺，以理性为界如马寅初在祖国沉浸在“多子多福”遐思中时“宁鸣而死”地提出了人口药方，或如索尔仁尼琴目睹苏联国家机器那习以为常的黑暗时以思想为“牛犊顶橡树”，他们即便也被那时代的黑布遮蔽双眼混淆视听，却拿起了堂·吉诃德的长枪无畏地刺破黑暗，以理性思考唤醒国人的明天
有人说，假如黑夜如此沉沦，我们能否自遮双眼，不去听不去想？不然虽然我们所见不一定真实可靠，但也决不能因噎废食卡尔维诺在《烟云》中说，“只有呼吸着今天早晨这样雾蒙蒙的空气，才能发现问题，解决问题”当视野中充满迷蒙时，我们更应扩大视听，多角度、多方位地了解问题，厘清实质托马斯曼感慨道：“那时我们还没被生活撞疼，我们还敢于看，敢于想，敢于做梦，敢于思考”在现实的迷雾前，尤其不能失去的就是探询真相，解决问题的勇气
毕飞宇的小说里曾有这样的情节：一把手电筒被失手扔进黑暗河水里，它的光亮就永远在沉沉的河水中坚持着从在文革时坚守自我的顾准，到舌战群儒舍命救黄河的黄万里，甚至是“打假斗士”方舟子与“侠女墨客”龙应台，他们都是社会的光束，为时代航船的前行照亮了方向，也为普罗大众们擦亮了心灵的双眼，扫去了睫毛上的灰尘眼睛可能欺骗我们，但心灵不会，只有坚持理性独立的思考，勇于担起时代的责任，以心灵眼，才能聚起冲破迷雾的光芒，足以充塞天地，烛照人间
让理性为眼睛松绑
这是一个充满机智巧械的年代，纷繁杂沓的世相令人眼花缭乱，诚然，有人认为要相信眼睛，然而，人们常囿于视觉角度的单一而迷乱了心智，南辕北辙因此，在人生中，我们不能在懵懂中轻信眼睛，而应用理性为我们的眼睛抚去尘埃，拓宽人生的视野
“时间是我垂钓的溪，我喝溪水，却窥见了它清澈的底”梭罗的感叹道破天机，若仅是用肉体的眼睛，我们又如何能理性地看待历史？若是凄惶于自己未曾看见，人生就会沦为表面现象的跑马地，看待人生，求索世界，唯有用理性的曙光为我们引路，不仅只是用眼，我们才能建立本心的眼光亟需的坐标系莫让浮象绑架我们的眼睛
用理性的思维而不仅是眼睛，我们才能勘破事物的真相
柴静深谙此道，在这个迷雾缭绕的社会，她用作为一名新闻工作者的理智，从上海倒楼，到华南虎事件再到学术造假，她并非仅沉溺于事物的表相，而是理性分析事情的本质，扫开虚假的浮相，点评时事，一针见血，剖析热点，理性客观，以理性的目光还冰山一角一个真实面貌
平心而论，用外在的眼睛来看待世界本无可厚非，但眼睛所及之处毕竟有限，若是纵容理性的缺席，默许心智的沉默，眼睛就会成为迷乱众人的帮凶，正如柏拉图所言：“在短暂的生命中寻找永恒”我想，人生的永恒便贮藏在理性中，而非事物的表相
现代观念市场中，对于社会和个人，眼睛并非主导，理性的君临才是正确之道
“药家鑫”一案中，作为揭发的先驱，张显如今却因诽谤而被控告静言思之，网民们仅相信看到的，而忘却了理性的重要性，竟误信了“富二代”等莫须有的标签于是我们可见，只有视觉，没有理性，社会便会沦为情绪信笔涂鸦的画板，重拾理性，社会才会流淌善良的血液，众人之眼才会松绑
作为具体而微的个体，我们该如何排除眼前表象的干扰？我无法给出一个标准答案，只因人生多样性否定了一个通法的存在然而，有个原则是不变的，那便是人们在迷惘之际，应乞灵于自己的理性，而非仅依赖于眼睛，唯有此，人生的生机方可乍现，浮华的外相对眼睛的误导才能被抵制
让理性为眼睛松绑
慧眼还须思考相助
龙应台告诉我们：“每个人都是一抔泥土，在社会纷繁的手中搓揉成形”的确，倘若一时偏听，一阵盲从，只观其表而不顾内里，那么人又与任由摆布的泥土何异？
双眼所见固然有其欺骗性，全盘否定是谓不智，不加判别便囊括胸中亦是愚举慧眼，是我们必须的，而慧眼之外，我们更应让思考来相助惟有此，方能免于如泥土般思想匮乏，任社会表象搓揉的可悲境地
眼见之虚实，取决于自己如何思考，香港与内地骂战一起，你我纷纷站队加入只见“蝗虫论”满天飞舞，便双眼冒火以国骂回敬只看到孔庆东贬港人为非人动物，便将其捧为“民族英雄”究其根本，骂战双方到底是深思熟虑之后的怒而回击，还是受了眼前所见的蒙骗而随波逐流？无怪乎香港学者梁文道发文呼吁港、陆同胞要冷思考，呼吁有识之士的纠偏
并非人人皆是火眼金睛，尤其是在此类群体性骂战中在现代传媒的推波助澜下，人们极可能只因眼角余光瞟到的一句偏颇之言而丧失思考的能力，转而成为被“所见”蒙蔽的偏激之人港、陆骂战亦是如此，见到蝗虫标语，为何不款款对唱《东方之珠》以显宽容？见到双非“孕妇”，为何不加以劝告以显人道，用思考为慧眼添花？
深谙思考之人方能做到真正的“以我观物，物皆著我之色彩”归真堂在讨伐声中卷土重来，申报上市它斥责人们“只看到黑熊偶然的嚎叫”，它告诉人们“无痛取胆让黑熊很舒服”归真堂以“利益”观物，所见的自然全是熊胆换回的黄金而为黑熊惨状所触动，思绪万千的我们所见的便是归真堂之市侩残暴嘴脸故所见皆为实，关键是人们的思考方式
我们庆幸有识之士目睹黑熊惨况后的奔走相救，也对冷思考助就一双慧眼深信不疑
王小波曾言：“生活是天籁，需要静神凝听”这便是告诉我们，不要只因一时所见丧失理智或轻易相信，生活的百态需要凝神思考再加以回应倘若不加思考，人便沦为龙应台口中的“泥土”，更无慧眼可言倘若静神凝听，人便不致遭受盲目的欺骗，成为不理智的牺牲者
慧眼还须思考相助，特别是在这么一个变幻莫测的时代，眼前所见可虚可实，一切只在自己的思考
真知灼见，需亲眼所见
如今是盲目跟风的时代手指轻动，微博便转发了一个泄怒，万人慨之，一人不幸，万人哀之但早在五四运动大潮中胡适便指出：“今众人之所是未必即是，而众人之所非未必真非”但仍有许多人流连于他人的见解，反刍同类人的意见孟子曰：“尽信书，则不如无书”丢弃别人带给我们的世界吧，我们需要亲眼所见，我们需要以自己为视角的真知灼见
盲目的听从，不仅无法真切认识本质，还会带来个体意识的矮化梁文道说：“许多人不求深思，只求思考的姿态”的确，众人之见，未必是亲眼所见，大多只是以他人之见来享受视觉的快乐浮躁的网民习惯群起而攻之，但未尝不是有胆识之人的附庸？偶尔兵分两路以成所谓的“思辨”，但未尝不是慢慢演替为立场之争？韩寒说自己“是个没有立场只分对错的人”，但我更希望社会有更多的韩寒从大众视野中脱离去开拓个体的独立视角，去塑造敢于自见的个体意识，正如康德所言：“有个性才是个人”
相信自己的眼睛，有赖于善于观察与乐于发现的习惯，也需果敢的质疑列夫·托尔斯泰从不相信纸上的社会报道，也果断放弃优渥的生活而去乡下务农，他需要以自己的眼睛去体察民生疾苦，他需要以自己的眼睛为视角去洞察人性深处相信自己的眼睛不仅是视觉的乐趣，还会带来独到之见陈丹青坦言下乡的日子使他有机会认识生活，从而塑造了今日别具一格的画风；牛顿的质疑也源于他相信己见而非书上之理，万有引力定律即是从眼睛到思维的完美体验相信自己的视角，便发现一切
而对自己所见之肯定与信任，还需独立意识的觉醒美国《时代》杂志将年度人物奖颁予全球“示威群众”，他们相信所见之现实的独立意识象征着草根阶层的崛起与官民关系的更新；蔡元培的独立意识使他发现诸多不公后愤然辞去北大校长之职：梁漱溟的独立意识使他在亲自探访了广大乡村后以自己亲眼所见来公然质疑毛泽东独立意识和个体觉醒为个体的视野提供了保障，为个体能脱离大众审美而追求真知灼见保驾护航
也许有人说，眼睛是易将人欺骗，但我以为，亲眼所见才是自己所处的世界，他见永不比己见更有说服力相信自己的眼睛，不因他者带来视觉误差，源于对个人视野的享受与个体意识的觉醒每个人眼中都是不一样的世界，相信自己的眼睛，便有了无数不一样的世界，和而不同的看法，与无数卓尔不群的真知灼见
TA的最新馆藏[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&
喜欢该文的人也喜欢2497被浏览49286分享邀请回答25422 条评论分享收藏感谢收起en.wikipedia.org/wiki/Embodied_cognition，它并不是完全的哲学分析，而是在许多小白鼠行为实验中从神经心理学的角度已经验证过的事实）。我们现在已经了解了JTC是所有人自然都会产生的一种偏见，依赖于我们的认知系统，也依赖于我们在进行抽样判断时的信息约束与习惯。但是，我们并不会因为具有JTC就会产生妄想症，也不会把这临时性偏见扩展成为一种持续性的偏见，我们可以在新的信息下修正它。那么，confirmation bias作为一种持续性的偏见，是如何产生的呢？下面抛出我的个人观点：动机Motivation。没错，在我看来，正是动机导致了人会把偶然产生的JTC扩展成为confirmation bias这一持续性偏见。（六）Motivation and Confirmation Bias动机对于形成持续性偏见有多重要的意义？让我们先讨论一个简单的例子。如果你现在的双手是冰冷的，而脸是温暖的，当你用你的双手捧住自己的脸，在最开始的非常短暂的一瞬间（at the very first moment），你会通过手感觉到温暖，还是通过脸感觉到冰凉？似乎这个问题并不是那么容易回答。进一步假定，如果现在是冬天，你刚从屋外走进屋里，双手一直揣在口袋里所以是温暖的，脸是冰凉的，你想要温暖你的脸便用手捧住脸，在最开始的非常短暂的瞬间，你会有哪种感觉？显然会通过脸感觉到温暖。如果假定现在是夏天，你的脸非常热，你想要冰凉你的脸，将洗过并擦干的手捧住脸，在最开始的瞬间，你会有哪种感觉？显然还是会通过脸感觉到冰凉。更为简单的例子可以考虑左手与右手温度不同但握在一起时开始的瞬间的感知，如果没有明显的动机或需求，这个问题将是难以回答和感知的。在这个简单的例子中，我们可以看到即便是平常的简单判断（an usual simple judgment）也同样受制于我们的动机对信息挑选和加工形成的影响。这一点，在上面讲述工作记忆系统的时候提过，我们会对外来信息进行筛选，留下需要的信息原料，并从长期记忆系统中抽取资料，协同进行认知判断，而动机会影响我们对外来信息的筛选。这一点正是confirmation bias所描述的。JTC，暂时性偏见是我们无法避免的正常认知偏差现象，它每天都经常发生。比如我们因为接触过某公司的几个人并因为其都非常和善，从而判定这家公司的文化非常和善；又比如在看电影的时候判定像汤姆克鲁斯一样具有迷人微笑的角色为好人，而右眼上有刀疤的角色必定为反派；再比如直男晚期患者在现实生活中更倾向于认为街上走过来的衣着艳丽靓露的女人会比衣着看似家庭主妇的女人具有更大的品行不正可能性。而我们都知道这种判断都是错误的。但是显然，如果某个直男患者曾经向某个衣着艳丽的女人示爱而被拒绝，这种怨恨与自我认同的动机就会加剧这种JTC成为他的一种持续性偏见，即进入晚期。从这一点来说，显然在金融市场中，我们会产生Confirmation Bias的原因来自于我们的动机：包括且不仅限于，市场波动不如预期时的自我安慰，人类生理与心理机制面对压力时的自我反馈，为了面子与尊严而面对信息冲突时孤注一掷的自我支持，等等。当我们存在这些动机的时候，我们在市场中的信息筛选，就会加强我们的confirmation bias。好一点的人，open mind会在出现反对信息时迅速调整自己的态度，而固执一点的人会亏了还不认账怪国家。开篇就提到了牛和马的故事，比如那儿明明就是一头牛，你坚持相信它是一只马（与“你非要说它是一只马”是有区别的）。区别就在于坚持相信它确实是一只马，这叫做偏见，叫妄想症，尽管我承认它的样子是牛，叫起来也是牛的声音，但我就是相信它其实就是一只马。而“非要说”只是嘴犟，则不在我们今天的讨论范围之列。下面，我们谈一点关于confirmation bias与financial market更多的扩展想法。（七）存在认知、正反馈与金融市场1、存在认知存在认知的出发点就是自我存在认知（self-existence cognition），或者简称为“我”（self），从有记录的哲学思考开始就一直是人类热衷于思考和探讨的话题。受制于存在认知的悖论，即“我们生存在这样的世界里，从而无法跳出这个世界看清这个世界的模样”或者“我们正是因为以这样的物质与精神形式活着，因此无法跳出自己这样的物质与精神形式认识自己”，“我”是一个非常难以解释清楚的概念。上世纪中叶，哲学中关于宇宙学的探讨走入了人择原理（Anthropic principle）的思潮，即“我们的宇宙之所以是这样的宇宙，是因为已经有这样的我们在这里思考它为何是这样的宇宙，故而它必定是这样的宇宙”（Barrow, Tipler, 1986），这种思潮得到了当代量子天文学的弦景观理论（string landscape）的有力支持。某种意义上，存在的意义就在存在本身，我们的自我就源于我们正在思考如何认知自我。有点像笛卡尔的我思故我在，但不完全一样。然而现实中并不实际存在的存在，依然可以被我们所认知并赋予概念。试想一下“金山”（gold mountain）这个词，显然在人类既有实践经验中，并不存在“金山”的现实载体，然而每个人在听见这个词的时候都可以理解它的存在，并在头脑中形成他自己关于“金山”的概念（concept），因为每个人都可以理解金子和山的存在。我们可以作这样的一种推理。假定，这个宇宙中只有“我”存在，“我”是否还能形成自我存在认知？部分学者倾向于认为对“我”的认知是一种智慧的本能。在逻辑上，如假定般只有“我”存在，就没有“其他”（the other）存在，那何为“我”？那么即便出于智慧本能可以形成对“我”的认知，在这种假定下的“我”等同于“所有”（the whole）。《少有人走的路》里面写到“我们刚出生的时候，以为自己就是整个世界，整个世界就是自己，以为自己饿了整个世界也就饿了，自己疼了哭了整个世界也就疼了哭了。直到有一天我们的父母拒绝了自己的要求，我们才明白了这个世界上有别的意志存在，才可以随着成长中不停的感知其他意志的需求，克服自私而学习设身处地的关心他人”（M Scott Peck, 2007）。由此进一步可得，正是由于我们知晓了其他意志的存在，才真正知晓了自己作为独立意志的存在，在那一刻才真正的将对“我”与“所有”的认知区分开来，才真正形成了区别于“其他”的关于“我”的自我存在认知。可见，自我存在认知，并非是静态的本能知识，具有物质的与生物神经学的成因，是一种基于无时不刻与世界交互（interaction）的动态过程。对“我”的存在认知的追逐，是人成为社会人的根本缘由，是社会经济金融博弈行为的根本动因Motivation。我们通常称之为，自我价值实现。只要还有实现目标，还有活着的意愿，我们就无法逃离这种根本动机。由于存在这种动机，我们将一辈子或在confirmation bias中。2、正反馈正反馈是指受控部分发出的反馈信息的方向与控制信息一致，可以促进或加强控制部分的活动，比如多米诺骨牌。如果给定信息与真实信息的差异倾向性加剧了系统正在进行的偏离目标的活动，正反馈就会使得这种偏离活动变得更加加剧。社会群体行为具有明显的正反馈性，社会博弈行为在大多数时候会朝着正反馈方向不断前进。正反馈的产生可能是信息不完全。小规模的团队可以通过协作机制与团队合作精神实现负反馈效应来增强整体竞争力，但社会群体行为作为大规模博弈，实现负反馈效应需要高度的道德自觉与巨大的物质和时间成本，相对难以实现，但通常来说制度与参与者越成熟，其环境也具有越高的负反馈效应和越好的系统风险自我纠偏能力。行为资产定价模型表明，只有交易者的认知偏差与其投资组合没有关联，且噪声交易的平均价格偏差为0时，价格才是有效的，而事实上噪声交易者的存在导致价格偏差并更易于获得高于理性投资者的收益，正反馈效应（羊群效应）会推动更多的信息投资者形成认知偏差变成噪声交易者，使得噪声将在一段时间内主导市场并导致市场的非有效性，使得CAPM与传统的标准金融理论彻底失效（刘东民，2010）。现代投资组合管理中，存在很多策略对有效市场假说的抛弃，并利用金融市场中的正反馈效应产生的群体认知偏差比如从众心理，甚至是完全的趋势交易风格。3、金融市场显然，confirmation bias极大的影响了金融市场的表现，信心也影响了经济政策的效率。传统标准金融学理论认定市场是有效的（Efficient Markets Hypothesis，EMH，Eugene Fama，1970），进而认定市场波动是随机游走的（A Random Walk Down Wall Street，Burton G. Malkiel，1999），因为市场有效性认定对投机行为具有有效纠偏性而使得任何人不可能战胜市场取得绝对回报。而行为金融学理论以及越来越的多研究表明市场并非是有效的，而认定世界是随机世界，而在其中实现非随机游走具有可行性（A Non-Random Walk Down Wall Street，Andrew W. Lo 罗闻全，2001），进而可以实现战胜市场创造绝对回报。传统的标准金融理论所采用的投资基本模型为CAPM（Capital Asset Pricing Model，Sharpe, Lintner, Treynor, Mossin, ），资本资产定价模型忽略了噪声交易者对市场交易的影响。行为金融学修正了这一投资模型，更改为：rit=rft+(βiB+NTR)(rmt-rft)， NTR为噪声交易风险（noise trader risk）为相对CAPM的增加项。行为金融资产定价模型（BAPM，Behavioral Asset Pricing Model，Shefrin, Statman, 1994）纳入了噪声交易，将信息交易者与噪声交易者分开。信息交易者不犯认知错误，而且不同个体之间表现有不错的统计均方差性；噪声交易者常犯认知错误，不同个体之间具有显著的异方差性。而事实上正如我们上面对JTC bias→Confirmation bias的讨论可知，大部分人都是部分（partial）噪声交易者而非完全（complete）信息交易者，大部分人在其投资组合管理中都持有噪声交易的投资组合（portfolio）。（八）人为什么倾向于相信自己愿意相信的东西？其一，如果是belief，那可能源于有利于群体生活与行为的经济学因素。其二，如果是confirmation bias，这是由于人类天生就存在临时性偏见temporary bias，或者叫Jumping to conclusion bias，但是我们的动机Motivation会使得我们将这种临时性偏见扩展为持续性偏见。其三，人类的自我存在认知（自我价值实现），给我们提供了一种不可避免会将JTC扩展为持续性confirmation bias的根本动机。其四，正反馈效应会累积与放大这种confirmation bias对市场的影响，加剧市场短期失灵与波动。以上。很长，希望对有兴趣的朋友有些启发。欢迎讨论。由于我不是心理学或哲学专业的，也不做behavioral，我的方向是“international，monetary，agriculture”。因此还请心理学与哲学专业的朋友，来回答这一盛大的趣题。谢谢。----------可扩展参考的：[1] Maher, B.A. 1999: Anomalous experience in everyday life: Its significance for psychopathology, The Monist, 82, 547–70.[2] Coltheart, M. 2007: Cognitive neuropsychiatry and delusional belief. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 60, 1041–62.[3] Breen, N., Caine, D. and Coltheart, M. 2000: Models of face recognition and delusional misidentification: A critical review. Cognitive Neuropsychology, 17, 55–71.[4] Ellis, H.D. and Lewis, M.B. 2001: Capgras delusion: A window on face recognition, Trends in Cognitive Sciences, 5, 149–56.[5] Breen, N., Coltheart, M. and Caine, D. 2001: A two-way window on face recognition, Trends in Cognitive Sciences, 5, 234–5.[6] Stone, T. and Young, A.W. 1997: Delusions and brain injury: The philosophy and psychology of belief, Mind & Language, 12, 327–64.[7] Garety, P.A., Hemsley, D.R. and Wessely, S. 1991: Reasoning in deluded schizophrenic and paranoid patients: Biases in performance on a probabilistic inference task. Journal of Nervous and Mental Disease, 179, 194–201.[8] Evans, J.StB.T. 2003: In two minds: Dual-process accounts of reasoning, Trends in Cognitive Sciences, 7, 454–9.[9] Dudley, R.E.J., Young, A.W., John, C.H. and Over, D.E. 1998: Conditional reasoning in people with delusions: Performance on the Wason selection task, Cognitive Neuropsychiatry, 3, 241–58.[10] Aimola Davies, A.M. and Davies, M. 2009: Explaining pathologies of belief. In M.R. Broome and L. Bortolotti (eds), Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 285–323.[11] Fine, C., Gardner, M., Craigie, J. and Gold, I. 2007: Hopping, skipping or jumping to conclusions? Clarifying the role of the JTC bias in delusions, Cognitive Neuropsychiatry, 12, 46–77.[12] Anderson A K, Phelps E A. Expression without recognition: Contributions of the human amygdala to emotional communication. Psychological Science, 6～111 [13] Andrew W.Lo, A. Craig Mackinlay, A Non-Random Walk Down Wall Street, Princeton University Press, 2001[14] Burton G.Malkiel, A Random Walk Down Wall Street, W. W. Norton&Company, 1999[15] 汪亚珉，傅小兰，面部表情识别与面孔身份识别的独立加工与交互作用机制，心理科学进展，2005年04期，115~134[16] 斯科特o派克著，于海生译，少有人走的路，吉林：吉林文史出版社，2007[17] 刘东民，行为金融学视角下的对冲基金投资理念研究，财贸经济，2010年01期，37~43----------补充：有朋友没有看懂华生卡片测试，我简单补充一下谢谢评论中的
朋友的补充。 但是他推荐的网址可能有很多朋友打不开。可以看这里 。。我简单近似说一下吧，不过其实就是命题描述的那样。我们简化一下吧。命题一，可简化为：卡片的两面只有D、K、3、7，并且每张卡片正反面一定是一个数字一个字母。如果翻开1和4。如果D的反面不是3，那就只能是7，否定命题一。如果7的反面是D，否定命题一。如果D的反面是3，7的反面是K，那么显然3的反面只剩下D，而K的反面只剩下7。命题二，可简化为：卡片的两面只有Beer、Coke、22、16，，并且每张卡片正反面一定是一个数字一个字母。同命题一的逻辑。为什么实际测试中，命题二会更容易正确，因为它依赖于一个具象的描述。很容易，人会想，我先看看喝啤酒的年龄有没有大于18岁，然后我再看看不够18岁的有没有喝酒。而对于命题一，由于不存在具象描述，人们的认知无法在短时间内发挥推理思维，而只能从直觉思维出发选了1和3。----------25222 条评论分享收藏感谢收起查看更多回答