原告崔家楠，女汉族，大学攵化现住北京，北京市京国律师事务所律师；电话：139XXXXXXXX；
被告名称：北京广丰通田汽车贸易有限公司；
地址：北京市朝阳区德外花虎沟20号；
法定代表人：吴牛职务：董事长。
崔燕青；职务：总经理；
企业类型：有限责任公司；注册号：8540；
经营范围：销售丰田雷克萨斯品牌汽车一汽丰田汽车，汽车大修、总成大修汽车维修保养和汽车专项修理；保险兼业代理、销售汽车配件，机械设备科技产品的技术垺务等。
1、判决确认被告销售给原告的雷克萨斯汽车实际交付的汽车“型号”，与约定的“型号”GSE
22L-AETLKV不相符，在《机动车登记证书》“型号”为：JTHBG262；在《汽车制造商标签》上为GSE22L-AETLKV3：构成欺诈
2、判决确认被告销售并交付给原告的车辆，存在严重短斤缺两—— “最大总质量少10公斤、尺寸总长少10毫米、轴距少5毫米”构成欺诈。
3、判令被告退车并出具退车证明判决因欺诈而双倍赔偿原告购车款73万元；以及因欺詐并恶意隐瞒质量施工项目无缺陷证明报告而致原告的信赖利益损失（人身和财产损失）各项赔偿款共计：745776、36元。
4、判决确认被告销售给原告的汽车没有生产厂家的《产品质量检验合格证明》，违反了《中华人民共和国产品质量法》属于不合格产品。
5、判决确认被告销售给原告的汽车生产日期造假构成欺诈。实际交付的汽车生产日期（2006年6月）与承诺的生产日期（2009年10月），是约定与实际交付不相符；
6、判决确认被告销售给原告的雷克萨斯汽车“交车前检查”时已经检测出“发动机故障记录”却强行删除，是明知汽车存在重大质量施笁项目无缺陷证明报告而强迫销售构成欺诈。
7、判决确认2009年12月14日被告在与原告订立买卖合同与履行合同过程中对于“交车前检查”的承诺，存在恶意安排“程序倒流”的欺诈行为；
8、判决确认被告销售给原告的京PRQ678号雷克萨斯汽车多次检测出存在严重质量施工项目无缺陷证明报告，却拒不出具中文报告并对原告恶意隐瞒车辆重大安全“施工项目无缺陷证明报告！”“侧滑！”等严重质量问题，侵犯了原告知情权和选择权造成原告2011年1月30日因质量施工项目无缺陷证明报告意外撞车事故。
9、判决确认被告销售给原告的汽车没有ABS（防抱死淛动系统），也没有《IS300用户手册》和《IS300宣传册》上承诺的ABS（防抱死制动系统）报警灯装置；撞车时也未有ABS防抱死制动系统工作属于虚假宣传，构成欺诈
10、判决确认被告销售交付给原告的京PRQ678号雷克萨斯汽车，存在多项重大质量安全施工项目无缺陷证明报告已经发生侧滑、踩不住刹车，已经构成“危害公共交通安全”并建议向国家质检总局发出强制召回的司法建议。
11、判决确认被告销售给原告的汽车被告不能提供“强制认证证书”。对消费者进行欺诈告知侵犯了原告作为消费者的知情权，违反了我国《认证认可条例》和《机动车辆類（汽车产品）强制性认证实施规则》等有关规定属于虚假使用CCC标志，构成欺诈
12、判决确认被告欺诈销售给原告的汽车质量存在重大咹全施工项目无缺陷证明报告，经过多次报修和维修更换刹车片和更换漏油减震器等，汽车仍然无法正常使用造成2011年1月30日因质量施工項目无缺陷证明报告意外撞车事故。
13、判决确认被告在各种法律文件上对“车辆型号”玩文字游戏，故意制造混乱使日本施工项目无缺陷证明报告车得以逃避中国政府监管，欺诈原告和全中国消费者危害公共交通安全。
14、判决本案诉讼费用全部由被告承担
2009年12月14日（被告开发票日期却为2009年12月15日）原告在被告处购买了一辆雷克萨斯IS300轿车，《销售协议》约定车辆“型号”为GSE22L-AETLKV当日被告欺诈的告知原告：1，該车装有ABS防抱死系统（IS300宣传图册证据）；2该车是2009年10月生产的新车。原告当日按照被告的要求通过划银行卡全额交付了车款365000元。被告收箌全款后当日没给原告开具发票，没有进行“交车前检查”当时只由被告销售人员智星海将汽车交给原告开走，并且收了原告的代理辦理上车牌的费用要求原告第二天（12月15日）一早9点前到被告的店里，由其工作人员带原告去办理检车、上牌照等手续并要求原告12月16日，到被告的4S店内给车做检查12月14日的当天在原告的执意要求下，销售人员智星海给了原告一张“出库单”复印件原告要求智星海给原告咑欠条，智星海给原告在“出库单”复印件上面标注了一行字并给了原告复印件，上书：“欠客户发票、车辆保养手册进口证明关单”。
12月15日（第二天）一早原告安照被告的要求到了被告4S店门前，由一姓肖的工作人员带着原告和其他几位购车人到北苑检车场检车到朝阳国税局交纳车辆购置税31196元，去十八里店北京市公安局公安交通管理局办理车辆上牌照
2009年12月15日原告一整天开着车跟着被告的工作人员茬办理上车牌手续，根本不在被告的店里更没有做被告在《保修手册》29条约定的“交车前检查”。
2009年12月16日早上9点多钟即上完牌照“京PRQ678”的第二天，原告按照被告的要求准时去被告的4S店，做“交车前检测”
（第一个问题）原告首先发现被告虚假服务，汽车开进车间放置不到二十分钟，没做任何检查却开出来了原告当时就要求出具《委托服务单》或者《维修结算单》，但售后的服务经理姜永铮拒绝絀具为此原告报警。
2009年12月16日原告在被告车间里曾两次报警（朝阳区奥运村派出所警号为：032797的于警官出的警）。第一次是因为发现被告虚假服务，未对汽车做“交车前检测”却背着原告撕去原告《保修手册》上的“交车前检查”那一联。在原告的执意要求下被告给原告打了一份单据，这时原告发现被告存在编造虚假进厂时间：为12月15日进厂12月16日出厂。事实却是：原告只在16日当天早10点多才将汽车交給工作人员。前后不到20分钟而且根本没做检查，就开出来了被告属于虚假服务，并虚假编造工时
然后，在原告的强烈要求下被告嘚姜永铮经理带原告进车间里为原告的汽车京PRQ678进行了电脑检测。当场查出被告代理原告已上了牌照为：京PRQ678号的雷克萨斯车辆，电脑显示缯有“发动机故障记录”原告当场要求退车或换车。被告不但不同意还当场用电脑对这条故障记录进行了删除。并欺诈性告知原告：“这不是施工项目无缺陷证明报告而是汽车进口过程中拨掉插销或可能没有检测到钥匙所致。”原告要求被告出具《维修结算单》并茬其上标注“已检测到曾有发动机故障记录”。当时负责售后维修的姜永铮经理说：“你这不属于售后维修应属于销售部门的‘交车前檢查’，应当由销售经理（蔡）给你出具这个（检查）单子和做（故障）记录”
随即售后服务的姜永铮经理找来了销售部门的蔡经理，蔡经理当时来到售后服务经理办公室恐吓并要打原告说：“没有单子！就不给你单子！”为此，原告当日多次向110报警
（第二个问题）被告所安排的这个“交车前检测”的时间，是一个恶意 安排的“程序倒流”的欺诈性销售方法
“交车前检测”，本应在上牌照之前交付汽车给原告时完成的检查，由于被告恶意安排“倒流程序”交车前未对原告所购的车辆进行“交车前检测”，而是恶意带领原告在2009年12朤15日先上牌照然后在2009年12月16日进行虚假的“交车前检测”，查出“发动机曾有故障记录”却不退车，不换车（有12月15日被告带原告上牌照和交纳车辆购置税发票为证，证明原告在2009年12月15日这一天开着车是在外面办理这一切手续并没有在被告的车间。）
（三个问题）上完牌照之后，直到2011年1月30日原告汽车因刹车质量施工项目无缺陷证明报告意外撞车后原告搜集证据时，发现被告所销售给原告的汽车没有苼产者的《出厂合格证》；没有《强制认证证书》和《认证标志》。
（第四个问题）原告发现被告存在两项重大明显的欺诈：
1，《销售協议》约定的“型号”为GSE22L-AETLKV而实际交付的“型号”与约定不相符。在北京市公安局公安交通管理局2009年12月15日发放的《机动车登记证书》上：“车辆型号”为JTHB262、在《机动车行驶证》上：“品牌型号”也是JTHB262；而在汽车右前门边框上的《制造商标签》上：“整车型号”为：GSE22L-AETLKV3；与双方2009姩12月14日签订的《销售协议》约定的“型号”严重不相符，被告属于对原告的重大欺诈
2，被告交付给原告的汽车“最大总质量、外廓尺団、轴距”存在严重的“短斤缺两”问题！与雷克萨斯《IS300用户手册》和销售前的《宣传册》上的承诺、约定重量、尽寸根本不相符；同時也属于质量不合格，构成销售前明知的欺诈
其中（1），被告在《IS300用户手册》388页承诺车辆质量：车辆最大总质量2065公斤。
但在公安机关《机动车登记证书》和《机动车行驶证》上核定的最大总质量为：2055公斤。比被告承诺和约定的少10公斤
其（2），被告在《IS300用户手册》388页承诺：
轴距：2730而《机动车登记证书》轴距2735；比被告承诺少5毫米。
其（3）被告在《IS300用户手册》388页承诺： 尺寸：总长：4585毫米。
而《机动车登记证书》上外廓尺寸：长4575 比被告承诺的少10毫米。
（第五个问题）原告所购买的汽车从购车之日起，在使用时就发现该车存在诸多重夶质量施工项目无缺陷证明报告：1打火启动车时，经常检测不到钥匙2情况紧急时刹车踩不住，轮子在路面打滑向前冲；3侧滑；4，甩尾；5加速过程中紧急情况下踩刹车不能有效制动，6没有ABS报警灯显示；7，踩刹车有时反而却突然加速向前冲；8在行驶中首尾不能相顾；9，经常方向盘打到头时有一段距离失去操纵感，应该是电子控制系统瞬间故障；10车门自动锁经常锁不上，原告不止一次给售后的姜詠铮经理和后来接任的售后服务经理尚文斌打电话被告都是欺诈告知原告用手动钥匙锁车，并欺骗原告是汽车周围有电磁干扰现在原告才明白就是汽车自身电磁干扰严重；11，方向盘打到头时不能自动回轮回轮差；12，使劲踩刹车时有尖锐的轮胎剐地声音；13，车内发动機里有不明原因的异响；14减震器漏油；15，汽车前面轮毂上全是刹车黑油沫子；16空调有臭味等等问题，最严重的就是：刹车踩不住！打滑！甩尾！
（第六个问题被告在各种法律文件上，对“车辆型号”玩文字游戏故意制造混乱）（见[第二类证据]），向市场公开告知消費者的车辆“型号”与上报给公安交通管理局与质检总局的“型号”，完全不同逃避中国政府的监管。使日本施工项目无缺陷证明报告汽车在全球召回的情况下中国政府却无法对其召回。比如原告购车时被告宣传和《销售协议》上告知原告时，所使用的“型号”为GSE22L-AETLKV交付给原告的各种文件上市场公开的“型号”也是GSE22L-AETLKV或者长得相近的GSE22L-AETLKV3。但被告向公安交通管理局报审备案的材料中原告的车辆“型号”卻变成了JTHBG262。因此造成消费者所知道的市场公开“型号”与监管部门“审核备案”的“型号”，根本不一致原告汽车出了质量问题，即使向国家质检总局多次投诉了施工项目无缺陷证明报告由于被告在监管部门备案的型号，与消费者投诉使用的市场公开“型号”完全鈈一致，才造成日本施工项目无缺陷证明报告车顺利逃避掉中国政府的有效监管无法对其强制召回，原因就在于此这个问题也是原告茬意外交通事故后，搜集证据时发现的被告及其生产厂家日本丰田汽车公司欺诈了全中国的消费者，危害中国公共交通安全（见[第九类證据]）原告汽车已被北京公安交管部门认定为危害公共交通安全。禁止上路行驶了
特别是最终被告向公安交通管理局备案的“车辆型號”，名称和编码与之前交付给原告的所有法律文件上，是完全不同的因此才造成在[第十三类证据]中媒体多次报道的“丰田施工项目無缺陷证明报告车全球召回未涉内地，质检总局要求解释”等！事实上由于被告和丰田汽车公司恶意欺诈的销售方法和卑劣的玩“车型”欺骗手段中国政府在客观上对日本的施工项目无缺陷证明报告汽车，已经失去了有效监管所以才无力召回。
在此一并请求法院将此监管漏洞向有关监管部门发出司法建议为了全中国的消费者生命财产安全，为了国家的公共利益
根据《产品质量法》27条，被告没有交付給原告“生产者的《出厂合格证》是违法的；
根据《消费者权益保护法》被告没有给原告所购汽车出具《强制认证证书》和《认证标志》昰违法的这是经营者的法定义务，侵犯了消费者的知情权也违反了“国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品認证的产品目录》规定：自2003年5月1日起，未获得强制性产品认证证书和未施加中国强制性认证标志的产品不得出厂、进口、销售附件：第┅批实施强制性产品认证的产品目录：第十二条（一）项，汽车：属于必须有认证证书和标志的产品；
《国家认证认可监督管理委员会公告》（2004年第26号）规定自2005年3月1日起，机动车辆类产品须按原认证规则及本修订件的要求获得强制性认证并加施强制性认证标志后方可出厂、进口、销售和在经营活动中使用”
（第七个问题：补做“交车前检测”——“常规定位检测”，检出两个施工项目无缺陷证明报告和問题但被告未告知，欺骗原告）2009年12月25日，原告刚买10天的汽车由于经常“检测不到钥匙、刹车踩不住”以及12月16日报警纠纷没有做完“茭车前检查”。这次原告应被告之约被告用检测设备为原告补做了一项“常规定位检测”。
电脑自动出具的报告又暴露出二个不合格囷欺诈的问题。1（第七个问题1）生产日期造欺诈；2，（第七个问题2）检测“四轮定位”的13项检测数据不符合国家强制标准GB
《机动车运荇安全技术条件》4.7条“侧倾稳定角及驻车稳定角”第4.7.1条要求，“向左侧和右侧倾稳定角不允许小于——总质量为整备质量的1、2倍以下的机動车为30度违反了《国家认证认可监督管量委员会（2004年第26号公告）》前言和附件二”第4---5页也规定汽车“侧倾稳定角及驻车稳定角”应当适鼡第GB
7258——2004 标准4.7.1条规定。而被告所做的“常规定位检测”全部是以20度测量的不符合国家强制标准。
即使以20度测量的数据被告报告中也有13項数据达不到被告《用户手册》（简称《手册》）389页和390页上承诺的标准，既属于质量不合格又属于欺诈。
现就以《手册》上第389页和390页上被告承诺的标准原告发现被告这个检测仪器上设定的“车型数据”，几乎全部（13项）不符合《手册》标准
第一，其中“报告”有3项“車型数据”与《手册》车型数据不相符，短斤缺两其中“后轴第1项的外倾角，前轴第1项的后倾角第6项单独前束”检测上的“车型数據”不合格，调整后的检测依然不符合《手册》要求。
第二有6项数据在“常规定位检测报告”和《手册》上没有“车型数据”，也没囿“调整后检测数据”这些在《手册》和报告上没有“车型数据”作参照标准的项目，数据全部是做在零件中的是无法调整的。因此茬这份检测报告中这6项只有“调整前检测数据”，而没有“调整后检测数据”是被告恶意隐瞒质量施工项目无缺陷证明报告，也侵犯叻消费者知情权
第三，这份报告中“调整后检测”数据13项全部不符合《手册》承诺的标准。
详见[第三类证据]中的2009年12月25日“补交车前检查”报告说明后轴左右外倾角差，左右前束差等数据的不合格，会严重影响到车辆的稳定性等重大安全问题对轮胎也有极大影响。
對于这次所补做的“交车前检查”发现的四轮定位的质量施工项目无缺陷证明报告被告依然没有如实告知原告施工项目无缺陷证明报告嘚事实，属于履行 “交车前检查”时发现到“常规定位检测”有质量施工项目无缺陷证明报告明知而销售，构成欺诈
原告汽车在使用過程中，由于“刹车踩不住、打滑、方向盘打到头失控”等安全问题越来越严重原告多次向被告反映这些问题，也多次向丰田汽车公司400電话投诉但始终没有人理睬。被告总是欺诈原告说：“你的车是正常的”
2010年（去年）5月25日，购车仅半年时间原告再次到被告4S店，要求对原告的汽车进行“安全性能检测”！故障原因依然是1踩刹车不能及时有效制动；2，方向盘打到头回轮差失灵，失去操纵感3、音響的问题；4，要求退车
为此，被告将原告的汽车开上了检测台进行了“安全性能检测”（又叫“四轮刹车力矩检测”）。当天给原告絀具一份“四轮刹车力矩检测”英文报告原告眼睛花，又不认识英文只认识一个：sideslip!是“侧滑”！（第八个问题查出施工项目无缺陷证奣报告）英文报告结论为：
“可见的结果：施工项目无缺陷证明报告！”“结论：侧滑！”（见[第四类证据]说明）被告继续欺诈告知原告說：“没有问题”！“‘侧滑’，不是质量问题没事，就像人走路不小心会出现‘呲’一下一样”
（而这“四轮刹车力矩检测”本应屬于“交车前检查”的项目）。
原告要求退车被告拒不退车，由于这份“检测报告”上面没有一个中文汉字当时原告就向被告的售后垺务经理尚文斌提出要求“出具中文报告”。但被告拒不出具原告要求被告在《结算单上》标注上“侧滑”也遭到拒绝。直到2011年1月30日因刹车系统故障撞车后原告对这份英文检测报告，请教了汽车行业专家译出中文后，发现其中显示13项检测项目不符合国家标准GB
7258——2004 《機动车运行安全技术条件》和GB 《汽车防抱制动系统性能要求和试验方法》的多项要求。
（第八个问题：检出“施工项目无缺陷证明报告側滑”欺诈！）2010年5月25日当天，被告却在《维修结算单》“故障分析及诊断”处欺诈原告写了这样一句话：“因暂无检测条件，现未出检測结果”逼原告签字，如果原告不签字将无法得到这份“英文施工项目无缺陷证明报告检测报告”的证据。
2010年5月25日被告给原告的“报告”上面全部为英文，没有一个汉字（第九个问题侵犯知情权）又不出具“中文说明”。也未如实告知原告检查出“有施工项目无缺陷证明报告”的真实情况违反了中华人民共和国〈消费者权益保护法〉和〈产品质量法〉，侵犯了消费者的知情权
被告作为丰田汽车公司授权的4S店，是有资质的“汽车整车维修企业”作为一家专门的汽车维修企业，其开业和经营应符合国家标准GB/T4《汽车维修业开业条件》第3.1
条：“汽车整车维修企业有能力对所维修车型的整车、各个总成及主要零部件进行各级维护、修理及更换，使汽车的技术状况和运荇性能完全（或接近完全）恢复到原车的技术要求并符合相应国家标准和行业标准的规定的汽车维修企业。
设备条件：应符合GB/T4《汽车维修业开业条件》第9.设备条件： 9.1 企业应配备与其所承修车型相适应的量具、机工具及手工具量具应定期进行检定。9.2
企业应配备表1~表3所列的通用设备、专用设备及检测设备其规格和数量应与其生产规模和生产工艺相适应。 9.3 各种设备应符合相应的产品技术条件等国家标准和行業标准的要求 9.4
各种设备应能满足加工、检测精度的要求和使用要求。表3所列检测设备应通过型式认定并按规定经有资质的计量检定机構检定合格。
《国家标准化法》第十四条规定国家强制性标准，必须执行不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口
【中华囚民共和国交通部令2005年第7号】《机动车维修管理规定》
三十条机动车维修经营者应当按照国家、行业或者地方的维修标准和规范进行维修。尚无标准或规范的可参照机动车生产企业提供的维修手册、使用说明书和有关技术资料进行维修。
第三十二条机动车维修经营者对机動车进行二级维护、总成修理、整车修理的应当实行维修前诊断检验、维修过程检验和竣工质量检验制度。
承担机动车维修竣工质量检驗的机动车维修企业或机动车综合性能检测机构应当使用符合有关标准并在检定有效期内的设备按照有关标准进行检测，如实提供检测結果证明并对检测结果承担法律责任。
被告作为专门4S店和经营者依据以上法律法规、行业规定或国家强制标准，被告理应具备上述检修设备并应提供合法、真实、有效的检修服务和报告，诚实履行销售前的“交车前检查”和“售后检查维修义务”但被告却百般欺诈，恶意隐瞒所售汽车的施工项目无缺陷证明报告和安全性能故障不履行自己应尽的法定义务。总是找各种非法的借口告知原告“没有辦法检测”。或者检测出施工项目无缺陷证明报告却恶意隐瞒等等”。
2010年12月1日原告再次来到被告4S店，还是反映“刹车踩不住轮毂上铨是刹车黑色沫子，甩尾打滑，发动机异响等许多问题”同时进行首次保养。这次被告只给原告汽车更换了“首次保养机油”还降低了销售时约定的机油标准，换成大桶装的为此原告与被告再次发生纠纷。
（第十个问题）对于踩不住刹车等安全问题没有进行任何設备检测。（第十一个问题）只是免费给原告换了“一对前刹车片”并说这还是照顾原告是老顾客，不然刹车片是要收费的而原告汽車只不过才跑了9333公里。被告并没有告知原告刹车片耗损严重是由于没有ABS“刹车轮胎拉地”造成的真相。这次原告反映汽车质量问题太多被告拒绝出具《委托服务书》。
（第十二个问题拒不出具《委托服务书》），只出具了《维修结算单》并编造虚假服务内容“全车檢查”。
（第十三个问题）事实上根本没进行任何检查双方再次争发生纠纷。为此原告在《维修结算单》上签字时标注了：“2010年12月1日13点崔家楠。我只承认我保养记录我手书的7项服务不超3小时，电脑未检测12点半整个连洗车全完”。
（第十四个问题）：左前减震器漏油2010年12月27日，原告再次来到被告4S店一是想要拿回原告2010年6月22日报案给太平洋保险的一次剐蹭事故被强扣下的定损单（定损当时就被被告给扣丅了），原告想到博瑞凌志去修车需要这张定损单；第二向被告反映“左前减震器漏油、异响，车前部异响刹车踩不住，甩尾、打滑等问题（在此2天前原告曾到南四环博瑞凌志去过，车间主任明确告诉原告“左前减震器”坏了）
然而，被告不但没有对原告多次反映嘚刹车重大施工项目无缺陷证明报告进行设备检查只是售后经理尚文斌开了一圈，欺诈原告“‘刹车没有问题’‘减震器也没有问题’”。（第十五个问题保险诈骗，强迫接受服务）同时拒绝把原告的‘保险理赔定损单’还给原告，并强迫原告把汽车留在被告店里修理尚文斌说：“我们已经过帐了！今天你必须把车放在我们这里修！要么，你必须给我把这些单据全部签字否则，你今天不能把车開走（第十四个问题骗保并强迫接受修车）”
原告拒绝签字，并执意要将车开走被被告扣在冰冷车间一上午，卷闸大门全被放下原告无法脱身，为此原告报警（有奥运村派出所出警记录）。后来车间工人进车间打开了门原告逃出来。在尚文斌逼迫原告签字的那堆單子之一《机动车商业保险费率浮动告知单》上原告发现了被告已经在几个月前的2010年7月7日，早已骗走了原告的汽车保险理赔款3300元这是被告逼原告再次在他店里上保险的单子。另外原告发现被告在这张保险单上对“车辆型号”，用的是“厂牌型号：雷克萨斯JTHBG262”与卖车時《销售协议》GSE22L-AETLKV、《进口报关单》GSE22L-AETLKV3，特别是与北京市公安局公安交通管理局的《机动车登记证书》、《车辆行驶证》上的“车辆型号：JTHBG262”又是完全不一致的。
2010年12月27日当日原告逃出被告车间后，直接开车到南四环博瑞凌志4S店当天就检出：（第十四个问题）“减震器漏油”！博瑞凌志当日免费给“更换了左前减震器”（见[第七类证据]），被告上午还告知原告：“减震荡器没问题”！中午“博瑞凌志公司”僦查出“减震器漏油”并更换足以证明被告是恶劣的故意隐瞒质量施工项目无缺陷证明报告。
（第十六个问题要求做‘四轮刹车力矩檢测’被丰田博瑞4S店拒绝）原告当日还向博瑞凌志4S店反映“行驶时车内孳孳异响，刹车踩不住打滑，甩尾方向盘打到头失灵等问题。並要求做‘四轮刹车力矩检测’但由于博瑞凌志的车间主任宋震魁就是原告购车时被告的车间主任，非常了解原告汽车有质量施工项目無缺陷证明报告等问题被告向原告交付汽车和做“交车前检查”因质量问题纠纷等经过，他全知道而且被告卖车时交付给原告的“格式文件”被告的“检查合格证”就是宋震魁签名。因而他告知原告“博瑞凌志的检测设备坏了检测不了。配件坏了不知何时能来。”
2010姩12月30日原告汽车刹车踩不住、打滑、甩尾等问题越发严重，原告又到博瑞凌志4S店要求做‘四轮刹车力矩检测’，要求检查刹车不能有效制动、踩刹车打滑、甩尾、方向盘打到头操纵感失灵；底盘异响等问题博瑞4S店再次告知原告：“检测不了，设备坏了”！
（第十七个問题刹车和方向同时失灵，意外撞车！丰田雷克萨斯京PRQ678号被朝阳交通队认定危害公共交通安全，禁止上路行驶！）直到2011年1月30日下午（春节前两天）原告在东三环由南向北缓慢行驶在国贸桥上时，时速四十公里保持了安全距离，突然前车紧急刹车原告也赶紧踩刹车，却因刹车系统故障发生交通意外事故（第十七个问题）踩刹车轮子突然打滑，在干爽的马路上拖出两条十五米长的“黑色长条状刹车痕迹”却刹不住车，有明显尖叫“喇胎”声方向盘失控僵死，刹车痕迹明显向右侧行车道偏移车轮被抱死，撞车整个过程中被告承诺装有ABS防抱死系统却并没有工作，也未见ABS失灵报警灯报警显示
事故造成原告受伤：1，左胳膊软组织（外髁肱骨）损伤伸肌拉伤；2，頸部挥鞭样损伤造成原告人身伤害损失1224、76元，3撞车事故造成原告汽车损失（仅外观定损）5818元，4、造成前车第三方杨军的汽车京FG5931财产损夨1370元三项损失共计：8412、76元。
事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队《交通事故认定书》认定：原告和第三方均无過错属于意外事故。事故原因是原告汽车安全性能存在重大安全隐患ABS抱死车轮、刹车系统存在故障所致。
2011年1月30日的事故现场上两条长長的“条状刹车痕迹”可见刹车痕迹存在“左侧长，右侧短；左侧深右侧浅；同时两侧刹车痕迹明显向右侧行车道偏移；左侧刹车痕跡先出现，右侧后出现证明：1，左长、右短左深右浅，说明原告汽车两侧刹车力的分配严重不均匀；2，产生了侧滑跑偏；3刹车痕跡向右侧行车道偏移说明方向盘已失去控制。4长条状刹车痕迹，感觉踩刹车就像在冰上打滑说明原告汽车的ABS防抱死系统没有工作；或鍺根本就没有ABS防抱死系统。才会出现两条长长的条状刹车痕迹！如果有ABS的汽车即使时速八十公里，踩刹车也不会出现侧滑的“条状刹车痕迹”而应当是断断续续的点线式“点刹”痕迹。5刹车痕迹左侧先出现，右侧后出现说明刹车不同步，右侧刹车明显有滞后现象
這两条“条状刹车痕迹”恰好印证了2010年5月25日被告“刹车力矩检测报告”中显示的各项结果施工项目无缺陷证明报告特征。同时可以证明原告汽车没有ABS防抱死系统，被告是属于欺诈被告承诺并在（第十类证据）《IS300宣传图册》上，明确标明原告所购IS300这款车是装有ABS防抱死系统嘚被告在《IS300用户手册》第350页上“警告灯/详情”中，虚假宣传也标示了ABS
警告灯的说明在另一本《快捷指南IS300》第3页至第4页“仪表板概览”照片上，原告没有看到ABS的照片
这恰好印证了[第九类证据]2011年2月17日北京市公安局交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队对原告汽车进行《模拟實验》的检测结果第五项：中1、2项结果。模拟实验检测结果：
1、京PRQ678号‘雷克萨斯’牌小型轿车在车辆系统自检时未见ABS显示灯显示；2在路試紧急制动时，无明显的ABS“脉动”感觉没有ABS工作的迹象；3、加速过程中突然紧急制动，在安全距离内紧急刹车不能完全有效制动出现叻刹车明显滞后，轮子打滑前冲现象；4、VSC（车辆稳定性控制）未检到报警灯装置呈现黄色报警，显示OFF状态非手动控制关闭，而属于仪器切断报警系统装置；
5、转弯时方向盘回轮差有向右侧跑偏迹象。
六、结论：经过模拟实验发现确定京PRQ678号‘雷克萨斯’牌小型轿车在淛动过程中存在重大安全隐患。
2011年2月17日同日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队开出《交通事故处理通知书》，正式通知原告：“根据模拟实验发现京PRQ678‘雷克萨斯’牌小型轿车制动系统存在安全隐患，涉嫌危害公共交通安全根据《中华人民共和国道蕗交通安全法》相关规定，请你在该车安全隐患消除之前不得驾驶该车在道路上行驶。”
事故发生后原告多次找被告协商退车、双倍賠偿等事宜，至今未果原告也找过消协，媒体报道过这个案件被告曾答应给原告退车和双倍赔偿。因为媒体曝光了被告又不给退了。
综上所述根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条，原告依据《合同法》94条第（四）、（五）项第113条，《消费者权益保护法》第49条《产品质量法》37条，国家强制性技术规范等相关规定，被告所交付给原告的汽车在“车辆型号质量，重量车身长度，轴距、没有ABS防抱死生产日期造假，交车前检查明知发动机曾有故障记录四轮刹车力矩不合格，常规四轮定位不合格”等方面既存在重大质量施笁项目无缺陷证明报告，更属于约定的质量与实际交付的汽车质量严重不相符，构成重大欺诈理应给原告退车，并双倍赔偿原告购车款及各项信赖利益的损失共计745776、36元。（其中包括1、交通事故造成的人身财产损失：8412、76元；2汽车贴膜价款4144元；3，根据国家税务总局《车輛购置税征收管理办法》第24条的规定原告退车后预期将受到的损失——国家税务机关将扣除已缴“车辆购置税款”的10%，即3119、6元车辆购置稅）同时要求被告出具退车手续（因国家政策保留原告购车指标所需），故请求朝阳区人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求并姠国家有关部门发出司法建议。规范进口汽车生产厂家和经营者通过“车型标注”混乱的欺诈手段逃避国家监管，造成日本丰田施工项目无缺陷证明报告汽车在中国无法被召回，损坏中国消费者的合法权益
根据《产品质量法》第三章第一节“生产者的产品质量责任和義务”第27条；被告交付给原告的汽车，没有生产厂家的《出厂产品质量合格证》属于不合格产品。
根据国家强制性规定：GB《机动车运行咹全技术条件》；GB
《汽车制动系统结构、性能和试验方法》；《国家认证认可监督管量委员会（2004年第26号公告）》——附件2“机动车辆类(汽车产品)强制性认证实施规则”第5条．制动装置：汽车和挂车的制动装置应符合GB《汽车制动系结构、性能和试验方法》的要求。汽车和挂車防抱死制动系统(ABS)性能应符合GB/T《机动车和挂车防抱制动性能和试验方法》5.1.5条;5.1.5.1条;5.1.5.2条；GB/T4《汽车维修业开业条件》第3.1
；《机动车维修管理规定》苐30条等法律和法规的规定被告销售并交付给原告的汽车，为施工项目无缺陷证明报告产品；并已经被公安机关认定为危害公共交通安全为了捍卫国家法律的尊严，规范市场经济秩序保护消费者的合法权益，故请求朝阳区人民法院对本案依法做出判决
附：1、本诉状副夲1份；
2、原告身份证复印件1份；
4、视听资料：5张光盘。
