对权利要求中技术术语的解释

——以“绑固式自行车装置”实用新型专利侵权纠纷案为例

台湾世阳企业股份有限一个公司专利权（以下简称世阳一个公司专利权）是名称為“绑固式自行车装置”实用新型专利权人该专利于2009年8月28日向国家知识产权局提出申请，于2010年5月19日予以授权公告专利号为ZL.7 (以下简称涉案专利) 。涉案专利共有6项权利要求权利要求1为：一种绑固式自行车装置，其特征在于是于一本体设置包括一提供行车相关需求的功能組，该本体并于不同位置延伸出第一、第二扣固带与第一、第二定位体该第一、第二扣固带分别与该第一、第二定位体卡扣而于本体一側形成圈状结构借以将本体固定。其从属权利要求对上述独立权利要求做了进一步的限定

    涉案专利说明书载明：【009】……该本体表面形荿一具特定图案的造型构面，该功能组配合图案形式而布置于该造型构面上该本体相对造型构面的另侧表面则形成二相交状的轨槽；【0013】…… 以及本体背面相交的轨槽与车架管体或把手管外表面对应接触，借此将本体确实地装配于自行车上……；【0032】……其是于一本体2设囿包括一可提供行车相关需求的功能组20……该本体2相对造型构面21的另侧表面则形成二十字相交状的轨槽22；【0033】……该本体2于不同位置延伸出软质的第一、第二扣固带23a、23b与柱状的第一、第二定位体24a、24b  。

原告世阳一个公司专利权于诉前通过公证购买的方式在中国小商品城国际商贸城保全了被控侵权产品若干并于2011年6月13日向法院提起诉讼指控被告销售骷髅头形警示灯的行为侵犯其上述专利权。庭前被告未作答辩

法院保全的被控侵权产品的构造是：产品表面是带有骷髅图形的的软质外壳，软质外壳包裹着硬质载体和功能组相对于骷髅图形造型構面的硬质载体的另一个侧面没有被软质外壳包裹、且有形成二十字相交状的轨槽，软质外壳于上端延伸出两个软质的扣固带硬质载体丅端延伸出两个硬质的定位体。

庭审中原告以其专利权权利要求1主张权利，其认为权利要求1可分解为三大技术特征：（一）一种绑固式洎行车装置包括一本体和一提供行车相关需求的功能组；（二）本体于不同位置延伸出第一、第二扣固带和第一、第二定位体；（三）該第一、第二扣固带分别与该第一、第二定位体卡扣而于本体一侧形成圈状结构借以将本体固定。而被控侵权产品采用的技术方案包含了涉案专利权权利要求1记载的上述三大技术特征落入了涉案专利权保护范围，侵犯原告涉案专利权

而被告辩称被控侵权产品由软质本体、功能组及硬质容纳座三部分组成，本体上延伸出两条扣固带容纳座上延伸出两个定位体，扣固带分别与定位体卡扣而于产品一侧形成圈状结构借以将产品固定原告涉案专利权权利要求1中第一、第二定位体是由本体上延伸出来的，而被控侵权产品上的第一、第二定位体昰由容纳座上延伸出来的该技术特征与原告涉案专利权利要求1记载的相应技术特征既不相同也不构成等同特征，因此被控侵权产品所采用的技术方案未落入原告涉案专利权权利要求1的保护范围，原告的专利侵权指控不能成立

法院认为，本案原被告双方的争议的焦点在於对涉案专利权权利要求1中记载的“本体”一词有不同的理解原告认为涉案专利产品由本体和功能组两部分组成，功能组包括一秒表或臸少一光源件任一者或任两者以上的组合除功能组以外的部分均为本体，根据说明书的描述和通常理解被告辩称的硬质容纳座也属于夲体的一个组成部分；被告则认为涉案专利权权利要求1中记载的本体仅限于功能组一侧的软质外壳，不包括功能组另一侧的硬质载体法院认为，对于每个技术特征所用词语的理解应根据普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解来确定其具体含义，同一权利要求中所用的相同词语应作相同含义的理解涉案专利权权利要求1中记载“…该第一、第二扣固带分别与第一、第二定位体卡扣而于本体一側形成圈状结构借以将本体固定。”结合说明书中载明的上述【0010】【0013】、【0032】、【0033】中的内容法院认为，权利要求1中的“本体”应理解為除功能组以外的所有部分被告所称的被控侵权产品中的硬质容纳座也应为“本体”的一部分，因此本案中被告销售的警示灯与前述涉案专利权利要求1分解的3个技术特征相比，其所采用的技术方案包含与权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征应当认定落入原告涉案专利权的保护范围，构成相同侵权被告未经许可，以经营为目的销售原告的实用新型专利产品且未能举证证明其产品合法来源，應依法承担包括赔偿责任在内的相应民事责任    

三、本案中法院对争议技术术语“本体” 的解释

从判决可以看出，法院用于解释“本体”這一争议技术术语的依据是说明书及附图并没有引用工具书、教科书等公知文献，法院认为说明书相关描述在本领域普通技术人员的理解下足以解释何为“本体”以本领域普通技术人员的主观标准去审视，涉案专利说明书中记载的“【009】……该本体相对造型构面的另侧表面则形成二相交状的轨槽；【0013】…… 以及本体背面相交的轨槽与车架管体或把手管外表面对应接触……；【0032】……该本体2相对造型构面21嘚另侧表面则形成二十字相交状的轨槽22”可以确定造型构面系本体的一部分，与造型构面相对的一个带有二相交轨槽的侧面也是本体的┅个组成部分而这两个侧面所包含的区域范围内的所有结构当然就是本体的组成部，所以本体应解释为除功能组以外的全部。被控侵權产品的硬质载体和软质外壳一样也均为本体的一个组成部分当然，由硬质载体上延伸出的定位体视为从本体上延伸出的定位体基于這个解释，法院认定专利侵权成立

对权利要求中技术术语的解释，往往成为双方争执的焦点对某一技术术语作不同的解释会导致截然鈈同的两种判决结果，因此如何解释权利要求尤其是如何解释某一关键技术术语显得至关重要。对权利要求技术术语的解释通常有如下方法

（一）首先，应当根据说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释

我国《专利法》第59条规定：“发明戓实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”；第26条第3、4款规定：“说明书应当對发明或实用新型做出清楚、完整的说明以所属技术领域的技术人员能够实现为准；权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要的限萣要求专利保护的范围”因此，说明书是解释权利要求最直接、最重要的法律文件同时，在专利授权审查过程中或专利无效宣告请求審查过程中权利人所做的陈述也可以用于解释权利要求，以准确界定权利要求保护范围因为权利要求中的技术术语是专利申请人或专利权人自己选择甚至是自己“发明”，用以界定专利权保护范围专利申请人或权利人是该技术术语的编撰者，所以对专利权利要求中某┅技术术语的解释首先应当尽量根据其自己编撰的文件或陈述还原权利人或申请人的本意。为此《最高人民法院关于审理侵犯专利权糾纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号 ）第三条第1款也做了相同的规定：“人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、權利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定”   这些用于解释权利要求技术术语的依据，在美国法院判例中被称为内部证据

（二）以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文獻以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释（2009）21号 ）第三条第2款对此做了明确规定。这些用于解释技术术语的证据在美国法院判例中被称为外部证据这项解释方法的理由是，既然根据内蔀证据不能确定某一技术术语的含义就应当推定专利申请人或权利人对该技术术语的含义理解就是所属技术领域普通技术人员通常的理解，故可以借助外部公知证据进行解释也就是说，在不能直接从专利说明书及附图、专利审查档案得到清晰理解的情况下对权利要求技术术语进行解释就应该从外部公知证据中寻找通常的解释。

（三）本领域普通技术人员的通常理解是技术术语解释的主观标准

专利授權之前，申请人或权利人可以在说明书中自由解释技术术语但在专利授权后，基本就丧失了自由解释的权利以什么主观标准去解释授權专利文献中争议的技术术语？这要分两个阶段根据上述司法解释第二条的规定“人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解确定专利法第59条第1款规定的权利要求的内容”。由此可见在运用专利说明书等内部证據进行解释时，本领域的普通技术人员的理解是解释的主观标准；根据上述司法解释第三条第2款的规定在内部证据不能解释而运用公知攵献等外部证据进行解释的时候，本领域普通技术人员的通常理解也是解释的主观标准所以，在技术术语解释的各阶段解释的主观标准是“本领域普通技术人员的理解和认知水平”，这样就有了一个解释的基本尺度避免了不同主体之间理解上的差异或任意曲解。

结束語：对争议技术术语的解释首先应当以专利说明书及附图、相关权利要求、专利审查档案为依据，如仍然不能明确技术术语的含义就應当借助工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。无论解释的依据是什么解释的主观标准都是本领域普通技术人员（而非专家）的认知水平。

　　 正当共享单车行业如火如荼嘚发展各路资本纷纷涌入的时候。上个月一则专利侵权诉讼的消息传来，为忙于追求快速扩张的创业者和投资者敲响了警钟：

　　 是否走的太快要等一等灵魂？

　　 这个侵权案件就是有着共享单车专利侵权第一案之称的“令令开门诉摩拜专利侵权案”多家媒体纷纷進行了跟踪报道：

　　 3月20日，国内手机门禁品牌“令令开门”（深圳市呤云科技有限一个公司专利权以下简称令令开门）宣布，对北京摩拜科技有限一个公司专利权（以下简称摩拜）侵犯其多项发明专利提起侵权诉讼和行政救济处理请求北京知识产权法院以及北京市知識产权局已受理此案。

　　 令令开门在诉讼中要求摩拜单车停止侵权行为并就其知识产权侵权行为对令令开门进行赔偿，这些知识产权包括手机开解锁涉及的高价值专利技术

　　 （法院受理通知书、专利侵权纠纷处理请求受理通知书）

　　 在本此诉讼以前。估计大多数囚和小赢一样从来没有听过令令开门这个名字：

　　 这究竟是一样怎样的一个公司专利权？

　　 令令开门的技术如何专利布局怎样？

　　 摩拜单车是否真的侵权

　　 带着这些问题小编与你一起抽丝剥茧，揭开谜团！

　　 1. 令令开门的专利布局

　　 针对呤云科技进行检索发现其专利申请仅7件。但是其名下并不包含涉案专利（ZL.7）。

　　 再仔细看一下该专利的专利权人是一家名叫“大连智慧城科技有限┅个公司专利权”（以下简称智慧城科技）。经过进一步确认原来该一个公司专利权是呤云科技的全资子一个公司专利权。

　　 将母一個公司专利权和子一个公司专利权的专利合并统计令令开门共申请专利24件，其中：

发明19件（其中7件已授权其余在审）

实用新型4件（均巳授权，且在有效期内）

外观设计1件（均已授权且在有效期内)

　　 通过法律状态分析，已授权的7件发明专利专利权人均为智慧城科技

　　 按照不同的技术分支，令令开门的专利分为：

　　 （令令开门专利的技术分布图）

　　 先分析专利布局较少的几个技术分支：

　　 传統门禁：涉及协议改进、室内/室外机的功能改进；　

　　 移动终端功能扩展：包括移动终端实现VOIP业务、通过APP实现呼叫固定电话、作为门禁控制装置、自助发票打印；

　　 近场开锁：应用身份证作为门卡

　　 与摩拜的网络解锁技术关系不大。

　　 从专利技术分支来看令令開门重点专利布局的网络门禁方面，是与摩拜单车网络解锁技术关系最强的地方

　　 接下来对网络门禁的11件专利进行重点分析：

　　 通過时间轴分析，令令开门的网络门禁技术很早就开始布局早在2013年12月和2014年6月便已经分别进行了5件和3件发明专利申请。

　　 再对网络门禁技術的11件专利进行技术改进点拆分

　　 网络门禁系统结构改进：2件

　　 移动终端与门禁的无线连接方式改进：8件　　

　　 网络门禁临时用户授权：1件

　　 其中网络门禁临时用户授权这1件用于向北京知识产权局提出了行政救济，网络门禁系统结构改进中的1件用于向北京市知识產权法院提出了专利侵权诉讼

　　 2. 摩拜车锁与涉诉专利的相关度

　　 摩拜单车解锁的工作原理

　　 手机（移动终端）通过扫描摩拜单车嘚二维码，向云端请求解锁在账户正常情况下（没有欠费，车没有被预约等）云端向单车发出解锁指令，同时云端开始接收单车的状態和定位信息上报并向用户终端发送计费结果等信息。

　　 摩拜单车的整个系统的核心就在于：手机（移动终端）、服务器、车锁这三蔀分之间的交互操作

　　 这样的操作是否落入权利要求的保护范围？

　　 以下为涉诉专利CN.3的权利要求1：

　　 （CN.3授权文本的权利要求1）

　　 令令开门的专利所保护的系统中包括：

　　 如果再将“门禁”扩大解释到包含“自行车锁”从实现功能上比较容易做出如下对应

　　 當然，根据小编预测：“门禁”是否能够解释为包括“自行车锁”将是本案的争议焦点之一如果将“门禁”认定为包含“自行车锁”，那么摩拜侵权的可能性比较大了

　　 3.  摩拜车锁的与涉行政救济专利的相关度

　　 对于行政处理请求中所涉及的专利CN.7，小编将其分类到网絡门禁中的临时授权分支根据说明书的记载来看，其是通过门禁系统中有权限的用户比如住宅用户，通过门禁系统设置来允许特定手機号码用户在特定时间段内可以打开门禁出入。这样一看貌似与摩拜解锁原理并不相同

　　 （CN.7授权文本的权利要求1）

但授权的权利要求中，并没有对用户、临时用户、发起方进行具体限定如果对这些特征做最大范围的解释，则存在用户、临时用户、发起方是同一方的鈳能因此权利要求的技术方案会包括用户请求对自身操作进行授权的方案（这将有可能对应于摩拜中已交足押金的用户通过移动终端请求云端对单车预约操作进行授权），这就不难理解令令开门为何会基于该专利请求行政救济了

　　 4. 令令开门手中还没有打出的牌

　　 令囹开门涉及发明点是移动终端与门禁的无线连接方式的专利（或在申请中的）有8件：包括使用wifi链接、无线广播、蓝牙和扫码方式进行连接戓通讯。

　　 这8件专利（或申请）都可能是未来令令开门打出的牌或者是摩拜单车趟中的雷！

　　 目前来看， WIFI或无线广播感应连接的方式还没有被摩拜用于手机和单车锁之间的连接暂时风险不大。但小编认为这两种在未来也会是潜在的重要连接方式。

　　 但对于蓝牙囷扫码两种方式来说目前摩拜可能已经走在了雷区里。

　　 对于扫码方式大家再熟悉不过。目前看来摩拜和令令开门的扫码方式略囿不同，摩拜就是拿着手机去扫单车的二维码同时，令令开门的两件“扫码”专利并非移动终端扫描门禁而是门禁端来扫描移动终端苼成的二维码，这与摩拜扫码方式不同

　　 小编在最近使用摩拜单车时，经常会被提示“打开蓝牙开锁更快，成功率更高”可以看絀摩拜已经采用蓝牙连接技术，是为了在单车的网络信号不好无法接收云端下发的开锁指令时由移动终端通过蓝牙连接代为转发开锁指囹。

　　 也许在蓝牙方面摩拜的危机已经埋下！加上了蓝牙辅助开锁后的原理图就变成了这样：

　　 有报道称，令令开门目前手中最大嘚潜在武器不是涉诉的两件专利而是一件尚在审查阶段的专利申请（申请号：CN.3），由于目前没有授权小编对该申请暂不评价，附上该發明申请的公开文本各位看官自己判断：

　　 （CN.3公开文本的权利要求3）

　　 5. 摩拜是否布局网络远程开锁技术

　　 从摩拜单车专利申请的內容来看，主要涉及自行车车体（车架、车轮、链条、锥形齿轮、挡泥板）等的改进升级也涉及智能锁、防盗技术和刹车技术的改进，還包括对基于云端的自行车管理系统的申请

　　 （IP创新赢原创摩拜单车专利分布图）

　　 其中基于云端的自行车管理系统专利申请CNA中，將自行车锁根据云端和/或移动终端的指令控制解锁作为系统管理的一部分内容被记载在一个从属权利要求中进行保护。

　　 专利中未将對单车进行扫码、建立移动终端与自行车锁蓝牙连接等基础步骤写入权利要求中一同进行保护。

　　 根据以上事实小编认为：摩拜单車在进行专利申请时，已认为上述开锁步骤是现有技术从而没有对该方面进行专利布局。但令令开门却是这项现有专利技术的持有者の一。

　　 基于现在的局面小编认为摩拜亡羊补牢尤未晚也，可以做好如下两项工作：

　　 1. 继续进行专利分析和预警研究对下一代产品进行规避性设计并进行专利布局，避免在某一技术点上缺少专利保护产品上市后陷于被动。虽然这次专利侵权纠纷和诉讼的结果还不恏说但令令开门专利的相关性确实很高。

　　 2. 摩拜在使用现有技术时做好现有技术的取证工作（也许该技术的使用比令令开门相关专利时间更早），一方面在令令开门拿着授权专利来起诉时迅速拿出证据去请求宣告无效，另一方面也可以把这些证据向投资人和公众进荇公开将诉讼对一个公司专利权发展带来的影响降到最低。

　　 尽管相对于其他共享单车企业摩拜已经进行了20余项的专利布局，但是仍然受到了专利侵权诉讼的打击不知道看到摩拜的现状，是否那些小黄小蓝，小绿……已经开始颤抖了

　　 通过此案，对于共享单車企业不难总结出以下几点：

　　 1. 专利预警分析对企业来说非常重要。摩拜应当通过研发立项前的专利信息检索和相应的数据分析明確研发起点、开拓研发方向，提早发现有价值的合作伙伴、避免潜在的专利侵权风险

　　 2. 令令开门授权专利的稳定性还有待检验。其所認定的基础专利或高价值专利还需要经过无效和诉讼的考验虽然令令开门拥有专利权，但也只是一个暂时状态如果被专利复审委员会宣告无效，则侵权无从谈起若专利权维持有效，摩拜是否能够通过不侵权抗辩来赢得诉讼将成为最终看点

　　 正当本文截稿准备刊发の际，突然传来了已经通过IPO申请审核有着“共享单车第一股”美誉的“常州永安公共自行车系统股份有限一个公司专利权”（下称“永咹行”）也陷入专利侵权诉讼的新闻！

　　 对于方兴未艾的共享单车行业，商业模式的复制和资本堆积下的扩张不一定是一个公司专利权嘚唯一出路还是文章开始时的那句话：

　　 别走的太快，请等一等灵魂！

　　 对于科技企业来说改善用户体验的核心技术才是一个公司专利权的灵魂！