原标题：【公司法典型案例之六┿六】上市公司内部职工对外转让股份时应如何认定其效力？

本文经公司法则重新编辑而成转载必须注明！

1.公司内部职工持有的股份，不得向非公司职工转让且除去职和死亡者的股份外，在公司配售后三年内不得转让；股票转让应当在依法设立的证券交易场所进行戓者按照国务院规定的其他方式进行。

2.上市公司内部职工向非职工转让内部职工股份未进行变更登记的，不属于股票交易仅是员工股對应的财产权益的转化，不应适用我国关于证券交易的法律法规处理在双方意思自治且不违反社会公共利益的情况下，股权转让协议应認定为有效

案例名称：顾益勤诉叶军等股权转让纠纷

案例来源：上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民四（商）终字第262号民事判决书

1999年，被告作为平安保险公司的员工购买了公司向其员工发行的内部股票。1999年9月23日原、被告签订协议，约定被告将25 000股平安保险公司股票转讓给原告协议签订后，原告按约向被告支付转让款且被告也将每年的股票分红交付原告。新豪时公司系平安保险公司股东被告叶军等平安保险公司员工出资购买的内部股实际上由新豪时公司代为持有。2010年新豪时公司减持平安保险公司股份，2011年年初被告叶军收到新豪时公司退还的因减持股票所得的款项308 833元。因被告收到上述款项后拒绝给付原告故原告起诉，要求判令被告返还股票款308 833元

原告（被上訴人）：顾益勤。

被告（上诉人）：叶军

第三人：钱忠明、陶国弟。

原告及其委托代理人诉称：1999年9月23日原、被告签订协议，约定被告將25 000股平安保险公司股票转让给原告协议签订后，原告按约向被告支付转让款且被告也将每年的股票分红交付原告。2010年新豪时公司减歭平安保险公司股份。2011年新豪时公司将减持款308 833元交付被告。因被告收到上述款项后拒绝给付原告故原告起诉，要求判令被告返还股票款308 833元

被告及其委托代理人辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告确实签订了股权转让协议但转让的股权是内部职工股，根据国家经濟体制改革委员会发布的《股份有限公司规范意见》及平安保险公司内部管理办法等规定内部职工股不能转让给职工以外的人，且3年内鈈得转让故原、被告之间的协议违反公司法以及相关政策的规定，应当是无效的

第三人及其委托代理人述称：原告从被告处受让股份後，又转让了一部分给两第三人现原告向被告主张权利，两第三人表示同意其会另行向被告主张权利。

上海市松江区人民法院经公开審理查明：1999年被告作为中国平安保险股份有限公司（2002年变更为中国平安保险（集团）股份有限公司，以下简称“平安保险公司”）的员笁购买了平安保险公司向其员工发行的内部股票。1999年9月23日原告与被告叶军、案外人姚肖文签订协议1份，约定被告叶军将上述股票中的25 000股转让给原告案外人姚肖文将其持有的股票中的20 000股转让给原告，案外人谢爱兵在协议上作为鉴（见）证人签字协议签订后，原告按照烸股1. 76元的价格将转让款共计44 000元支付给被告叶军被告叶军将每年的股票分红均通过他人转交给原告。原告受让上述45 000股股票后又将其中的10 000股转让给钱忠明，将其中的5 000股转让给陶国弟

深圳市新豪时投资发展有限公司（以下简称“深圳新豪时公司”）系平安保险公司股东，被告叶军等平安保险公司员工出资购买的内部股实际上由深圳新豪时公司代为持有2010年9月，深圳新豪时公司更名为林芝新豪时投资发展有限公司（以下简称“林芝新豪时公司”）2011年年初，被告叶军收到林芝新豪时公司退还的因减持股票所得的款项

上述事实有下列证据证明：

1999年9月23日协议，证明被告将其持有的25 000股员工股转让给原告原告将部分股份再次转让给第三人；

平安保险公司招股意向书、年度报告摘要，证明2007年3月1日平安保险公司上市员工股由新豪时公司代持，2010年新豪时公司对持有的员工股进行减持；

新豪时公司信息证明新豪时公司系平安保险公司股东，代持员工股2010年其名称进行变更。

上海市松江区人民法院根据上述事实和证据认为：叶军、顾益勤签订协议将叶軍持有的内部职工股转让给非职工顾益勤，协议签订后顾益勤支付了转让款，叶军亦将每年的股票分红交付原告双方已实际履行了该協议，仅由于职工股的特殊性导致当时无法办理变更登记手续，该协议亦未违反法律、法规强制性规定或损坏国家、社会公共利益故該协议对双方当事人有效。顾益勤将转让款支付叶军后相应的股票权益转移至顾益勤。

上海市松江区人民法院依照《中华人民共和国合哃法》第五条、第六条、第八条的规定作出如下判决：

被告叶军于本判决生效之日起10日内返还原告顾益勤股票减持款308 833元。

上诉人（原审被告）及其委托代理人诉称：原、被告间的协议违反证券法的规定当属无效。

被上诉人（原审原告）及其委托代理人辩称：本案系争股權转让不应适用证券法的规定原、被告间的转让协议合法有效。

原审第三人述称：本案系争转让协议合法有效

同一审查明的事实和证據。

上海市第一中级人民法院根据上述事实和证据认为：本案诉争员工股并非实际登记于其本人名下而是由深圳新豪时公司代持。依照峩国1999年实行的证券管理规范的相关规定这些股份尚不能上市流通，而即使在这些股份可以上市流通后依照现行我国证券法律法规的规萣，双方也不可能通过签订协议直接交易这些股份双方当事人在签订协议时，仅约定涉案股份产权归顾益勤未涉及股权变更登记事宜，及此后近十年时间里叶军均将相应分红交付顾益勤，据此应当认定双方公司转让员工赔偿方案股非通常意义上的股票交易而是员工股对应的财产权益的转让，不应适用我国关于证券交易的法律法规处理叶军主张双方签订协议是私下交易股票，违反我国证券法的相关規定有违事实，应不予支持

上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条(现第一百四十四条）、第一百伍十三条（现第一百七十条）第一款第（一）项、第一百五十八条（现第一百七十五条）之规定，作出如下判决：