MBTI人格理论 _百度百科
特色百科用户权威合作手机百科
收藏 查看&MBTI人格理论
心理类型理论的首次出现是在1913年。当时正值召开国际精神分析大会。荣格在该次会议上提出个性的两种态度类型：内倾和外倾。1921年他在《心理类型学》一书中又作了详细的阐述，并提出了四种功能类型，即理性功能的相互对立的两种类型──思维功能与情感功能和非理性功能的相互对立的两种类型──感觉功能和直觉功能。由此，荣格将两种态度类型和四种功能类型组合起来，形成了八种个性类型：外倾思维型、外倾情感型、外倾直觉型、外倾感觉型、内倾思维型、内倾情感型、内倾知觉型、内倾感觉型。外文名Myers-Briggs Type Indicator功&&&&能一种性格测试工具，一种人格理论
美国心理学家布里格斯和迈尔斯母女在荣格的两种态度类型和四种功能类型的基础上，又增加了判断和知觉两种类型，由此组成了个性的四维八极特征，它们彼此结合就构成了十六种个性类型。经过二十多年的研究后，编制成了《迈尔斯-布里格斯类型指标》，从而把荣格的类型理论付诸实践。继而，迈尔斯又从在荣格的优势功能和劣势功能、主导功能和属功能等概念的基础上，进一步提出功能等级等概念，并有效的为每一种类型确定了其功能等级的次序，又提出了类型的终生发展理论，对心理类型理论作出了新的发展。MBTI理论认为一个人的个性可以从四个角度进行分析，用字母代表如下：
驱动力的来源：外向E---内向I
接受信息的方式：感觉S---直觉N
决策的方式：思维T---情感F
对待不确定性的态度：判断J---知觉P
其中两两组合，可以组合成16种人格类型。实际上这16种类型又归于四个大类之中，在此我们将四个大类型筛选，并总结如下：具有SJ偏爱的人他们的共性是有很强的责任心与事业心，他们忠诚、按时完成任务，推崇安全、礼仪、规则和服从，他们被一种服务于社会需要的强烈动机所驱使。他们坚定、尊重权威、等级制度，持保守的价值观。他们充当着保护者、管理员、稳压器、监护人的角色。大约有50%左右SJ偏爱的人为政府部门及军事部门的职务所吸引，并且显现出卓越成就。其中在美国执政过的41位总统中有20位是SJ偏爱的人。
George Bush 乔治·布什
Queen Elizabeth 伊丽莎白女王
George Washington 乔治·华盛顿有SP偏好的人有冒险精神，反应灵敏，在任何要求技巧性强的领域中游刃有余，他们常常被认为是喜欢活在危险边缘寻找刺激的人。他们为行动、冲动和享受现在而活着：约有60% 左右sp偏好的人喜欢艺术、娱乐、体育和文学，他们被称赞为天才的艺术家。
我们熟悉的歌星麦当娜、篮球魔术师约翰逊、音乐大师莫扎特等都是具有SP性格特点的例子。
Michael Jordan 迈克尔·乔丹
Marilyn Monroe 玛丽莲·梦露
Pablo Picasso 帕布洛·毕加索达尔文 、牛顿、爱迪生、瓦特这些发明家、科学家你一定不陌生吧！
NT偏爱的人有着天生的好奇心，喜欢梦想，有独创性、创造力、洞察力，有兴趣获得新知识，有极强的分析问题、解决问题的能力。他们是独立的、理性的、有能力的人。
人们称NT是思想家、科学家的摇篮，大多数NT类型的人喜欢物理、研究、管理、电脑、法律、金融、工程等理论性和技术性强的工作。
Bill Gates 比尔·盖茨
Albert Einstein 阿伯特·爱因斯坦
Margaret Thatcher 玛格丽特·萨切尔精神领袖NF偏爱的人在精神上有极强的哲理性，他们善于言辩、充满活力、有感染力、能影响他人的价值观并鼓舞其激情。他们帮助别人成长和进步，具有煽动性，被称为传播者和催化剂。
约有一半的人在教育界、文学界、宗教界、咨询界以及心理学、文学、美术和音乐等行业显示着他们的非凡成就。
VLadimir Lenin 弗拉基米尔·列宁
Oprah Winfrey 奥普拉·温弗尼
Mohandas Gandhi 莫汉迪斯·甘地
职业咨询专家说，大部分人在二十岁以后会形成稳定的MBTI类型，此后基本固定。当然，MBTI的类型会随着年龄的增加、经验的丰富而发展完善。
根据MBTI理论，每种个性类型均有相应的优点和缺点、适合的工作环境、适合自己的岗位特质。使用MBTI进行职业生涯开发的关键在于如何将个人的人格特点与职业特点进行结合。MBTI能够让人们更好的认识和了解自己，可以帮助HR部门对不同类型的员工进行更好的组合。目前已成为世界上应用最广泛的识别人与人差异的测评工具之一。MBTI主要用于了解受测者的处事风格、特点、职业适应性、潜质等，从而提供合理的工作及人际决策建议。
在美国每年约有300万人以上参加MBTI的测评和培训，在世界500强企业，如迪斯尼、百事可乐、西南航空公司等，约有80%以上的高层管理者使用过这个工具。MBTI是当今世界上应用最广泛的性格测试工具。它已经被翻译成近20种世界主要语言。
IBM公司是成功运用MBTI工具的公司之一。IBM公司曾准备在印度市场拓展业务，由于对印度的缺乏了解和文化的偏见，没人愿意前往。IBM相关部门负责运用 MBTI工具对候选人进行了性格类型的针对性研究，“一把钥匙开一把锁”，对于IFSE（内向情感带外向实感）型的人，采用情绪渲染的手段，说明在印度工作不仅有自我发挥的巨大空间还可以领略印度灿烂的古代文明，是一种难得的人生体验。而针对ETNI（外向思考带内向直觉）型的人就用晋升、加薪和新工作富于挑战性和提升自身能力等手段来进行游说，最终顺利的完成了这项工作。
IBM还成功运用MBTI帮助员工选择更好的职业发展途径。ALAN是IBM公司MBTI战略中的典型一员：ALAN与下属沟通不畅，完成任务也有些困难。通过MBTI的测试，ALAN是ENTP（外向直觉带思考知觉）型的人，而他的下属是ISTP（内向感觉带理智知觉）型的，ALAN的领导风格倾向于一种互动的领导行为，更具创造性和应对变化的能力，不可避免地会与下属存在分歧。ALAN更适合于创造性较强的领域，因此建议他选择品牌经理这个上升通道，这样更利于他的职业发展心理类型理论包括下述部分：类型的四维八极及其个性特征、类型的功能等级和类型的终生发展。
理解心理类型理论首先要认识类型这一概念。类型就是指出现在许多个体形式中的一般态度的特殊模式。荣格认为，“类型是一种样本，或范例，它以一种独特的方式再现种类或一般类别的特征。”在十六种类型中每一种类型均在质上有别与其它类型。偏好是类型理论中的核心概念。它可以被理解为“最自然、轻松的去做”。类型理论经常使用利手的比喻来解释偏好的意义。利手的每一个动作都比不利手要自然、轻松、容易。而在运用不利手的时候就需要更多的注意和努力因此更疲劳和更困难。这意味着个体在外部行为和内部心理过程中均可以采用不同的方式，但在每一个维度的两极中个体总是自然的倾向于使用某一极的方式。偏好和行为之间有着很高的相关，但并不完全一致。这一点在下面还会讨论。
维度和极该维度用以表示个体心理能量的获得途径和与外界相互作用的程度，即个体的注意较多的指向于外部的客观环境还是内部的概念建构和思想观念。外倾型态度表现为主体的注意力和精力指向于客体，即在外部世界中获得支持并依赖于外在环境中发生的信息，这是一种从主体到客体的兴趣向外的转移。外倾型个体需要通过经历来了解世界，所以他们更喜欢大量的活动，并偏好于通过谈话的方式来思考，在语言的交流中对信息予以加工。而内倾型态度表现为主体的注意力和精力指向于内部的精神世界，其心理能量通内部的思想，情绪等而获得。内倾型个体在内部世界中获得支持并看重发生的事件的概念、意义等，因此他们的许多活动是精神性的，他们倾向于在头脑内安静的思考以加工信息。外倾型个体经常先行动后思考，而内倾型个体经常耽于思考而缺乏行动。该维度又称之为非理性维度或知觉维度，表示个体在收集信息时注意的指向。即倾向于通过各种感官去注意现实的、直接的、实际的、可观察的事件还是对事件将来的各种可能性和事件背后隐含的意义及符号和理论感兴趣。感觉型的个体倾向与接受能够衡量或有证据的任何事物，关注真实而有形的事件。他们相信感官能告诉他们关于外界的准确信息，也相信自己的经验。他们重现在，关心某一刻发生的所有的事情。而直觉型的个体自然的去辨认和寻找一切事物的含义，他们重视想象力，更注重将来，从事努力改变事物而不是维持它们的现状。直觉型的个体看到一个环境就想知道它的含义和结果可能如何。感觉型的个体被视为较具有实际意识，而直觉型个体被视为较有改革意识。感觉─直觉维度在问题解决过程中有重要作用。该维度又称之为理性维度或判断维度。该维度用于表示个体在作决定时采用什么系统，即作决定和下结论的方法，是客观的逻辑推理还是主观的情感和价值。情感型的个体期望自己的情感与他人保持一致，他们做决定的基石是何者对他们自己和他人是重要的；其理性判断的依据是个人的价值观。而思维型的个体通过对情境作的客观的、非个人的逻辑分析来做决定，他们注重因果关系并寻求事实的客观尺度，因此较少受个人感情的影响。该维度用以描述个体的生活方式。即倾向于以一种较固定的方式生活（或做决定）还是以一种更自然的方式生活（或收集信息）。这一维度是一种态度维度。虽然个体能够使用直觉和判断，但是这两极不能够同时被运用。多数个体会自然的发现采用某种生活方式时总是比另一种更加轻松，因此总是在和外部世界打交道时采用这种生活态度。判断型个体倾向于以一种有序的、有计划的方式对其生活加以控制，，他们期望看到问题被解决，习惯于并喜欢做决定。而知觉型个体偏好于知觉经验，他们不断的收集信息以使其生活保持弹性和自然。他们努力使事件保持开放性，让其自然的变化，以便出现更好的事件。
以上是类型的四维八极，八极的基本个性特征如下：
外倾型 　 内倾型
倾向于对外部世界的客体作出反应　 倾向于在内部世界里沉思
积极活动　 偏好内省
经验先于理解　理解先于行动
从外界获得心理能量　从精神世界获得心理能量
采用尝试–错误的工作方式　 采用持久稳固的工作方式
偏好新异刺激 　 偏好静态的外部环境
感觉型　直觉型
着眼于现实　着眼于未来
重视现实性和常情　重视想象力和独创力
关注具体性和特殊性，善于细节描述　 关注普遍性和象征性，使用隐喻和类比
循序渐进的工作方式　跳跃性的工作方式
看重常规，相信确定有形的事物　 不拘常规，相信灵感和推断
倾向于观察具体事件　倾向于把握事件的全局图面
偏好已知事物 　 偏好新的思想观念
思维型　情感型
退后思考，对问题进行非个人因素的分析　 超前思考，考虑行为对他人的影响
公正，坚定，怀疑　 温和，同情，体贴
倾向于分析性和逻辑性的工作方式　倾向于和自己的情感一致的工作方式
行为简洁、经济、带有批判性　 行为期望他人认同
奉行清晰一致的客观原则 　 奉行清晰一致的主观价值观
判断型　 直觉型
行为有组织性和系统性　 　 行为保持开放性
时间观念严谨，认真对待最后期限　 时间观念宽松，经常变动最后期限
看重工作结果　 看重工作过程
倾向于解决问题　倾向于使问题带有弹性
认真完成预设目标 　在获取新信息的过程中不断改变目标
心理类型理论认为，个体中存在着两种根本的差异，即我们是如何收集信息的和我们是如何加工所收集到的信息并作出决定的，由此形成了第二、第三的认知功能维度，它们经常被视为最重要的维度。第一、四维度是态度维度，它们描述了我们对心理能量的处理以及如何面对外部世界。要注意的是类型不存在好坏之分，并且个体在不同时间、场合能够使用所有的偏好。类型理论并不能解释一切也不用于测试能力，它只是说明了个体在态度和功能上的倾向，定性而不定量。
上述四维八极构成了十六种不同的心理类型。特列表如下：
（ISTJ） 内倾感觉思维判断
（ISFJ） 内倾感觉情感判断
（INFJ） 内倾直觉情感判断
（INTJ） 内倾直觉思维判断
（ISTP） 内倾感觉思维知觉
（ISFP） 内倾感觉情感知觉
（INFP） 内倾直觉情感知觉
（INTP） 内倾直觉思维知觉
（ESTP） 外倾感觉思维知觉
（ESFP） 外倾感觉情感知觉
（ENFP） 外倾直觉情感知觉
（ENTP） 外倾直觉思维知觉
（ESTJ） 外倾感觉思维判断
（ESFJ） 外倾感觉情感判断
（ENFJ） 外倾直觉情感判断
（ENTJ） 外倾知觉思维判断
注：I：内倾　E：外倾　S：感觉　N：直觉　T：思维　F：情感　J：判断　P：知觉心理类型理论认为，心理功能是一种在各种情况下仍保持同一性的某种确定的心理活动形式 。荣格声称，“从能量的观点看，功能便是里比多的表现形式，它在理论上是永恒不变的，在相当大的程度上它与物理力一样被看成是物理能量的形式或暂时的显现。”心理类型理论认为，个体在知觉及获得信息的方式和对所获得的信息进行加工并作出决定的方式上存在两种基本的差异，而这两种差异是先天就具有的。
这两种差异就构成了四种基本的心理功能，即下述的两个维度，即感觉（S）─直觉（N）维度和思维（T）─情感（F）维度，前者被称之为非理性维度和知觉维度，后者被称之为理性维度和判断维度。个体偏好于感觉功能时，他对周围外在环境中发生的事件抱有浓厚的兴趣但对非现实的事件很少关注；而个体偏好于直觉功能时，他对事件所代表的意义和可能性抱有浓厚的兴趣但对现实本身却几乎视而不见。当个体在行为中考虑事件前后的一致性和逻辑性时，他在运用判断维度的思维功能；当个体在行为中考虑事件是否能使他人愉悦或者是否和自己的价值观一致时，他在运用知觉维度的情感功能。
第四维度，即知觉（P）─判断（J）维度，反映的是个体在生活风格上的外在行为的差异。个体总是要么偏好于知觉，要么偏好于判断，由此就造成了对第二和第三维度二者之间的一种偏好。由之，判断和知觉过程就形成了个体个性的核心，而个体在思维、情感、直觉、感觉四种功能之间的偏好就在个体的行为上构成了本质的差异。
迈尔斯说，“很自然地，个体在知觉和判断上的本质差异相应的造成了外显行为上的区别”，因为，知觉维度“决定了个体在情境中获得了什么样的信息”，而判断维度“决定了个体对某一事件采取什么样的方式去下决定”。心理类型理论认为，由于各种功能在类型上存在着不同方向，因而个体想使他的所有四种心理功能在现实中同时获得发展是不可能的。因此，个体在类型发展的过程中，其心理功能必然会产生分化。而首先获得发展的功能就成为个体最自然的偏好。“或多或少地这种偏好被完成了，而这种得到最大程度发展的功能就形成了心理类型”。即是说，在个体的行为中，总是有某种功能成为从心理内部影响行为的支配性功能。因为，“这一至高无上的权威总是独自属于一种功能，而且只能属于一种功能，因为另一种功能同样独立的介入势必产生另一种不同的倾向，它至少会部分地同第一种倾向发生冲突。”这种功能对一个特定个体来说是终生不变地，始终是他的支配性功能，并最早的从其意识中分化出来。而这一功能既是支配性功能，又是主导功能，也是优势功能。
支配性功能为个体定位其生活提供了坐标。如果支配性功能是感觉功能，个体会最大程度地利用其各种感官去收集现在正在发生地事件及有关信息；如果支配性功能是直觉功能，个体会尽可能地去得到将来可能会发生的事件的“全局图面”；如果支配性功能是思维功能，个体则期望并追求有序的生活并尽力运用非个人的逻辑来对其生活加以控制；如果支配性功能是直觉功能，个体会努力使其生活与其价值观相一致。在类型发展过程中其它三种偏好的功能也日益得到发展而相继参与到意识层面上来。
由于意识的调节过程使某一种功能明显的成为了支配性功能，所以，相应能力的第二种功能的出现就自然的受到了压抑。因此，另一功能就只具有次等的重要性。这种次等的重要性在于：在特定情况下，它自身并不是作为主要的功能，即作为一种绝对可靠和决定性因素产生作用，而是更多地扮演一种辅助性和补偿性功能的角色。但是，只有它的性质不足以与支配性功能相对抗时才能表现为辅助功能。例如，情感功能就不能作为支配性思维功能的第二功能，因为它的性质过分的与该支配性功能相对抗。从属性功能的性质虽然不能与支配性功能相对立，但却总是与之不同。对支配性的思维功能来说，只有感觉功能或直觉功能才可以作为其辅助功能。因此，辅助性功能只有当它服务于支配性功能并且与支配性功能不相冲突时才是可能的和有效的。
从上述说明可以看出，支配性功能总是和辅助性功能在第四维度即知觉（P）─判断（J）维度上相对立，由此才能形成它们性质上的不同。即是说，如果支配性功能是知觉维度的感觉（S）或直觉（N）功能，则其辅助性功能必然是判断维度的知觉（P）或判断（J）功能，反之亦然。这一点从补偿作用看是可以理解的。对于任何个体，其理性的判断功能总是需要与非理性的知觉功能相互配合。荣格认为，“对实际出现的所有类型来说，这一原则都是普遍有效的，即除了意识的主导功能以外，还存在一种相对无意识的辅助性功能，它在每一方面都与主导功能的性质不同。”
迈尔斯认为，支配性功能和辅助性功能应该在三个方面有所不同。
第一， 从感觉（S）─直觉（N）维度来看。个体在注意指向于内部的精神世界还是外部的客观环境上有所不同。内倾型个体主要注意于内部的概念、观念、思想等精神世界；而外倾型个体主要注意于外部的人和事件。因此，在环境许可的情况下，内倾型个体总是将其知觉、判断指向于观念、思想等；而外倾型个体总是将其知觉、判断指向于外在的环境。因此，外倾型个体必然外倾运用其支配性功能，而内倾型个体必然内倾运用其支配性功能。这里要说明的是，外倾运用指的是在外部客观世界里运用，内倾运用指的是在内部的精神世界里运用。
第二， 从补偿作用来看。心理类型理论认为，对于良好的类型发展来说，个体在外倾的外部世界和内倾的内部世界中都得到发展是必要的。而无论单一的外倾运用还是内倾运用支配性功能，必然都导致在外倾或内倾上的另一极的失衡。因此，必须在辅助性功能上对之加以补偿。即是说，如果某个支配性功能是外倾运用的，则辅助性功能必然是内倾运用以达到平衡。例如，ENFP型的支配性功能是直觉，辅助性功能是情感，那么该类型的个体将在外部世界中运用直觉功能，同时又通过内倾运用情感功能而得到平衡。而对ISTJ型，其支配性功能是感觉，辅助性功能是思维，那么该类型的个体将在内部的精神世界里内倾运用其支配性的感觉功能，并在外部世界外倾运用辅助性的思维功能。
第三， 从知觉（P）─判断（J）维度看。在考察了荣格的类型理论的基础上，迈尔斯通过对知觉功能和判断功能的分析提出了心理类型的第四个维度即知觉（P）─判断（J）维度。这一维度反映了个体在与外部世界打交道时所习惯采取的生活风格上的偏好，因此该维度可用于鉴别个体在知觉功能和判断功能上偏好于外倾运用何种功能。即是说，当一个外倾型个体在知觉（P）─判断（J）维度上偏好于知觉时，则其支配性功能是知觉功能；而当这个个体是内倾型时，则该个体外倾运用知觉功能，又由于内倾型个体内倾运用其支配性功能，因而根据补偿作用其必然是外倾运用辅助性功能，因此其辅助性功能必然是知觉功能。例如，一个ENFP型个体在外部世界运用其支配性的直觉功能，同时通过内倾运用其辅助性的情感功能而得到了平衡。
两种功能维度内有两极分别成为了支配性功能和辅助性功能，而另外两极相应的将得到较少的发展和注意。相对于支配性功能的另一极──荣格称之为劣势功能──作为支配性功能的对立形态，它受到了支配性功能最大程度上的压抑，进入了无意识层面，由于其在性质上与支配性功能的对抗而在发展上有潜在地困难，因此这一功能只能最后得到发展。“优势功能总是作为意识层面上个性的表现而存在着，而劣势功能则仅得到较少的发展因而只能被简单地称之为‘存在着’”。因此在功能等级的排列中劣势功能只能成为第四功能，而与辅助性功能所在的维度内与辅助性功能相对的另一极就成为功能等级的第三功能。
上述原则即是类型的动力学机制。
下面以上述原则对ESTJ型和INFP型作具体应用。
对于ESTJ型，该类型个体存在四种偏好：外倾、感觉、思维、判断。通过第四维度的偏好可以看到个体在外部世界时倾向于判断，由于个体的外倾态度，因此其支配性功能是判断维度的思维功能。因此，他的辅助性功能是知觉维度的感觉功能，由于思维功能是支配性功能，因此相对的情感功能是第四功能，而直觉功能是第三功能。其次序依次为：思维、感觉、直觉、情感；对INFP型，其四种偏好是：内倾、直觉、情感、知觉。通过第四维度的偏好可以看到个体在外部世界时倾向于知觉，由于个体的内倾态度，因此知觉维度的直觉功能是辅助性功能，而判断维度情感功能是支配性功能，因此与支配性功能相对的思维功能是第四功能，而感觉功能是第三功能，其次序依次为：情感、直觉、感觉、思维。通过对上述原则的应用，就可以对每一种特定的个性类型作出认知功能的两个维度上的四种功能的等级排列。特列表如下。
1． 感觉2． 思维3． 情感4． 直觉
1． 感觉2． 情感3． 思维4． 直觉
1． 直觉2． 情感3． 思维4． 感觉
1． 直觉2． 思维3． 情感4． 感觉
1． 思维2． 感觉3． 直觉4． 情感
1． 情感2． 感觉3． 直觉4． 思维
1． 情感2． 直觉3． 感觉4． 思维
1． 思维2． 直觉3． 感觉4． 情感
1． 感觉2． 思维3． 情感4． 直觉
1． 感觉2． 情感3． 思维4． 直觉
1． 直觉2． 情感3． 思维4． 感觉
1． 直觉2． 思维3． 情感4． 感觉
1． 思维2． 感觉3． 直觉4． 情感
1． 情感2． 感觉3． 直觉4． 思维
1． 情感2． 直觉3． 感觉4． 思维
1． 思维2． 直觉3． 感觉4． 情感
*　转引自《组织机构中的类格入门》一书
心理类型理论认为每个个体对这四个维度的八种偏好都能够使用，但很少有人能够自然而适当的运用所有的偏好，他们总是在这四个维度内自然的分别偏好于其中一极。在类型发展的过程中，个体依据兴趣“自然地去做”地发展了他们的偏好，因而他们的表面的行为和动机都有其本质上偏好的动力学原因。
迈尔斯认为类型的发展是一个终生过程。虽然在两个功能维度上对等的发展所有的能是不适合的。但是，在不同的时期发展不同的功能是可以的。结合心理类型理论的动力学机制就可以看到，随着个体发现他们最适合的偏好，他们将首先发展其支配性功能，继而，个体在成长过程中逐步的开始发展辅助性功能，青年期是个体对其偏好的明确和发展的时期。而在生命的中后期个体开始发展其早期被压抑和忽视了的偏好，即剩下的第三和第四功能。
心理类型理论认为，个体在出生时就带有先天性的气质和功能上的偏好，，这种先天的性质就是形成类型的原因。但来自家庭、社会等外在环境上的影响非常重要。迈尔斯说，“这是因为环境因素既可以促进个体的先天偏好的理想发展，也可以通过在行为和动机上的消极强化而造成个体先天偏好的发展遭遇困难甚至被阻止。”这种对个体类型发展的理想途径造成转变被荣格称之为“篡改”并认为它将造成神经症或生理上的严重衰竭。
以上是心理类型理论的功能等级理论和类型的终生发展，这两个部分通过类型的动力学机制相互结合，构成了类型理论的主体部分。
新手上路我有疑问投诉建议参考资料 查看人类发展指数 _百度百科
特色百科用户权威合作手机百科
收藏 查看&人类发展指数
人类发展指数（HDI——Human Development Index）是由（UNDP）在《1990年人文发展报告》中提出的，用以衡量联合国各成员国经济社会发展水平的，是对传统的指标挑战的结果。英文名称Human Development Index提出时间
2014人类发展指数 数据分阶[1]1990年，联合国开发计划署（UNDP）创立了(HDI)，即以“预期寿命、水准和生活质量”三项基础变量，按照一定的计算方法，得出的综合指标，并在当年的《》中发布。 1990年以来，人文发展指标已在指导制定相应发展战略方面发挥了极其重要的作用。
之后，联合国开发计划署每年都发布世界各国的(HDI)，并在《》中使用它来衡量各个国家人类发展水平。
经过若干年的研究和设计，美国海外开发署的D·莫里斯（Morris）博士提出了生活质量指数（PQLI指标），即用、婴儿、三项指标。
HDI与PQLI成为世界通用的指标体系。
重要纪年2014人类发展指数世界分布图1990年
5月，联合国开发计划署首次公布了（HDI），将与相结合，揭示了经济增长与社会发展的不平衡，指出人文发展状况，即 人的健康长寿、受机会、、生存环境和自由程度等指标的状况，是衡量一个国家的重要指标。年度之间评估指数与排名差距过大，如：1990年被评为64位，而1994年以同样方法计算，中国的位次却降到94位，反映了某些国际评价不太符合实际。
在1991 年的《人文发展报告》中，又增加了环境破坏和居民自由程度两个因素。
1992年中国为2389美元， 文发展指数为0.604，这在并不算低，关键是要解决如何发展的问题。
1993 年，研究所对人民币币值研究结果为：1 元人民币合0.83 美元；联合国开发计划署公布的《人文发展报告”》推算结果：1 元人民币合1.6 美元；政府研究中心根据世界银行ICP 指数套入省内数据研究结果：1 元人民币合0.93 美元。 联合国的《1993年人文发展报告》指出：1960年，占世界人口20%的最富裕人的收入为占世界人口20%的最贫穷人收入的30倍。到1990年，这个差距增加到90倍。《1993年联合国的人文发展报告》说：男女平等问题上已经辩论了许多年，女性进行了无数次的斗争，国家的法律作了不少修改，然而，没有一个国家“对女性同对男性一样”。1993年联合国开发计划署的《人文发展报告》称“当今年代为“人民的年代” ，提出“ 发展以人为中心，发展围绕‘ 人’ 转；而不是人以发展为中心，人围绕‘ 发展’ 而转。” 该系列的阈值选取谨慎地参考了1993年的联合国开发计划署《人文发展报告》的统计结果和“” 发展战略的量化标准。
联合国在《1994 年人文发展 报告》中指出：地区差距扩大及行政分割是导致国家分裂的重要原因。 联合国《1994年人文发展报告》列出了全球四个地区差距较大的国家，我国即是其中的一个国家。
1995 年，联合国前秘书长在其《发展纲领》中宣称：人民的幸福是发展的定义，人民的特征决定持续的人文发展的性质和方向。从1995 年世界各国的排序中选取高发展水平， 中等发展水平的国家各五个， 作为两组样本， 另选四个国家作为待判样本作距离判别分析。 我国的人文和人文发展比较落后，《人文发展报告》显示，1995年世界人文教育和发展处于前三位的分别是、美国、日本，我国处于111位。 同时指出：在许多情况下，有利的政治措施可以在资源缺乏的国家中改善妇女的发展 。
1996年联合国开发计划署发表的人文发展报告称，在过去的10多年中，发展中国家的增长了4倍。 1996 年《 人文发展报告》指出： 年间，发展中国家的约为2 亿，而 年，这个数字上升为10 亿。
发展中国家的农村。
根据1997年6月公布的《人文发展报告》，在全世界近60亿人口中，约有13亿人，每天生活费用不足1美元；即使在那些最富裕的国家，也生活着1 亿穷人，3700万失业者。
设在伊斯兰堡的人文发展中心1997年发表了前世界银行行长、财政部长马赫布卜· 哈克的《关于社会发展状况的调查报告》。
联合国开发计划署从“ 人文发展 ”的角度提出“ 人文贫困” 的概念。
富人和穷人的开销：《人文发展 报告》显示，1998年全球用于购买商品和服务的开销接近24万亿美元，者从未像今天这样幸福，但前提是你必须是富有的少数人中的一员； 日《人文发展报告》宣布：一名1998年在美国、法国或英国出生的婴儿，在一生中消费、浪费和造成的污染将超过在出生的50名婴儿：” 由于燃烧矿物燃料所产生的人均二氧化碳排放量在美国每年为21吨，而在中国每年只有3吨”。
1999 年《人文发展报告》指出，世界化或全球化为人类发展提供了非常好的机会，但是，只有伴随着更好的管理，这些机会才会变成现实；占世界总人口最富裕的20 %和最贫穷的20 %之间收入差距1960 年为30∶1 ，1990 年为60∶1 ，1999 年为74∶1 ；英国是人口增长相对缓慢的61 个国家之一，为了使人口增长保持稳定，每位英国妇女必须生育2 个孩子；市场竞争可能是效率的最大保证，但不一定是平等的最大保证。
联合国2000年《人文发展报告》指出了人口受程度与技术发展的关系，首次列入了技术领先的。并认为中国只要有效地去解决和提高中西部的社会发展指标，就有可能提高全国总体平均水平，进而能在2000年真正实现含义下的较高的人文发展指标。
2001 年《人文发展报告》资料显示，2001 年世界人文发展水平最高的国家是挪威，其为0 ．939 ；将世界各国国民的预期寿命，成人识字率，初等、中等和高等、综合入学率等与关系密切的指标，合成为人文发展指数；我国0.718，首次超过世界平均水平，居中等人文发展水平。
2004年世界人文发展指数最高的国家是挪威，其人文发展指数为0.956，瑞典和澳大利亚分别居第二位和第三位。
报告根据各国的人均预期寿命、人均收入、成人识字率、各级学校入学率等数据，制定出“人类发展指数”，对各国的人类发展水平做了排名。在有数据统计的175个联合国会员国及香港、巴勒斯坦两个地区中，属于人类发展高水平的有63个国家和地区，中等水平的有83个国家和地区，低水平的有31个国家。挪威、冰岛、澳大利亚分列前三名，中国名列第81位，属于中等发展水平，而中国香港地区名列第22位，已跻身于高水平国家和地区之列。[2]
通常人们界定一个国家是否属于发达国家，都是用人均GDP来界定，但单独用人均GDP 显然存在很多缺点，首先是人均GDP很不稳定，受汇率、物价等影响而波动很大，其次人均GDP也只代表了经济水平，而不能代表一个国家的全面发展水平。对此，联合国的开发计划署编制了“人类发展指数”，用以取代单一的人均GDP衡量体系。“人类发展指数”由三部分内容构成，包括“健康长寿”、“教育获得”和“生活水平”，健康长寿，用出生时预期寿命来衡量；教育获得，；生活水平，用实际人均GDP（购买力平价美元）来衡量。通过公式将这三方面的指标组合起来，计算出各国的“人类发展指数”，以此来界定一个国家是否属于发达国家，就比较全面客观了。　　按照“人类发展指数”超过0.9为发达国家，超过0.85为准发达国家（发达国家的预备队），可以看出，到2009年，世界已经有37个发达国家（比2008年增加4个）和16个准发达国家。新增的4个国家是卡塔尔、捷克、巴巴多斯和马耳他，新增的3个准发达国家是：安提瓜和巴布达、墨西哥、哥斯达黎加。
2009年中国的人类发展指数（HDI）为0.772，位列182个国家中的第92位。[3]
联合国开发计划署11月4日隆重推出了纪念首份《人类发展报告》发布二十周年特刊——《2010年人类发展报告》，对1970年至2010年间的人类发展趋势进行了系统评价。报告显示，大多数发展中国家在健康、教育以及基本生活标准方面都取得了巨大的进步，而进步最快的地区是东亚，其中以中国和印度尼西亚为首。[4]
挪威、澳大利亚、荷兰分列第1至第3位。而非洲国家刚果（金）、尼日尔和布隆迪排在有统计数字的178个国家中的倒数后三位。中国在人类发展指数排名中位于第101位，属于中等人类发展水平国家。[5]
中国位于101位，与2011年持平。
排名位列前十位的国家分别是挪威、澳大利亚、美国、荷兰、德国、新西兰、爱尔兰、瑞典、瑞士、日本。这些国家的HDI排名均比其人均国民收入排名要高。列末后的则是尼日尔、刚果民主共和国、莫桑比克等国家，它们的HDI排名一般低于其人均国民收入排名。其他三个金砖国家俄罗斯、巴西、印度排名分别为55位、85位和136位，南非（暂未统计）
报告显示，2012年中国HDI为0.699，比2011年提升了0.004，在1980年的0.407的基础上取得了显著进步，年平均增长率为1.7%。持续高于东亚和太平洋地区国家平均值0.683以及金砖四国平均值0.655。
在人类发展指数的各指标中，中国人口的出生时预期寿命比1980年增加6.7年，平均受教育年限增加3.8年，预期受教育年限增加3.3年。中国人均国民收入自1980年来大幅增加，增幅为1416%。[6]
2014年人类发展报告发布于日，实际上是在2013年数据的估计基础上编制的。与2013年报告(2012年数据)相比，HDI值提升了0.020为0.719，排名从101提升至91名。
不可不提的是，中国的人类发展指数从有统计以来，本次为首次从中人类发展指数，跨入高人类发展指数。[7]
联合国安理会5大常任理事国（中俄美英法）、7大工业国（G7、美日德法英意加）、金砖5国（中俄印巴非）及20国集团（G20，以上国家及澳、印尼、墨西哥、沙特、土耳其）的排名依次为：
澳大利亚第2；美国第5；德国第6；加拿大第8；英国第14；韩国第15；日本第17；法国第20；意大利第26；沙特第34；阿根廷第49；俄罗斯第57；土耳其第69；墨西哥第71；巴西第79；中国第91；印尼第108；南非第118；印度第135位。
①能测量人类发展的基本内涵。
最新2014数据②只包括有限的变量以便于计算并易于管理。
③是一个综合指数而不是过多的独立。
④既包括经济又包括社会选择。
⑤保持指数范围和理论的灵活性。
⑥有充分可信的数据来源保证。
构成公式：由三个构成：预期寿命、成人识字率和人均GDP的对数。这三个分别反映了人的长寿水平、知识水平和生活水平。健康长寿：用出生时预期寿命来衡量；
获得：用成人识字率（2/3权重）及小学、中学、大学综合入学率（1/3权重）共同衡量；《2010》中对其进行了修改，利用平均受教育年限取代了识字率，利用预期受教育年限（即预期中儿童现有入学率下得到的受教育时间）取代了毛入学率；
：用实际人均GDP（美元）来衡量。《2010》中采用（GNI）取代GDP来评估。HDI 三个维度，四个指标[8]每个指标设定了最小值和最大值：
出生时预期寿命：25岁和85岁；
成人识字率：0%和100%；为15岁以上识字者占15岁以上人口比率。
综合入学率：0%和100%；指学生人数占6至21岁人口比率（依各国系统的差异而有所不同）。
实际人均GDP（美元）：100美元和40000美元；2009年之前的计算公式：
指数值=（实际值-最小值）/（最大值-最小值）
预期寿命指数 = (LE-25)/(85-25)
= (2/3)XALI+(1/3)XGEI
成人识字率指数（ALI） = (ALR-0)/(100-0)
综合粗入学率指数（GEI） = (CGER-0)/(100-0)
GDP指数 = [log(GDPpc)-log(100)]/[log(40000)-log(100)
其中，以上出现的字母缩写含义如下：
LE: 预期寿命
ALR: 成人识字率
CGER: 综合粗入学率
GDPpc: 人均GDP（美元）
2010年新的计算方式：
1. 预期寿命指数(LEI)=(LE-20)/(83.2-20)
2.(EI) =(√(MYSI×EYSI)-0)/(0.951-0)
2.1 平均学校年数指数(MYSI)=(MYS-0)/(13.2-0)
2.2 预期学校年数指数(EYSI)=(EYS-0)/(20.6-0)
3. 收入指数(II)=(ln(GNIpc)-ln(163))/(ln(108211)-ln(163))
而HDI值为三个基本指数的
LE: 预期寿命
MYS: 平均学校年数（一个大于或等于25岁的人在学校接受教育的年数）
EYS: 预期学校年数（一个5岁的儿童一生将要接受教育的年数）
GNIpc: 人均国民收入[9]HDI在方法论上吸取了PQLI合理的内核，又增补了人均GDP，并用PPP（$）进行换算，在知识变量中增加了平均受年限等，可以说HDI把PQLI向前大大发展了一步。而且，自公布以来，HDI在构建及各变量最大、最小值的选择上，还在不断完善和变化。
首先，上述报告中的在校平均年限变量已被组合的小学 、中学、大学注册率取代。其主要原因是，计算平均上学年限的公式复杂，而且需要大量的数据，然而，有关平均上学年限的数据未被任何联合国机构和国际组织提供技术注释。此外，该报告中计算上学年限时所用的收入折扣计算方法与《1994年》所使用的方法相同，尽管这种方法常被用于评估分析，但不总是受欢迎。综合注册率克服了这两方面的问题。它能很容易地显示出对24岁以下人口的识字率的评估。
其次，最小收入值已从人均200美元修正到100美元。进行这次修正的原因是，在构建各国GDI时所观察到的女性收入最小值为人均100美元，因此100美元便作为较低目标值。运用这个最低值建立总HDI，以保持HDI和GDI之间在构建上的一致，并保证两组指数之间的可比性。对HDI来说，这个修正只是微不足道的，对HDI值的影响因而也很小。从动态上对人类发展状况进行了反映，揭示了一个国家的优先发展项，为世界各国尤其是制定发展政策提供了一定依据，从而有助于挖掘一国经济发展的潜力。 通过分解，可以发现社会发展中的薄弱环节，为经济与社会发展提供预警。①用较易获得的数据，认为对一个国家福利的全面评价应着眼于人类发展而不仅仅是经济状况，计算较容易，比较方法简单。
②适用于不同的群体，可通过调整反映收入分配、性别差异、地域分布、少数民族之间的差异。HDI从测度人文发展水平入手，反映一个社会的进步程度，为人们评价社会发展提供了一种新的思路。首先，只选择预期寿命、成人识字率和实际人均GDP三个来评价一国的发展水平，而这三个指标只与健康、和生活水平有关，无法全面反映一国人文发展水平。
其次，是在计算方法上，存在一些技术问题。如将九个国家的官方收入4861美元作为实际人均GDP的理想值，而对实际人均GDP水平超过4861美元的那些国家，按照公式计算，这些国家人均GDP的比值将小于0。这样，按HDI的公式计算，这些国家的HDI值将大于联合国开发计划署计算的HDI的最大值。为此，开发计划署将这些国家的人均GDP设为0，这种处理方式无疑低估了人均GDP高于理想值的那些国家。
再次，HDI值的大小易受极大值和极小值的影响。因为HDI是采用将实际值与理想值和最小值联系起来的方式，来评价相对发展水平的。所以，当理想值或最小值发生变化时，即使一国的三个指标值不变，其HDI值也可能发生变化。鉴于存在以上局限性，专家们建议，为确保HDI值准确全面地反映现实，计算HDI时应增加更多的变量，并建立非综合指数。因为综合指数难以确定权重。 建议对不同国家制定不同的参照值。现在的只测量最基本的人类成就，如寿命、等，对于已经超过这一阶段的工业国家应制定不同的指数，以能够把握特别是工业国家社会经济进步的完整范围。 世界银行和国际货币基金组织常以该为参照，确定对的分配和援助标准。许多发展中国家担心对它们获得援助和国际资金有影响。因而建议改进分配标准和援助条件。[10]01挪威0.944
02澳大利亚0.933
03瑞士0.917
04荷兰0.915
05美国0.914
06德国0.911
07新西兰0.910
08加拿大0.902
09新加坡0.901
10丹麦0.900
11爱尔兰0.899
12瑞典0.898
13冰岛0.895
14英国0.892
15香港0.891
15韩国0.891
17日本0.890
18列支敦士登0.889
19以色列0.888
20法国0.884
21奥地利0.881
21比利时0.881
21卢森堡0.881
24芬兰0.879
25斯洛文尼亚0.874
26意大利0.872
27西班牙0.869
28捷克0.861
29希腊0.853
30文莱0.852
31卡塔尔0.851
32塞浦路斯0.845
33爱沙尼亚0.84
34沙特阿拉伯0.836
35立陶宛0.834
35波兰0.834
37安道尔0.830
37斯洛伐克0.830
39马耳他0.829
40阿联酋0.827
41智利0.822
41葡萄牙0.822
43匈牙利0.818
44巴林0.815
44古巴0.815
46科威特0.814
47克罗地亚0.812
48拉脱维亚0.810
49阿根廷0.808
50乌拉圭0.790
51巴哈马0.789
51黑山0.789
53白俄罗斯0.786
54罗马尼亚0.785
55利比亚0.784
56阿曼0.783
57俄罗斯0.778
58保加利亚0.777
59巴巴多斯0.776
60帕劳0.775
61安提瓜和巴布达0.774
62马来西亚0.773
63毛里求斯0.771
64特立尼达和多巴哥0.766
65黎巴嫩0.765
65巴拿马0.765
67委内瑞拉0.764
68哥斯达黎加0.763
69土耳其0.759
70哈萨克斯坦0.757
71墨西哥0.756
71塞舌尔0.756
73圣基茨和尼维斯0.750
73斯里兰卡0.750
75伊朗0.749
76阿塞拜疆0.747
77约旦0.745
77塞尔维亚0.745
79巴西0.744
79格鲁吉亚0.744
79格林纳达0.744
82秘鲁0.737
83乌克兰0.734
84伯利兹0.732
84马其顿共和国0.732
86波黑0.731
87亚美尼亚0.730
88斐济0.724
89泰国0.722
90突尼斯0.721
91中国0.719
91圣文森特和格林纳丁斯0.719
93阿尔及利亚0.717
93多米尼克0.717
95阿尔巴尼亚0.716
96牙买加0.715
97圣卢西亚0.714
98哥伦比亚0.711
98厄瓜多尔0.711
100苏里南0.705
100汤加0.705
— 世界平均0.702
102多米尼加0.70
103马尔代夫0.698
103蒙古国0.698
103土库曼斯坦0.698
106萨摩亚0.694
107巴勒斯坦国0.686
108印尼0.684
109博茨瓦纳0.683
110埃及0.682
111巴拉圭0.676
112加蓬0.674
113玻利维亚0.667
114摩尔多瓦0.663
115萨尔瓦多0.662
116乌兹别克斯坦0.661
117菲律宾0.660
118南非0.658
118叙利亚0.658
120伊拉克0.642
121圭亚那0.638
121越南0.638
123佛得角0.636
124密克罗尼西亚联邦0.630
125危地马拉0.628
125吉尔吉斯斯坦0.628
127纳米比亚0.624
128东帝汶0.620
129洪都拉斯0.617
129摩洛哥0.617
131瓦努阿图0.616
132尼加拉瓜0.614
133基里巴斯0.607
133塔吉克斯坦0.607
135印度0.586
136不丹0.584
136柬埔寨0.584
138加纳0.573
139老挝0.569
140刚果共和国0.564
141赞比亚0.561
142孟加拉国0.558
142圣多美和普林西比0.558
144赤道几内亚0.556
145尼泊尔0.540
146巴基斯坦0.537
147肯尼亚0.535
148斯威士兰0.530
149安哥拉0.526
150缅甸0.524
151卢旺达0.506
152喀麦隆0.504
152尼日利亚0.504
154也门0.500
155马达加斯加0.498
156津巴布韦0.492
157巴布亚新几内亚0.491
157所罗门群岛0.491
159科摩罗0.488
159坦桑尼亚0.488
161毛里塔尼亚0.487
162莱索托0.486
163塞内加尔0.485
164乌干达0.484
165贝宁0.476
166苏丹0.473
166多哥0.473
168海地0.471
169阿富汗0.468
170吉布提0.467
171科特迪瓦0.452
172冈比亚0.441
173埃塞俄比亚0.435
174马拉维0.414
175利比里亚0.412
176马里0.407
177几内亚比绍0.396
178莫桑比克0.393
179几内亚0.392
180布隆迪0.389
181布基纳法索0.388
182厄立特里亚0.381
183塞拉利昂0.374
184乍得0.372
185中非共和国0.341
186刚果民主共和国0.338
187尼日尔0.337
?表示名次/人类发展指数不变。
▼表示名次/人类发展指数下降。
极高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
1?0.955▲0.003
2?0.938▲0.003
3▲(1)0.937▲0.003
4▼(1)0.921▲0.002
5▲(3)0.920▲0.004
6▼(1)0.919▲0.002
7▼(2)0.916?
7▲(3)0.916▲0.003
9▲(2)0.913▲0.001
10▲(2)0.912▲0.003
11▼(6)0.911▲0.002
12▲(3)0.909▲0.004
13?0.906▲0.006
13?0.906▲0.005
15▲(1)0.901▲0.002
16▲(1)0.900▲0.004
17▲(1)0.897▲0.001
18▲(1)0.895▲0.003
18▲(8)0.895▲0.003
20?0.893▲0.002
21▲(1)0.892▲0.002
21▼(1)0.892?
23?0.885▲0.001
24▼(16)0.883▲0.001
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
25▼(1)0.881?
26▼(1)0.875?
26▲(2)0.875▲0.001
28▼(1)0.873▲0.002
29?0.860▼0.006
30▲(2)0.855▲0.001
31?0.848▼0.001
32▲(4)0.847▲0.003
33▼(1)0.846?
33▲(1)0.846▲0.007
35?0.840▲0.004
36▲(1)0.834▲0.007
37▲(1)0.831▲0.002
38▲(9)0.825▲0.002
39?0.821▲0.004
40▲(3)0.819▲0.006
41▼(1)0.818▲0.008
41▼(11)0.818▲0.002
43▼(2)0.816▼0.001
44▼(1)0.814▲0.009
45?0.811▲0.006
46▲(6)0.806▲0.007
47▼(1)0.805▲0.001
高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
48▼(6)0.796▲0.002
49▲(4)0.794▲0.003
50▲(15)0.793▲0.008
51▼(3)0.792▲0.007
52▲(1)0.791▲0.004
52▼(3)0.791▲0.012
54▲(8)0.790▲0.004
55▲(11)0.788▲0.006
56▼(6)0.786▲0.003
57▼(4)0.782▲0.004
57▼(1)0.782▲0.005
59▼(8)0.780▲0.005
59▲(1)0.780▲0.010
61▼(5)0.775▲0.005
62▲(7)0.773▲0.005
63▲(4)0.770▲0.002
64▼(2)0.769▼0.004
64▼(3)0.769▲0.006
64▼(5)0.769▲0.002
67▼(7)0.760▼0.001
67▼(5)0.760▲0.002
69▼(1)0.754▲0.010
70?0.749▲0.003
71▲(1)0.748▲0.004
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
72▲(10)0.745▲0.002
72▲(2)0.745▲0.010
72▼(2)0.745▲0.002
76▲(13)0.742▲0.002
77▲(4)0.741▲0.008
78?0.740▲0.004
78▼(1)0.740▲0.007
80▼(2)0.737▲0.005
81▼(7)0.735▲0.002
82▼(6)0.734?
83▲(3)0.733▲0.002
84▲(6)0.731▲0.003
85?0.730▲0.004
85▼(6)0.730▲0.003
87?0.729▲0.007
88▼(5)0.725▲0.002
89▼(5)0.724▲0.005
90▲(2)0.722▲0.007
91▼(3)0.719▲0.005
92▲(5)0.715▲0.010
93▲(1)0.713▲0.003
94?0.712▲0.002
中人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
95▼(4)0.710▲0.001
96▼(4)0.702▲0.002
96▲(2)0.702▲0.005
96▲(3)0.702▲0.003
96▲(3)0.702▲0.003
100▼(6)0.700▲0.001
101?0.699▲0.010
102?0.698▲0.010
—▲(1)平均0.694▲
103?0.690▲0.004
104▲(5)0.688▲0.005
105▼(1)0.684▲0.005
106▼(1)0.683▲0.007
107▼(2)0.680▲0.002
108?0.675▲0.007
108▲(2)0.675▲0.018
110▲(4)0.670▲0.008
111▼(4)0.669▲0.001
112?0.662▲0.001
113▼(2)0.660▲0.008
114▼(2)0.654▲0.005
114?0.654▲0.010
116▲(3)0.648▲0.002
117▼(1)0.645▲0.006
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
118▼(1)0.636▲0.008
119▼(1)0.634▲0.001
120?0.632▲0.003
121▲(3)印尼0.629▲0.009
121▲(1)0.629▲0.001
121▲(2)0.629▲0.008
124?0.626▲0.003
125▲(1)0.622▲0.007
125▲(2)0.622▲0.010
127▲(1)0.617▲0.006
128▼(8)0.608▲0.004
129?0.599▲0.006
130?0.591▲0.005
131▲(1)0.590▲0.012
132▲(1)0.586▲0.005
133▼(2)0.581▲0.002
134▲(13)0.576▲0.011
135?0.558▲0.018
136?0.554▲0.007
136▼(2)0.554▲0.007
138▲(1)0.543▲0.011
138?0.543▲0.009
140?0.538▲0.013
141▼(1)0.536▲0.004
低人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
142▼(5)0.534▲0.005
143▼(1)0.530▲0.008
144▼(1)0.525▲0.005
145▼(2)0.519▲0.008
146?0.515▲0.007
146▼(1)0.515▲0.003
148?0.508▲0.006
149?0.498▲0.008
150?0.495▲0.007
151?0.483▼0.001
152?0.476▲0.010
153▲(2)0.471▲0.009
154▲(1)0.470?
155▲(4)0.467▲0.003
156▼(4)0.466▲0.008
157?0.463▲0.005
158▲(2)0.461▲0.009
159▲(3)0.459▲0.007
160▼(6)0.458▼0.008
161▼(3)0.456▲0.006
161?0.456▲0.006
163▲(1)0.448▲0.010
164?0.445▲0.014
165▲(3)0.439▲0.002
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据　　与2011年排名相比变化2012年数据　　与校正的2010年数据相比变化
166▲(1)0.436▲0.004
167▼(1)0.434▲0.009
168▲(2)0.432▲0.005
169▼(6)0.429▲0.003
170?0.418▲0.005
171▼(2)0.414▲0.003
172▲(1)0.397▼0.001
173▲(1)0.396▲0.009
174▲(8)0.388▲0.021
175▼(3)0.374▲0.006
176?0.364▲0.003
177▲(3)0.359▲0.013
178▲(7)0.355▲0.007
178?0.355▲0.006
180▼(1)0.352▲0.008
181▼(4)0.351▲0.009
182▼(7)0.344?
183▼(2)0.343▲0.009
184▼(1)0.340▲0.004
185▼(1)0.327▲0.009
186▲(1)0.304▲0.009
186?0.304▲0.006
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
高人类发展指数
中人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
低人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
低人类发展指数
中人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
低人类发展指数
中人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
中人类发展指数
高人类发展指数
阿拉伯国家联盟
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
低人类发展指数
中人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
高人类发展指数
极高人类发展指数
东亚及太平洋地区
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
低人类发展指数
中人类发展指数
9印尼0.629
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
低人类发展指数
中人类发展指数
高人类发展指数
中东与北非
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
低人类发展指数
中人类发展指数
高人类发展指数
经济合作与发展组织
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
极高人类发展指数
排名国家或地区人类发展指数
2012年数据
高人类发展指数
极高人类发展指数
国际地区或组织
地区或组织人类发展指数
2011年数据　　2012年数据
极高人类发展指数
极高人类发展指数0.▲
经济合作与发展组织（OECD）0.▲
高人类发展指数
欧洲与中亚0.▲
高人类发展指数0.▲
中人类发展指数
东亚及太平洋地区0.▲
阿拉伯地区0.▲
小岛屿发展中国家0.▲
中人类发展指数0.▲
南亚地区0.▲
低人类发展指数
撒哈拉以南非洲地区0.▲
低人类发展指数0.▲
联合国会员国（最后进入报告数据）
年份国家或地区人类发展指数排名来源
报告发表数据
极高人类发展指数
1997不适用0.946不适用
1997不适用0.944不适用
中人类发展指数
1998不适用0.663不适用
1998不适用0.583不适用
1998不适用0.563不适用
低人类发展指数
　非联合国成员（从未进入报告）
年份国家或地区人类发展指数排名来源
报告发表数据
极高人类发展指数
818（数字为2010年HDI新标准）
1998不适用0.942不适用
1998不适用0.927不适用
高人类发展指数
　2014年人类发展指数以下是报告发布年份，不是数据年份，如2006年的报告中所使用的是2004年的数据。
2014年----挪威
2013年----澳大利亚[11]
2012年----挪威
2011年----挪威
2010年----挪威
2009年 -- 挪威（HDI=0.971）
--(HDI= 0.968)
2006年 -- 挪威 (HDI= 0.965)
2005年 -- 挪威 (HDI= 0.963)
2004年 -- 挪威 (HDI= 0.956)
2003年 -- 挪威 (HDI= 0.944)
2002年 -- 挪威 (HDI= 0.942)
2001年 -- 挪威 (HDI= 0.939)
2000年 --(HDI= 0.935)
1999年 --(HDI= 0.932)
1993年 -- 日本
1991年 -- 日本
1980年 --2010年报告（2008年数据）
一级行政区与地区
预期寿命指数
人均生产总值指数
极高人类发展指数
　　　　香港特别行政区
澳门特别行政区
台澎金马地区
高人类发展指数
内蒙古自治区
中人类发展指数
　　　　中国大陆地区平均
宁夏回族自治区
注：人均生产总值从和计算得出。
2013年报告（2010年数据）
因联合国2010年调整算法，此表按联合国2010年对国家和地区的分类标准进行分类，分界线与先前的固定标准有变化，且随时间会变动。
　　（数据）
预期寿命指数
人均生产总值指数　　（）
极高人类发展指数
香港特别行政区
澳门特别行政区
高人类发展指数
内蒙古自治区
中人类发展指数
宁夏回族自治区
【注】人均生产总值从城镇居民和农村居民人均纯收入计算得出。
中华人民共和国主张拥有主权，　　由台湾当局实际统治的区域
　　（数据）
预期寿命指数
人均生产总值指数　　（）
极高人类发展指数
台澎金马地区
2013年：0.923
2010年：0.912
：0.862HDI
2008年：0.8912008年比2005年下降0.006
2005年：0.897
2005年比2002年上升0.015
2002年：0.882
2002年比1999年上升0.0367
1999年：0.8453
1999年比1997年下降0.0217
1997年：0.867
1997年比1995年下降0.009
1995年：0.876
1995年比1990年上升0.134
1990年：0.742HDI
2008年：0.875
2005年：0.877
2002年：0.882
1999年：0.8008
1997年：0.852
1995年：0.859
1990年：0.788
总结：上海，北京，天津三个省市的生活水平是全国最好的，三个省市都差不多，但是上海持续多年全国第一，北京第二，天津第三。
相关金融术语
纠错 关闭纠错
新手上路我有疑问投诉建议参考资料 查看