大姨妈软件被封号是封的IP吗_百度宝宝知道查看: 71749|回复: 869
南海风云录：一部美国国会撕逼的史诗大作（长坑）
本帖最后由 菜园之州 于
12:33 编辑
世界上有一个这样的神奇执政组织。
论人气，这个组织的支持率，差不多跟它工作的时间差不多。大概10%左右。最近民调刚刚超过埃博拉，今年如果不出意外的话，可能也许能超越蟑螂，但目前来看超越大肠内窥镜检查无望。
论工作效率，这个组织它每年上班的时候，十个工作日里，只有一天是在工作的。不过他们态度是很好的哦。周二提出问题，肯定下周周二马上考虑解决问题。
这组织的成员有很好的名声。美国有句话，从一个人家里偷东西，这人叫贼。从美国50个州里偷东西，这人叫国会议员。用坛友的话说，窃钩者诛,窃国者诸侯。
对，这个神奇组织叫美国国会。而今天我们准备来看的，就是这个管理世界上老大哥（美国）的组织，是如何看待太平洋另外一边那个叫做南海的地方。
干货自己搜关键词，或者从我这里来下载。
菜园你为啥开这帖子？
几个原因。
1. 承诺。这帖子的动机其一，其实是完成对特朗普真爱楼里的各位的一个承诺。说好讲南海，说好要让枯燥的政治活起来，对我来讲肯定是挑战。我时间有限。语言表达能力弱鸡。这楼会不定时更新。
2. 欢乐。对我来讲，美国政治撕逼如同球赛一样。混圈子混的久了，这些“明星”你也脸熟了。S1不缺懂英文的人。要想看干货要想下大棋，你们自己弄就好了。现在又不是没有互联网。来这里的话，你们要做好如同看三国演义一样的听我对议员们的私货的八卦。
并且我负责的说我估计弄不好这帖子可能是一半以上的各种八卦。真的。
3. 自我改善。无论是写这个的我还是看这个的你们，咱既然喜欢泡在网上的话，咱应该好好度过。学不到知识刷不到经验，至少要开心。但也许从中参与你们会得到其他的好处哦。这也不一定。
最后，几点基本的要点。
1. 论坛是S1的地盘。俗话说的好，去罗马，就要随罗马人而行。 入乡随俗。大概论坛规矩是什么大家也清楚。好自以为知哦。
2. 我欢迎任何问题，但我不能保证我每一个问题都有看法或者答案。歪楼只要不是太歪的话，各位看着办就好。。
3. クワトロ?バジーナ跟シャア?アズナブル跟キャスバル?レム?ダイクン明明不是一个人好不好。所以我到底跟美舰本作者有没有关系，你们就别瞎说了。
本帖最后由 菜园之州 于
06:26 编辑
那么，先开始第一章吧。
开场的第一个家伙，是这名叫做Brad Sherman的议员。这位是个小头头，在这个Committe里面算是比较重要的人物吧。这位加州来的民主党两分钟不到，已经在短短四端内， 遵守美国国会光荣传统。
1. 敬业。我们今天开会很准时，只晚了25分钟。（另外国务卿凯利的那个，留着以后八卦，因为你们会看到凯利到底为啥临阵磨枪，噗）
2. 忠贞。我今天说的东西，有可能是实话也有可能是假话（注意那个If the gavel haven't fallen yet, then these are unofficial random statement...那段。这句话的意思是，如果没有正式开始记录的话，我现在说的都是胡话，大家纯粹看乐呵就好了。这本来是句玩笑，但咋说呢，你可以看到，这人家明明已经开始记录了 ）
3. 逻辑清晰。我们要认真对待，但同时，我们并不应该那么严肃的看待问题。我感觉，我们可能小题大作了。不过，不光中国，还有其他四个国家也同时开始了他们的填岛。
（喂，这人家已经填岛了，难道还是小题大作吗？）
4. 美国国会#1！不要听五角大楼那堆逗逼们的军队看法。我伟大美国国会才是真正的军神，军队什么要准备研究针对中国的武器啥的，别理他们。我们比他们懂军事。
另外，南海下面没石油。
有石油，也不是我们的！
（你到底知道不知道南海有石油啊？）
看没看到，不到两分钟的演讲里面，至少从我的角度来讲，乐点很多。我只想说如果要拍动漫的话，这里人物萌点很多，绝对是个好的题材。
本帖最后由 菜园之州 于
06:34 编辑
好了，说到这里，先解释下谢尔曼的个人观点。因为马上确实要出去玩了。
这篇文献里的前一页半，都是他的个人看法。这位是加州来的民主党，理论上来说，是特朗普真爱楼里的典型的”白左”？
不是的哦。这位还真的不是特别的“左派”，从他的个人网站上就能看出来。
这位对中国的看法，是：
- 需要降温。
- 中国经济贸易上，是美国的大敌人。
- 美国军事上中国不是主要敌人，因为1. 中国不是美国对手。2. 那些逗逼的小国才是真正美国军队的敌人。
- 中国不配当美国对手。
当我们慢慢来看这些人的讨论的时候，你会发现，有这种观点的美国议员不是少数。所以，从另外一个角度来讲，南海风云录以这位开始，各位也可以大概猜测到结果了吧？总之，各位记住，这是一套美国对外的政治观点。如果要是武侠小说的话，你们可以理解为一个门派。
本帖最后由 菜园之州 于
11:16 编辑
然而，谢尔曼议员的谈话，可以看出两点。第一点，是这种骑墙派本身的动摇。这点可以从他演讲讨论到底“这些石头”的意义来看。
你可以看出来他的个人立场。虽然他认可说有许多人对这件事情看中，但他的语气以及语境，有稻草人的感受。“稻草人”是一个逻辑陷阱。基本上就是自己创造出一个经不起推敲的论点，然后自己来打倒这个观点。在这里，他用“炒作”这个词来描述南海事件。很显然，他其实并不认为南海是一件值得美国思考的事情。下面说了一堆关于我们无法统计到底数据，或者我们不知道这到底有多重要的，等等。
然而，这里恰恰暴露了一点，从我的角度来看，是无知。我用蓝色标了出来。别看这句话短短两句，字面上也平平无奇。看起来就是典型的纸老虎 - “大多数的贸易流动是进中国自己港口的，所以中国如果敢在这里造出任何的威胁，他们等于切断自己的贸易。因此，他们不敢威胁，而即使他们威胁的话，我也不认为他们会动真格的。”
谢尔曼议员这里的意思，跟他上面的表态仍然一致，但各位想想。美国怎么可能知道中国是否敢，或者不敢动这里呢？这个结论是否如同他所说的，确实那样坚固呢？我在这里不继续评论。咱们来看下一段。
这里亮点，第一，美国的大杀器，Freedom of navigation （海上自由航行权）出来了。问题，咱有个问题啊。啥是Freedom of Navigation?
你如果去问这些议员的话，我也保证他们贴一堆麻将脸出来。因为目前来讲，美国自己并不是十分确定如何要定义这些美国争论的概念。我们这篇文章后面会有高人出现，直接剥这个问题的皮，但暂时现在还没说到他，所以我们就不剧透啦。
顺便解释下，谢尔曼的背景，是属于美国名门的有名律师。这位算是比较能言善辩的家伙是哈佛法学院的，主要是搞各种税务以及跟金钱相关的法律。现在已经当了将近20年的议员。这位的演讲其实蛮欢乐的，因为他的眉毛会跟着嘴动。
好，下面两段，我用来解释下美国目前国会与军队的不合。我这样说绝对不是阴谋论。稍微解释下背景。美国自从建国而来，军队理论上是一个独立的组织, 但在意念上虽然是归国家管理的。严格来说，美国军队，是为宪法以及美国价值而献忠的存在目的。整个美国军方一方面灌输爱国，另一方面，灌输的是美国价值。在这种情况下，军队跟非军队（就是政府）的摩擦，可以说是不必要的。因为理论上来说，美国压根不需要这样的军队。很多美国当时的国父也是很反对军队本身拥有太多权利 - 这点从麦迪逊有名的联邦党人文集（Federalist Papers）就能看出来。就是军队一定要服从一个非军队的人的。
这点理论上是否正确，咱们暂时不谈。你们需要理解的就是美国人大多数人（包括军方）都是相信这个理念的。然而，在好的情况下（举个例子二战），美国军民配合的非常密切。二战后，就基本上不行了。
所以谢尔曼议员这样的公开鄙视五角大楼，是有悠久的历史传统。美国历史上虽然大多数时候政府与军方的配合很好，但像杜鲁门炒了麦卡瑟鱿鱼的事情，就是一个好的例子。因为美国人民是普遍喜欢英雄的。为了提醒军队到底谁才是真正的老大，美国很多时候的各种规矩，可以说是国会的门外汉来直接插一脚上来。很多情况下国会给军队的命令，并不能让军队很好的发挥自己的实力，而是为了自己政治利益的原因来管理这些事情。
这些，其实在冷战时代就比较明显。但美国国内，最好的例子，是摩加迪沙之战。这场战争中军方多次谴责克林顿总统的政治原则，因为这是近代最好的一次因为政治缘故而忽略了战争目标，所以最后搞的一事无成。咱毕竟这里是谈的是南海，所以这里暂时不说了。有兴趣的各位可以去看看相关资料，或者秘我。
谢尔曼议员这句话说的很锋利。先用“他们（五角大楼）在找一个称职的对手，” 来强调美国军方没事找事的自大，然后又再次强调：我们最大的威胁不是中国，而是那些不对等的对手。第二段表明前端的话，尤其是露出了他的真实感受。“他们一直都在重新创造(recreate)一个情况，就是他们的敌人，是穿着军服的对手。”
这句话的意思是什么？军队你们别做梦了。天天做梦想去找个对手好好的干一架。歇着吧，你们已经没用了。
我们一会儿（也许几天或者几月后）会看到这里确实有跟军方相关人的观点。谢尔曼议员再毒，他这点说的没错。五角大楼确实目前有点英雄无用武之地的感受。很多美国曾经引以为荣的军事传统 - 举个例子，装甲部队 - 现在已经退缩到了一个开始不会用的程度。所以说美国人你说是不是想找一个对手？答案是肯定的。军方那边有没有对手找？答案是有的。而他们目前对手是谁？
中国。这是实际状况，所以要说。
但看看谢尔曼是怎么评论这一点的。他的观点是美国军方应该研究如何对付不对等的国家（我想你们也知道他说的是什么。就是中东的伊拉克啊阿富汗啊这样的国度），而不是中国这样的国家。试问，在已经多次说出中国是美国最大威胁（这你可以上人家网站去看）的情况下，又不让军方去全力应付这个威胁，你说是什么？
要不然他看不起中国，要不然他这样，不是误国吗？咱换个角度来思考。当时大清帝国去禀告皇上说英国人不值得你们，你还是去搞定内乱好。这最后的结果是什么？
最后的一点，也值得考虑，就是：是不是应该让美国盟友们来掏钱了？咱这个一会儿谈，因为这里，他跟某位逗逼头发的总统候选人非常像。
总之，看到这里，这个整个committee的主席发言了。
Scott Perry (暂时我给他翻译成佩利）是滨州的共和党议员。13年刚刚选上的，刚刚勉强不算菜鸟。考虑到滨州这几年一直都是民主党的地盘，这位的实力或者能力我就不说了。右边带墨镜的是佩利。跟今年选总统的逗逼Rick Perry没有关系哦。
这位是我们陆军马鹿的中校，当过16年的军官，30多年的兵。你可以看出来这家伙有点坐不住了。
佩利的主要观点如下：
- 这几块石头很重要。我们有必要保护附近美国盟友的主权。
- 我们今天需要好好商量商量，从我们请来的专家嘉宾们听听如何解决问题，因为我们目前作为世界领袖，在南海却没有拿出任何领袖的样子。
- 我们咋这么弱鸡呢？拌嘴了这么多年，啥结果都没出来。
下面我们来看看他的观点到底是属于那一派的。
派利开始发言了。
可以说上来就直接戳到了问题要点。美国要这些岛以及底下的东西，干啥？有啥必要？
因为国会逗逼，我找了彩**来给大家看。你现在看的图片，就是当时美国国会议员看的信息。
在这个背景下，佩利提出的论点，如下。他的观点相比谢尔曼来说，是更加清晰的。主要逻辑思路为：
1. 美国有必要保护贸易以及航行自由，保证美国盟友的利益以及美国的利益。（典型的美国官方论点）
佩利这里提到的能源潜力，可以说是直接跟上面观点相对的。从我了解这位的文字，他是认可南海下游有能源的。
2. 美国必须要当带头大哥。美国是唯一的世界权利。然而佩利这里说的主要是美国目前没当好带头大哥，他的意思是今天来听听专家们（包括军方）如何面对中国，以及中美关系如何处理。
3. 好了，来实际观点了。咱先说一句，佩利也是把中国放在“敌对”角度来看的。用臭名昭著（Notorious）来描述中国划线，是很实际的意思。然而，他同时也说，中国的目的不明确。
这点很重要。因为这里恰恰摆明了自己实际立场。认可中国目的不明确的前提下，是表示这件事情是可以商量的。佩利指出四点他认为有问题的观点，他的个人观点如下。
- 建立人工岛屿
- 军事化人工岛屿
- 在有争论的海里建造油井
- 往这海里放很多的军民用船。
他得出的结论是：中国想当海权国家，但他很多行为，跟国际法律不同。这里有个趣事，就是inconsistent。不符合。而不是不合法，或者不对。这个用词虽然有点反面，但总体来讲，不是最反面的描述方式。
如果佩利只是卖萌的话，也罢。另外一种可能，就是他认识到目前的国际法律的模糊，所以只是说跟目前大家的规矩不同，而没有直接指责出到底哪里出问题。
罗嗦了这么半天原来你的意思是这样啊。与其说这位是中国的敌人或者朋友，不如说，他挨个都喷了一遍。
- 中国人不可信，因为美国专家说中国人不可信。
- 亚洲那堆小逗逼国家们也都不是啥好货。（注意这位是承认其他非中国国家也干了烂事的。有些议员连这种观点都不会表达）当然中国是最大的威胁。
- 太平洋舰队（就是最近坛里谈到的那日裔军官）表示说吊打中国没问题。
- 我们也是弱鸡，因为附近盟友们知道我们不可靠，所以自然扩军了。
看到这里终于明白了。原来这家伙其实是为了喷观海同志啊。
如果说刚才谢尔曼议员的观点如：
- 美国可吊打中国
- 中国乃邪恶之邦，锅全部扣给中国。
- 我们要硬挺盟友。
- 南海大胜利
- 总之什么都是中国人的错。
佩利议员的观点为：
- 美国可吊打中国
- 锅不全部是中国的，因为我们没有做好带头大哥。
- 咱盟友也都是一堆弱鸡，有时还给咱帮倒忙的。
- 南海咱已经输了，因为并没有很好的辖制中国。
- 总之大多数的问题都是咱观海同志以及咱们不给力。
如果说谢尔曼代表着骑墙派，那佩利代表的，就是美国的”传统责任“派。从他的那段结尾就能看出来。
It is my hope that our panel will help to develop this framework. For our country to forego or complicate this responsibility is a failure of conscience, history, and national will.
我希望我们这场会议讨论能开发出一个合适的（解决南海问题）框架。因为如果我们国家放弃，或者复杂化这个责任，那样我们就从道德，历史，以及国家意志上完全失败了。
这些美国人认为美国应该当好世界老大哥，因为这是美国二战后的神圣责任。大概就是”美国人=救世主“的思考逻辑。然而，从佩利的角度来看，他确实是想解决问题的。至少他不但提名出来了实际问题，并且他保持着一个试图解决问题的态度。而他的整个核心，是从美国这边来思考，美国如何应当在南海行动的。
我下一帖暂时先回答些坛友的问题，然后我们继续看这场戏怎么继续下去。
本帖最后由 菜园之州 于
12:50 编辑
第一届S1坛友综合问答：
We are about 25 minutes late,which is fine.我觉得翻译成“我们今天开会只晚了25分钟，还算好”会比较准确一点。毕竟“很准时”的话意思就变了。当然，我看到开头这一段我也乐了。
但从国会光荣传统来讲，美国国会从来不会晚的。所以你理解。这确实很准时。
说到武侠小说,菜园小姐看过金庸么?
看过。文学课上用过雪山飞狐作为东亚文学的例子。此外私人也看过一些。
另外，When in Rome, do as the Romans do:入乡随俗
你看这，我去改。
话说现在美国国会的权力是不是实际上已经比总统大了
美国的国会的权利，向来都是应该比总统大的。只是最近这二十年左右，各个总统（老灌木，拉链，小灌木，观海）一个比一个的更越权。
从一个人家里偷东西，这人叫贼。从美国50个州里偷东西，这人叫国会议员。
可以对应“窃钩者诛,窃国者诸侯”。
多谢，已经改正。
提几个问题，个人比较感兴趣，回答不回答都可以。菜园的宗教信仰是什么？& &对于星座这类玄学怎么看待，会有些相信吗。
第一个问题我没兴趣讨论，反正我吃猪肉喜欢打扮，所以肯定不是绿绿。
星座啊？别人信就信，管我啥事？
不过所真的，不管菜园是白妞还是黑珍珠，还是香蕉n代，这个越撩越兴奋的个性还确实是个美国大妹子啊，如果是中国妹子，在这么扭曲的s1早都被气走了吧
我纠正一下你的思路。这不是美国不美国的问题。你们撩我，我凭什么不撩回去？总之大家一起乐呵是没错的。
政治精英的退化是普遍规律么？
抱歉，问题没看懂，所以不知道你的意思是什么。
美国有没有可能形成跟对抗苏联一样对抗中国的共识？不考虑希拉里上台以后主动引发战争这种极端情况，只是提高生活成本也要抵制中国产品，加税也要在军力上面压倒中国这种情况。
从我个人角度（不是美国官方也不是这讨论的信息），这意识已经形成了。如果美国不转向或者改变自己的政治理念，下一个对手肯定就是中国。目前我个人观点是周边南海各国就有类似于当年自由vs共产主义的趋势。
朋友，你认为TPP是什么啊？
下面这句话是不是省略了括号中的部分？我对这句话的理解是，议员不会严肃对待这个问题。
a threat....that I wouldn't be taking seriously if they did (interdict its own trade).
我的理解，是他这句话是说中国的。结合上下观大概的意思就是”即使中国敢拿出interdict自己trade的意识，我也不认为他们是认真的.&
求解这句什么意思，装甲部队不会开装甲车/不会操作？
我给你讲个私家的趣事。差不多吧，美国现在刚刚开始慢慢改革，但能否翻身还真是个问题。
我一朋友是装甲部队的军官。当年他去训练的时候，班级里有60多个同学。他们基本上毕业后就可以直接指挥装甲部队的。
然后校官问，你们谁做过M1坦克的table 8（就是炮手的基本训练标准，只有经过这个才能正式说你会使用坦克，因为这个是开真炮的标准）
班里20多个学生举手。
校官问，你们谁做过Bradley的table 8？
班里大概不到15个学生举手。
（我朋友是俩都没干过的。不知道西点他怎么过的，噗 ，反正装甲specialization的没开过炮，摸没摸过坦克我不太清楚）
然后校官问，你们中间谁俩都会的？
班级里只有一个人举手。你们知道举手的人是谁吗？
Nicolas Moran.
没错，坦克世界的顾问，就是那个Chieftain's Hatch的家伙。先说下我见过这位，但不认识，也不熟。但他的视频我是看的。
（省着你们说我写鸡汤文。当时我跟其他朋友讲这个故事他们也不信（他一个小逗逼军官啥都不懂），结果人家Nicholas Moran15年给了个interview，怎么样？现在信了吧。
本帖最后由 菜园之州 于
17:23 编辑
在第一号专家出现前，咱先来看看两个刷存在感的。
路人甲#1：Bera议员（贝拉）。三哥医生。加州民主党。似乎很喜欢用You know以及其他的口语。（类似于POI?）
（这里我给大家开个玩笑。美国人经常说亚洲人L和R不分，明名-Ra却被翻译成-La。因为我看了看，Ra似乎确实没这个音，所以，大家理解）
妥妥骑墙派的观点。You know，看他的观点，其实只有一个根本结论，就是首先谢尔曼亲您错了，这很重要，非常重要。
（因为我的外交生涯要确认美国与印度之间的大国关系，谢尔曼你别拆我台好不好。同为加州民主党，相煎何太急！）
美国的未来肯定不可能跟中国合作，印度才是最大的经济国家。作为美国现任唯一印度裔的议员，自然要为印度争光。
我稍稍吐槽下逻辑啊。你看这位挺印度多么明显。你看看哪个华裔议员敢替中国 -
啊啊啊我忘了，我政治不正确了。人家是台湾人不认为自己是中国人。抱歉。
”你说这地方不重要？我说非常重要。非常重要。人家如果开始建造机场什么的怎么办？这不等于在这地方起了个坏的开头吗？“
好了。现在可以看出来一点问题了。美国这些骑墙派要求的，是和平。然而他们对实际情况了解的少的可怜。从上面谢尔曼说地下有没有油不关心，到现在这个对中国南海行动不明确的观点，这些都是有点，说句不好听的，鸵鸟政策。一个劲的说，我们要和平，我们不要开战，我们要保持政治沟通，但问题呢？跟随谁的规则啊？
然后我打问号的那块，就是我个人不理解这位意图的地方。
因为你看，这位一个劲的说要和平要和平，但同时又说有可能中国和越南容易走火，出问题。这到底要不要和平？美国管不住中国难道不会管盟友吗？
然后这中国已经建立了飞行区域，被美国无视。你到底支持不支持美国干涉（中国角度）中国认可的凌空啊？接受是什么意思？接受是，这有这么个事情。你倒是站出来表个态度啊。你说这是open zone可以，但你到底是什么意思，是认为中国违背了国际法律还是什么？真是的。罗嗦。
这位所以说说了一堆话，到最后，其实就一句：
- 千万南海别打起来啊。打起来的话，会很糟糕的哦。
这种咋说呢，明显是（给我感觉）是来刷存在感的。因为说句实话，即没有谢尔曼的论点，也没有佩利的干脆。态度是不错的打满分。
但如果说贝利是酱油的话，下面的孟议员就更是酱油了。整场只有这一次露面提问题的。路人乙，孟议员。
咋说呢，说来也惭愧。我新泽西人对纽约那边本来应该是比较了解的。然而对这位我真的一点都没印象，所以去查了查。这位民主党，新国会议员，为亚裔（除了中国人以外）奋斗。今年目前一大政绩是删除了Oriental这个明显有歧视意义的词汇（改称了Asian American），写了条庆祝了美国第一个女性国会议员的法律，以及庆祝了韩裔美国人日。
对的，你去转转她的Issues，一点中国大陆的事情都没有。
然后我好奇去查了她一下，因为我概念中的华裔应该包括中国人吧？然后，看了看后感觉湾湾们的政治深不可测。这位的父亲是当上议员后因为贪污被另外一个湾湾议员打下来的。然后为了报夫仇，第一次因为身份问题被干掉。然后就成功上选了。然后我又看了看，原来这位是轮子支持，以指责对手为**（就是支持目前中国合法政府而不是某岛）的支持者后上的台。我就不说什么了。
总之这存在感刷的。
“南海很重要”
&每年有5.3 trillion dollar从南海移动“
I know! Actually, 谢尔曼的评论你听了吗？你确定这个数字是5.3 trillion吗？咋又回去戳谢尔曼的观点了？
“美国需要带动各国来讨论，用外交来解决问题”
I know! 难道我们还要开战不成吗？
&美国现在已经开始解决问题了&
哦，等等我现在明白了。你这是给观海同志背书呢。这酱油打的漂亮。看到现在三位其他议员，两个民主党一个共和党，这第四位是唯一一个直接承认现在观海同志在南海的成就的。
说道这里，咱来看看这几位背后金主在支持谁吧。
谢尔曼的。
佩利两袖清风没有真正的金主PAC，所以无视。
一堆三哥，蛮正常的。
然后孟的。
懂了懂了我不说了。这明显是准备坐等女克赢的美国总统后，准备当内阁大臣的路线啊。
对了，暂停下，解释下这个Leadership PAC到底是什么。
这东西，说白了，就是两种用处。第一就是给候选人攒钱。第二就是建立关系。美国政治传统中，这些Leadership PAC是用来烧钱用的，因为美国很多法律规定很细，不是你什么钱都能拿来用所有的东西，所以才有这些东西。一个很好的例子就是各种机票钱。
怎么说呢，一般来说，这些Leadership PAC的目的（尤其是民主党的），是可以直接给这些人的竞选砸钱。所以调动Leadership PAC来公开支持某个政治家，是美国政治传统中用来建立联盟或者亲近关系的一种方式。很多情况下是新政治家为给更有能力的政治家示好，有点类似于进贡一样的传统吧。
本帖最后由 菜园之州 于
04:16 编辑
前面那个关于PAC献金的表格，里面给出的信息是指从这个特定议员给出到其他议员（候选人）的钱？
比如孟议 ...
我今天有点事，估计晚上才能回来码字，但稍微解释下，这是这个议员操纵手下的Leadership PAC来给这些人捐钱。所以是孟议员捐给希拉里。这个很有趣就是你看这议员三月份就早早站好了队伍。所以，就是你们说的公开塞红包。换句话说就是华盛顿的潜规则。
强力一点的议员是控制自己的PAC。弱鸡一点的，举个例子今年小小灌木竞选，是被自己的PAC控制的。到底是孟议员控制PAC还是PAC控制孟议员，我不做任何评论。
本帖最后由 菜园之州 于
11:50 编辑
好了，第一位专家出场了。
Patrick Cronin（暂时翻译成克若宁 - 抱歉，我最近玩火纹Fates，手滑打成了Corrin）是谁呢？他是这个Center for A New American Security的几个主任之一，专攻太平洋与亚洲关系的相关人员。在这里，咱讨论他的观点之前，先看看这个CNAS到底是什么。
我先说出来，两个角度。一部分美国人，认为这是一个比较公正的，中性（既不左也不右）的智囊团。这点我不说什么，大家一会儿咱们一点点看就好了。
然而，主要反对他的声音，恰恰是从美国民主党（美国左派）而来的。这个智囊团07年刚刚成立，是属于民主党那边喜欢散播（到）普（处）世（打）价（仗）值的一个智囊组织。如果说他只是对干涉世界感兴趣的话，也罢，但你们知道我认为这其实是什么吗？
我认为这个组织，其实是观海同志御用的智囊团。我来稍微说说我的思路，各位坛友先别急着说我阴谋论
这个智囊团是07年成立的，09年观海同志上台后，两个创始人一个成了国防部次长（Undersecretary, 不知道翻译的对不对），一个成了观海同志的太平洋专家。随后他们的人顺藤摸瓜，其中一个人士直接爬到了美国的PIAB(President's Intelligence Advisory Board)。这十二个人可以说是直接给总统提供任何关于非美国内的情报以及建议，可以说影响力是非常非常大的。
咱先抛开这些东西不谈，毕竟咱们一会儿要聊的是专家本身以及专家的观点，而不是这个组织。但我现在先解释清楚。这个智囊团是典型的美国“高富帅”作战方式。喜欢建议动用美国高科技来点杀对手。更重要的是，虽然他们有个别的专家警告美国不要在叙利亚或者伊朗动武，CNAS的官方白纸书从来没有建议过美国不动武。
换句话说，这是美国智囊团里比较硬朗的一个。他们不会主动建议动武，但同时他们不会放弃动武的可能。这同时其实说明了一点美国人不愿意认可的事实。观海同志虽然是拿了诺贝尔和平奖的总统，但他的亲信智囊团保持着一个不会犹豫动武的观点。观海到底是多么和平，大家能看出来吧。
各位如果感兴趣，并且对自己的阅读能力够自信的话，可以看看Policy Briefs。当然如果有感兴趣的或者想更多了解，要是有时间我也可以解释。
本帖最后由 菜园之州 于
11:47 编辑
好了，硬派出现了。克若宁这位专家无论你支持不支持他的观点，至少他的看法是很符合目前美国（目）天（中）佑（无）之（人）子的看法的。这里他开头上来提到了两个要点，我们有必要细细的观察下。我的个人观点，这是美国现在十分主流的“软”鹰派。就是已经下了决心要跟中国敌对的观点。其中代表者当然包括观海同志以及他的继承人。
首先，看好。如同我在特朗普楼来讲，这位是完全动态政治。什么意思呢？看看最后结尾。“我认为我们目前已经加锐了与中国在南海的冲突，以及我认为这些冲突会继续成长以及继续上升。”
这个意思很明确。无论如何，是不准备和平共处了。既然这种情况会继续上升，那，最后...
看我标的第二段。符合他的逻辑原理。第二段的意思很明确的表示，“如果我们可以在军事冲突发生前整理这件问题，那，这是符合美国利益的。”
重点是，这位没有排除军事冲突是可能符合美国利益的可能。只是表示，目前的情况军事冲突不利，所以目前来看，不冲突是符合美国利益的。这并不是要避免冲突的观点。他也没有指出如果要上升的话美国应当考虑降温。言外之意，就是我们其实是准备要打的。打，只是要看什么时候而已。
各位坛友我想问问你们，当年美国干涉世界各地的时候，用的是什么逻辑呢？
我可以告诉你，这种看似软软的其实硬威胁，可以说是美国政治的光荣传统。83年侵略格林纳达（别跟我说什么解放）就是很好的例子。总之，这位的观点，其实很明确。就是：
- 南海肯定要升温。
- 美国“不想”开战，但打，没问题。
美国鸽派鹰派都有不同的讲述方式。我上面帖子里也提到了，这智囊团可以说是靠精确打击而发家的，所以他们根本不是什么反战分子。对我个人来讲，这种其实比较阴险。因为海军逗逼们的叫号也是威胁，但怎么说呢，比这个要直接了当的很多。
总之，这位既然是书生，文化人，智囊，自然写了八条出来。我想吐槽下他的演讲里多的时候13条原则少的时候6条，但总之，比较一致的。咱们一会儿去看看他到底写了什么，但暂时我们先继续看他提出的要求。
我用红线画出来的，是我的个人解读。我认为，考虑到上面他认为必定会上升，以及美国不会刻意避免冲突，他下一个问题问的非常好，就是美国如何从中得到利益？
Comprehensive Power这个词很微妙，因为这不光是实际实力，更多的，是所谓的软实力。美国政治体系里有相信软实力有相信硬实力的。这里的核心观点是美国可以靠自己的口碑或者信誉/名誉来辖制世界各地。说白了，就是各种扶植傀儡。软实力就是认为，举个例子，美国系统#1。你们需要我们的价值。你们需要我们的民主。反正如果你们被我们炸，国家被搞乱，也是挨民主自由的炸弹，你们应该感恩才对，因为我们这是在解放你们。反正我们解放的人民过的肯定都好。过不好了肯定是你们出了问题。
如果说美国啥时候开始这样的不讲理？锅，你可以扣给三个人头上。第一是拉链男。第二是老灌木。第三是老灌木的大哥，共和党千古留名的名人，圣雷跟大神大菩萨。美国这种到处乱干涉，其实还真的就是从雷跟时**始的。雷跟面对的对手，是一个面临崩溃的苏联。可以说当时考虑到对方的程度，当时世界几乎单面向美国倒是有实际原因的。
但你考虑考虑圣雷跟大菩萨干的事情。入侵巴拿马？这不叫入侵。这叫解放。黎巴嫩内战？这叫保护人权。之后老灌木打索马里，克林顿打南斯拉夫。这些都是更近代历史，大家都清楚了。
我的意思说，你们别看这帮家伙前面挂这个D或者R。不是所有的共和党(R)都好战，也不是所有的民主党(D)都不好战。更多情况下，他们都是同一个模子里面出来的，就是都是认为美国如果得不到自己想要的东西，只要时间以及情况允许，是完全可以直接大打出手的。
但问题就来了。既然他认为目前南海在上升，为什么不采取更强硬的手段呢？
理由很简单。因为这些软鹰派，只敢捏他们捏的动的东西。美国被美国第一麻痹了将近30年（包括现在也一样）。如果他们要是玩脱了 - 并且历史上不是没有。参考，举个例子，当年伊朗的事情 - 这个民调他们撑不起。
我们一会儿会看到海军学院的专家的观点。我认为那位会说这位不敢说或者不想说的事情，就是美国是突然间发现，中国似乎好像不是特别好欺负。至少没有他们想的那样容易。对于美国来讲，如果不能完胜中国的话，其实任何的干涉，都是失败的。
所以说为什么要加强自己的民调或者说自己的“外交”手段？
很简单。因为目前跟中国硬碰硬的话，说句实话，对他提出的战术不利。各位知道“外交”的意思是什么吧？没错，就是向周边小国们输出美国价值，然后与中国上升到一个价值观的战斗，来夺得道德高点。
本帖最后由 菜园之州 于
11:48 编辑
如果你们对这位还抱什么期望的话，我认为他下面的这番话应该能说服你。
首先看好。他的建议，是从东南亚国家联盟（ASEAN）来控制南海了。但如果说只是这些国家也罢，看没看见他要拉美国盟友过来？你说澳大利亚，ok。贝拉是三哥，所以你提印度也无妨。但我想问了。抱歉，我只是个学医学的，地理不及格。但你把南棒子和日本拉进来要干什么啊？
另外目前这明显是中国跟其他国家冲突。这四个层次的合作里一次都没提到中国，你说啥意思吧。
然后我看了看下一段，懂了。
你看他的要求是什么。让附近的国家们有共同反应“挑衅”的手段。要加强合作，要系统性建立可以政府与政府的对话频道。顺便一提，要有地区性的透明度。
各位知道这个regional什么意思吗？
你们地区内的，需要给我透明。我们美国？呵呵呵不是地区内的。另外是什么给了你我们要遵守自己的规矩的错觉？
抱歉，各位可以从我的冷嘲热讽的角度了解，我是很反对这种帝国主义的。当年我们跟英国人干架，就是因为英国人干涉我们，给我们强加了不平等条约。十三殖民地怎么闹出去的？不就是因为我们要求被公平对待吗？
我这样看，无论如何感觉不公平。虽然目前来轮不到我来表达自己观点（因为我想让大家看完专家观点后，继续来看），但我真的认为这是很好的体现出现代观海同志对这个区域的看法。
总之，他因为马上要细致的解释他的观点，所以不说。但请看最后他的建议，其中包括：
- 救灾救难 （废话，谁会抗议这个？）
- 人道救济 （你这啥意思？没讲清楚）
- 堡垒化其他岛屿 （哦，是这样啊，我看懂了。）
- 威胁布军 （克若宁兄您直接说要打不就行了嘛，真是的。）
意图如果大家还是看不懂的话，我抱歉，语文真的是体育老师（前海军陆战队教头）教的。对不起。 总之如果啥都没看懂，记住这一条。克若宁认为中国是敌人。最简单的解释角度。
本帖最后由 菜园之州 于
11:46 编辑
这一段的围堵政策，我想关心政治的坛友都不会陌生。这段话基本上与上面的结合理解就好。
1. 克若宁角度，美国应该好好与附近的邻居国家结盟，搭起统一战线来辖制中国。
2. 比较有趣的事情是这时候，他终于开始包括中国了。包括中国是什么呢？是要求国会建立一系列的“真理寻求”的队伍，派遣相关的各国各地来探讨目的。这段话有一个建议，有一个回应。从建议上来讲，就是了解或者更仔细的给这块拿出定义。从回应来讲，他建议美国国会更强硬的拿出制裁来让“违法”（解读，中国）的国家来尝到抵抗美国的代价。
各位看好。他这里提了两个建议，同时也说他给国会的那段东西会有更多的建议。一个是在救灾的时候要求使用中国的机场，一个是主动给被中国拒绝的菲律宾船提供补给。这俩他的观点是会在国际上打中国的脸（我倒没怎么看出来），但他的意图，很清楚。
既然到了演讲的尾巴，我们其实可以下了结论了。
克若宁，目前代表：
- 民主党内好战派主流
- 观海同志对华政策主流
坛友肯定会问，那现民主党候选人希拉里对华政策主流是不是应该按照这个路线走的？我的观点是有很大的可能，甚至会比这个更加严厉。因为说句实话，希拉里必须要拥抱观海同志的政策。毕竟这些战术以及战略理论，是她当国务卿的时候而开始提出的。
但总之，各位可以从结尾上，看出来这一票人士对中国的看法。
- 中国是邪恶的。是需要被整个世界声讨的。Safeguard the global commons for all （保护全球的大家的航行权利）那句话就已经可以看到观点了。区别只是他们目前的观点是对中国完全不够硬，所以需要拿出更实际的行动来让中国臣服。
- 不排除动武。克若宁看似和平的演讲其实是最硬朗的动武的办法。他强调的不是动武，而是目前动武对美国没有利益。
那，他确切给国会老爷们建议的是什么呢？我在回答完坛友问答后（准备可能每5页做一次），咱们来看看他想要什么。
本帖最后由 菜园之州 于
10:42 编辑
黑鹰坠落 说的就是 摩加迪沙之战 的事情吧？
感谢菜园。看到了美国国会视角与国内媒介观点的不同。
Scott Perry，是从中国九段线声明，以及下述角度说明中国的侵略性。但国内的媒介，从来都是从说南海被外国侵占得多。比如南沙群岛实际被占领情况（看不到图的话，可以搜索“中国南沙群岛被外国侵占状况示意图”）：
感谢你提供中国的观点。这点我确实是看过，但贴出来给大家看是好的。
我对美国”重返亚太“的这个时机有质疑，中国在近几年才开始尝试恢复对南海的实际控制，即便在现在，中国也仍不如其他国家对南海实际控制得多，为什么美国选择在这样一个时机开始关注南海问题？
个人观点？
从我的个人角度，我不认为南海有什么美国能用的资源。实际利益肯定是软实力而不是硬实力。而观海这位恰恰看中的就是名声。观海同志需要留芳千古。从反面来讲，现在欧洲那边已经被搞的一团糟了，中东干的不一定有小灌木强。亚洲这些小逗逼们如果再不捏捏的话，亚洲也丢了。
从正面来讲，观海从来不认为中国是对手。他是一个热爱各种人权的那种，美国的白左人士，如果能搞跨目前世界上两个胆敢反抗民主的大块头 - 中国与俄罗斯 - 那估计他能上总统山了。
懂吗？他最喜欢的就是一边电视上说美国怎么怎么守法美国怎么怎么和平，然后看看怎么能动用军队而不被别人说。观海绝对不是个鸽派人士。这位精通美国的精准打击，是无人机空袭高手。
我英国老师就是这样…所以她是英国人？
滚，敢说我是英国人。
我就想知道奥黑演讲的时候后面坐着的那个屌屌的人到底有多叼，一副美国太上皇的样子。
有时装屌的人是装屌，少数时候是真屌。
不过这种“不想闹大也不想中国独大”的想法很难实现啊，令我想起张伯伦
坐等下面几个专家，你说的没错，但不是不可能。
妹子你好，请问你需要一个看帖的人，以更符合中文语法的句子来对你的中文进行翻译吗，我可以尝试抽时间去帮你改写下
你是嫌弃我语言不够好，还是你看的不舒畅？这两点你说的都不错，毕竟我别的地方说过了，我没啥文化。
如果你想帮忙的话你已经拿出实际行动做出来了。我不需要你“尝试”抽时间，懂吗？好好看贴或者好好干让你开心的事情就够了。
请问菜园妹子中国历史了解多少？学政治纯粹是兴趣使然？
中国历史了解不多不少，网络上装个大神（英文区）还是没问题的。
政治？这个怎么说呢。你们有些人喜欢看球，对吧？你说你们为什么喜欢看球？这跟我喜欢政治和战争历史一样。
我个人理解是，Bera被你打问号的那段的意图就是“说废话”，而且是故意的说毫无意义的废话。其实可以总结为一句话：这个听证会（hearing）很重要。这本身也是一句废话：要不大家只迟到不到半小时是为了啥
至于他为啥说这么多废话，恐怕也只能解释为“刷存在感”了
我上面说美国国会敬业是因为美国国会从来不会准点开的，除了葬礼以外。
对了我突然很好奇大肠内窥镜的支持率有多少?
美国几大家最大的PPP polling表示，支持率（相比国会）58%。Sample为830美国公民。
楼主一个美国人，居然把“撕逼”这个词用得如此熟练，都是被扭曲的你坛带坏了
近朱者赤，近墨者黑。近宅者我感觉肯定会更熟练的使用网络语言。
要是每个美国人民都像菜园姐一样关心政治的话我想美国会比现在强得多吧
不会的，美国国会效率会从10%降低到0.01%。
这帮人的立场是什么？
他们是真的认为中国在南海打不过美国，
还是担心 一旦说中国实力强，军方就有理由要钱？
你可以理解这个立场里有两种观点。
一套观点，是属于政客的，就是嫉妒军队反军的。这种人是认为不需要军队也能打过中国（虽然打仗到时候还是要军队）。这种人主要关心的是第二点，因为进了军队的腰包就进不了自己腰包了。
另一套观点，是属于美国上下从总统到草民的，就是认定了中国不是美国的对手。因为你敢说中国能跟美国平起平坐，这是天杀的政治不正确。
所以说军事上来说，他们肯定是认为中国在南海打不过美国的。而我这个海军宅比较亲海军，而我只能告诉你，海军不傻。然而，海军在这个话题上可能是美国剩下的唯一一个不傻的组织了。
感觉这些议员根本没有自己的意见，单纯只是在刷存在感，然后乱放炮期望预言中些什么然后给自己捞点资本
我意思说，胆敢说美利坚共和国国会议员不好？我们已经呼叫了舰队。
只刷存在感的议员是不是一种为以后出事了好甩锅的心理？
一件事又麻烦又容易出篓子但又绕不过，就说些囫囵话，以后真出问题了，就可以甩锅。
差不多吧，99%的人对国会不关心。剩下1%的去有心情看议员们卖萌后得的结论也差不多。
另外一般全国人大代表也没机会讨论这种问题吧？
抱歉没看懂。这些都是美国的人大的议员(Representative)。
“次长”更偏日式，大陆称之为副X长。在这里是国防“部”，所以应该是副部长
另外，应该是你手滑了，是“高富帅”
对不起，我查了一堆定义的东西，想确认下，一般来说，副部长应该是二把手，对吧？
美国国防部，举个例子，有个叫Assistant Secretary of Defense。这个才是副部长。这些Undersecretary还比他更次一部，但也是比较高的位置了。所以我转了一圈后觉得也许“次”（因为次=second？）也许就是这个意思，所以胡乱的填了上去。
另外一个我改，谢谢。
十页还在，菜园妹子中文这么6是怎么做到的
强大的意志力，以及天天刷中文圈。
这十二个人可以说是直接给总统提供任何关于非美国外的情报以及建议
非美国外这个双重否定是什么意思。
抱歉，非美国内，而不是外。我搞混了。
这群智囊看准了中国肯定不会屌你什么国际法庭判决（连出庭都不出庭…），所以给美国的政府的建议就是拉拢各国在法理上向中国政府施压，在国际上孤立中国。
中国的态度大概就是我闷声让大自然搞鬼斧神工，掌握住实际控制权，其他人再怎么喊也没用。
不过我总觉得TG也该出个庭，就算知道判决结果肯定是冲着你来，一遍搅浑水一边填海两不耽误嘛。一个想法，不一定对
对的，差不多。但CNAS属于比较鹰派的。我可以给你一些其他Thinktank的相对比较“和平”的看法。
另外，我的感觉，如果这法庭是公平的，我不认为中国不会出庭。前提是是否能保持一个公平（商量）而不是敌对的态度。这个以后慢慢聊。
感觉基辛格老头真是厉害，不知道现在美国还有没有类似的人物了
这家伙演讲很屌的。
Brad Sherman 是我们这里的国会选区的议员，犹太裔，会计师/律师出身，早年在四大做审计，然后跑到State Board of Equalization干了几年，社会议题比如堕胎和枪支管制上这人算是标准的左派，但在经济贸易政策上很保守。 让一个搞财务出身的议员发表外交政策也算是勉为其难了。
哦，是这样。我说呢，因为我了解他做的很多都是跟税务有关的或者直接跟保护州内经济的法律。毕竟老酱油了嘛。
我去挖挖，看他是自愿上来的还是被观海，那个什么，点（皇帝指名）的。完了你看我昨天刚刚学会的词组今天就忘了。
美国打独立战争不是因为联合王国政府想让殖民地承担其原来由联合政府承担的殖民地防务费用，而殖民地议会坚决拒绝掏钱或者说增税吗？ 七年战争把英国人也打疲了。
要是这么简单的话我们今年唱的就是God Save the Queen了。
他們這些人真的感覺態度挺硬的
所以說咱國家要是沒有保護自己的硬措施真會被美國人弄死弄殘
話說樓主你是美國白人嗎??
沒別的意思就是好奇想知道
话说贴主，你这咱国家是什么？中国？台湾？中国台湾省？
没别的意思就是好奇想知道。 [s:1430]
另外第二部分问题我已经回答过了。
楼主，可以转载么？
什么叫转载？
美国什么时候能面对现实
什么时候被吊打一次什么时候就能面对现实了。[s:1430]
这人的思路仍然是基于第一岛链的，虽然这个链从军事链退化到了外交链
而他提的后两条建议基本没有可行性。
- 堡垒化其他岛屿
中国有目前亚洲第一、世界第三大自航式耙吸挖泥船（TSHD，Trailing Suction Hopper Dredger）“天鲸号”，还有许多相对小型的挖泥船，而且貌似还在建更大的挖泥船，总的吸沙填海能力让所有东南亚国家加起来都望尘莫及。堡垒化的东南亚国家占领的将岛礁是无根之木。貌似美国自己也没太大的挖沙船
- 威胁布军（可能“威胁【TG的】军舰的部署”更好。汉语中没有“布军”这个词）
东南亚国家买船造船能力远远比不上TG现在下饺子的速度，其空军也无法对TG海军或海警造成实质威胁。而美国也不可能便宜送军舰给那些国家。
我倒还真有点好奇他会怎么落实这些建议
问得好，非常好。我下面会继续讲他给国会提出的实际建议，但我想讨论下观点。
这位在这些鹰派里也是其中的一个观点。如果要是说跟中国对着干来堡垒化更多岛屿的话，他的观点是让附近的小国来干。
比他更强硬的（举个例子这位的大师兄），直接表示让美国人自己来干这个。小国你们没用一边呆着卖萌去。
啊，另外那个，你搞反了。我不知道怎么描述，就是让美国海军部署在南海。不是威胁中国军队的部署（当然部署美军也是一部分），而是把美国海军直接搬到家门口来吓唬中国。可参考90年代末太平洋舰队如何对待中国的。
你要相信广大用着MADE IN CHINA的美国人民和大佬，没人想中断南海航线
你看那些最反对中国各种人权啊什么的那些学生，有哪个不是拿着中国造的苹果喝着从南美剥削来的咖啡穿着从中东廉价生产的高档休闲布料衣服在网上当键盘斗士呢？[s:1430]
有个语法小问题，“非美国外”的意思是“美国国内”，我想你应该不是这个意思……
多谢，上面已经有坛友指出，已经校正。
是什么给了国会老爷们硬刚共军区域拒止战略体系的信心啊
滚，是什么是给了你这颗胆，敢指责国会老爷们不敢硬刚共军区域？[s:1430]
（真的实际回答，这个不清楚。每个议员都有自己的背后金主。基本上来说其实你可以看看他们的捐款都是从哪里来的。
除了Defense以外是军工产业，另外要看的是那些各种Value promotion以及Democratic/Republican（这些是党内的）信息）
本帖最后由 菜园之州 于
11:45 编辑
咱们来看看目前美国政府所推荐的政策是什么。
1. 我一次又一次强调CNAS的硬朗手腕。可以看出，他的判断是“比较可能”会避免战争，但再次提出，并不是要排除战争的可能。从这一番话可以看出来，“摩擦”无论是如何用各种外交手段，都会上升的。所以...
2. 看到没有？这才是真的观点。
&下一个美国总统将会在和平与战争的中间执政。这虽然会让我们不舒服，但想与中国和平共处会非常艰难，或者说，不可能。&
Elusive这个词，是非常情绪化的描述。就是无论如何美国怎么想要和平，就是抓不住。这锅是妥妥的都扣在了中国头上。原因是什么？
因为中国想要强大起来，想要当一个，或者甚至是唯一的，大国（这里我用大国不知道是否适当，毕竟原文是World Power）
不得不说，克若宁的逻辑是非常清晰的。你们也能看出来。认定了美国的正统，中国的邪恶，然后以及中国的规则后，他开始解释为什么干涉南海符合美国利益了。
亚洲上一次为世界核心，是18世纪末。但现在，仅仅15年左右后，亚洲将成为世界上的GDP，人口，科技开发等等一系列的中心。所以美国如果要保持现状的话，必须要掌控这里。
这里克若宁用了个稻草人，我非常不喜欢。因为我转了一圈发现，几乎没有真正的专家会说南海跟加勒比海湾类似的。他剩下的观点是观点，提出南海是全球一半海运贸易的通道是有这种说法的。基本上，他指出，美国从中获利如下：
1. 既然南海是海洋贸易的一半，美国需要掌控。
2. 南海东亚小国的潜力很大，所以美国需要支持。
3. 最后，这世界上需要遵守法律，而不是靠大国影响来做事的，所以南海要守法。
我对第三点只能说， 你这撒谎撒的也太不要脸了。前一句还说这世界上需要法律，而不是如同19世纪初的影响。下一句马上就跟了，规则和”秩序”是符合美国利益的。请问是谁的法律，谁的秩序？
之后他稍微讨论了一下中国是如何目前达到现在的情况的。这些观点各位也不应该陌生。他描述的是如同切香肠一样，慢慢的来。无论是建造人工岛还是其他，最终，克若宁得出的结论是中国在压迫附近小国（Intimidate，恐吓）来跟随中国。
不过，这里，有两点非常亮的亮点，可以说是比其他评论都重要的。
1. 美国最后为了什么？面子。美国如果不干涉南海，美国的盟友们将会质疑美国。这点也就是为什么我在其他楼层里很强烈的表示了我对希拉里的反对。因为如果希拉里上任，她一定会坚持目前美国政府的政策。与其说与特朗普这个未知数对比，至少这位的反应，我们是可以肯定的。
2. 有时我希望国会记录不会这样仔细，因为这恰恰露了马脚。
这位指责的是什么，是中国在试图控制东海，南海，以及台湾海峡。请问，一个国家难道没有掌控自己领土 - 其中包括海洋 - 的权利吗？
很显然不是了。这些地方，举个例子，中国和日本都在东海上有直接的关系。但很显然美国这里透漏出来的是一个逻辑。就是别的国家有领土有领海可以，只有中国不可以。言外之意，这是一个认为中国无权掌控上面三点海域的看法。
我一月半前给克若宁写了份邮件，直接问了问他是否认为美国应当有权控制东西海岸以及加勒比湾，目前我即没有得到回复，也没有看到有人站出来问他这个问题。
我稍微打断下，说点私人货。我个人对南海事件上的观察，可以说是这五年慢慢建立起来的。我曾经有一段时间，可以说是完全拥抱着这种跟克若宁类似的观点。我不会为我的无知找借口，但我承认，当时的我从来没有考虑过从另外的角度思考。直到我阅读水平上升到一个可以直接接触另一面信息的时候，我才开始慢慢了解到，也许事情不是这么简单。
（并且，说句实话，你在这边，也几乎找不到另一个角度的观点。差不多全部都是稻草人。）
我只是一个声音。美国人是不是都是这样的，这跟我们现在所谈论的无关。美国做的好的，应当鼓掌。做的不好的，就应该批评。有些人瞧不起网民，瞧不起这，瞧不起那的。但我想问问，你看这些演讲或者这些评论。除了他们是国会议员，专家，以外，他们的观点论点跟一般网上你能看见的稍微有点质量的评论，有什么根本区别吗？
我认为目前美国的问题不是愚民，而是很多人狗眼看人低，瞧不起其他的观点而罢了。
本帖最后由 菜园之州 于
13:02 编辑
然后吐槽下刚才自己手滑，把克若宁一直打成了Corrin。火纹玩多了。
Anyways, 他提出的十条道理，咱看看就好。因为他不是唯一一个给出观点的专家呢。
1. 美国要强调原则，要强调和平。
1.2 强调国际法律以及自由航行（什么是自由航行！！）的权利。
1.3 美国要保证任何冲突都不会动用武力，武力威胁，或者其他威胁。
当然这一切都是美国带领的视角，美国的地区性原则，以及美国的主权。上面演讲你也看出来了。这些讨论，中国连门都没有呢。
2. 用金融牵制中国。用TPP来打击BRICS国家的经济，要求国会开始新的计划来干掉丝绸之路(One Belt, One China），来开发一个美国开头的亚洲联盟计划。
“国会不应该跟中国在建筑上竞争，而应该跟中国在教育，科学与技术，以及能量上竞争。”
绿色能源坑钱坑的还不够，这上面都提起来了？
他还是说美国的学生的能量/人气能比过中国？
3. 蛮简单的。扶植ASEAN国家，给他们提供更多支持。亮点我也说过了，就是想把澳大利亚，印度，韩国和日本都拉进来。
4. 终于看到了中国二字。大概意思是不但要支持ASEAN，还要让他们更密切的合作，虽然任何的情况没有中国是不能解决的，但统一战线可以维持目前我们向往的和平，守法，以及合法的发展。
5. 美国要开启新的海上联盟，把盟友都拉进来。然而亮点是尾巴。美国要把南海事件上升到最重要的程度，以防中国继续在South China Sea （笑死我了）有任何支持中国主权的行动。
6. 美国应该派更多部队过去。跟更多的附近的小国合作。瓜姆和马里纳斯群岛建立更多的基地。别慌这些都是和平温和为了维稳的，绝对不是什么上升的。美国人人民喜爱和平。和平！
7. 看到这条后我笑翻了。这地区需要更多的透明度。美国需要让这些国家建立起一个很好的共享机密以及情报的组织，然而，各位坛友看好。
“需要美国的领导”
这还真把美国附近的小国都当傀儡使唤了。到底这是大家是盟友，美国过来是为了大家好，还是符合美国利益来干这个的？
另外，你看，说完后才想起来说应该去中国走走，知道中国角度可以加强讨论，加强理解。
喂，加强理解与打压中国其实并不冲突啊。毕竟我可以理解你，但仍然选择玩你。
8. 扩军！扩军扩军扩军扩军！这里唯一的实际亮点，是建议美国每季（每年四次）都去中国门口搞军事演习。
（这还真是唯恐天下不乱啊）
9. 终于来点我不会看到就嘲讽的观点了。美国应当很清楚的表明，什么是非法行为。这点理论上来讲并没错，因为在不知道到底什么是合法什么不合法的情况来讲，我们确实无法讨论。然而，克若宁提出的观点，我感觉...各位看看吧。
南海什么应当算犯法呢？
1. 任何有第二国所占领的，不得封锁。（例子是仁爱礁）
2. 任何上面已经有人的，中国不许动，也不许扩张（例子是74年西沙群岛的和78年的赤瓜礁，都是越南的（？））
3. 任何有第二国所争论，中国不许靠近领海（注意：这里这个territorial sea的定义很复杂，我只是猜他们是这个意思的）。
4. 占领无人岛犯法，阻挡别人航海，让他们上不了无人岛，也是犯法。
5. 填岛，或者造更多的岛。
6. 占领不是岛屿的岛。(举个例子美济礁）
7. 争论任何跟UNCLOS（联合国海洋法公约）定义有区别的岛。
8. 过分（这个过分excessive我也不知道什么意思）的规划海区
9. 以历史原则作为证据来争论的海洋海区
10. 军事化炒作或者作假，举个例子炒作美国海军侦查，释放假新闻。
11. 在任何有争论海区上布置防空识别区。
我看完了这些demand后你知道我第一个反应是什么吗？
这也叫用外交来解决问题？？？
你提出这种建议来，然后转过来跟美国人民说中国怎么怎么怎么的。美国人民知道你们到底去要求了什么吗？这听起来是和平共处吗？
你这哪里叫做和平共处啊。这不是妥妥的要逼中国人上升吗？兔子急了还会咬人呢。况且这是有核弹的兔子啊。
第十条咱其实不用看了。就是：
10. 设计出一套实际的制裁系统来辖制中国，如果中国犯规的话，这样可以直接上大棒。举个例子如果中国不让菲律宾补给船补给的话，美国不但应该给菲律宾提供补给，并且要派兵。就是这类的例子。
这十条看完后，我想大家可能有些感受。激动也好，愤怒也好。总之，我也有。
你们知道我在特朗普真爱楼的发言。知道我做过什么。知道我是一个什么样的人。现在你们能理解我为什么来这里发言吗？
因为世界上的人，中国人也好，美国人也好，都要知道目前美国有什么样的观点。我相信我不可能是唯一一个敢站出来说美国不对的人，但如果美国不能公平的对待世界，那，这个世界不应该听从或者服从美国的领导。如果你们看了这些，感觉有些地方可以进步，我相信你们会清楚的。但更重要的是，我要让你们知道，我认为这场争论上，很多地方，正义我真的不认为在美国这一方。
如果美国现在已经到了只有被打脸才能开始自我反省的程度，那，我真的无话可说。如果美国继续下观海这套政策的话，按照这个路线走下去的话，我不但会为中国叫好，并且我真心希望中国能在这上面给美国好好上一课。
话说到这里。我想我不用继续说我到底支持还是反对这种角度吧？
下一位专家应该是各位军宅们（包括我）感兴趣的。他代表美国海军学院。叫做ANDREW S. ERICKSON。中文名为艾立信。
“不是我不明白, 而是世界变得太快.”
这句话，是当时我听他讲座的时候，他用中文做的开头。我想当我们看他的观点的时候，请不要忘记这是艾立信自己最喜欢的一句话其一。
这位中文比我好，所以有自己的（中文！）简历。
但我想吐槽下这位至少我听他讲座的时候，下巴多了很大一块肉。不知最近瘦没瘦下来。
本帖最后由 菜园之州 于
23:00 编辑
不知道菜园对S1的这次大姨妈会有什么感受
无所谓啊，此处不留爷，自有留爷处。我就当放假了。今天起来后发现一堆人戳我说论坛复活了，所以。
继续宅帖子前先给大家丢个实际的料子，就是美国海军学院中国研究部。
咱毕竟这次要讲的艾立信博士是海军学院的。我如果要是亮个人观点的话，假如我是总统，我认为让我挑一个Thinktank当内阁，CMSI不是排第一估计也是第二（另外的选择是基辛格协会）。
绝大多数的情况下，军队里是不喜欢去挑起战争的（废话，打仗死人死谁？），而CMSI相对我认为是比较中肯的看法。当然，军队要保证军队自己的利益。这个利益，说白了，就是“独立性。” 这点我们可以慢慢来解释。
另外，话先说在前面。我既不承认也不否认我去过或者听过海军学院的可能。要证据，没门。我下面的分析只代表自己的个人观点，与美国海军以及海军学院无关。你们就当八卦娱乐看好了。
本帖最后由 菜园之州 于
12:25 编辑
艾立信观点比上面的要直接的多，首先就拿出来了为什么海军学院对南海事件感到有威胁。主要的问题？岛屿军事化。
你可以看出来，他很直接的表达了附近的小国没有一个能有中国这种能力的。跑道干什么？注意这里他用词用的很准确。他只是说，“中国会理所当然（或者有逻辑的）用它来制造航空识别区。”
换句话说，艾立信至少在这里没有随便瞎说话。这是“有逻辑的”行动，但他并没有马上跳起来指责中国。相反，他指出2013年中国在东海建立了防空识别区，然后指出这是个可能的角度。
...然后呢，这位叫了同门出场。Peter Dutton（杜统）已经一月份在国会出现过了。这位是艾立信的朋友，明显两人关系不错。是个律师-海航飞行员-记者的混合体。这两位合作过。你把杜统当作这位的“师兄”其实也不过。二人经常合作。
我不想夺走太多艾立信的观点，但杜统的观点咱值得总结下，因为如果我们要理解艾立信，我们应当理解他知道什么（你会看出来，举个例子，艾立信不是潜艇狂魔杜统强调潜艇潜艇潜艇已经不是一次两次了，噗）：
杜统认为：
- 中国历史上从来都是陆地国家，来海上也是为了巩固陆地的统治。言外之意，之前中国，从清末甲午海战到二战，中国的领袖们都认为在海上疏忽是个很大的失误。因此为了保证中国国力以及中国自主权，中国需要在海上扩张。
-- 同样逻辑下，目前南海以及亚洲基本上是海上贸易为主。如果中国能从南海而慢慢成功转型整个亚洲地域为一个陆上贸易为主的经济圈，那可以说非常符合中国国家的利益。从别的角度来讲，就凭这一条，中国也需要参与南海。
- 中国目前是个微妙地方。因为怎么说呢，即使中国完全没有恶意（需要说下，杜统不认为中国的所有行动是邪恶的。这点可以跟CNAS的那些智囊们立马分出高低），附近的小国们也会发现，随着中国的长大，他们会越来越没有选择。美国因为关岛和夏威夷都太远，所以如何参与或者干涉南海是个实际问题。
- 美国从南海上能得到什么利益？这里说的十分模糊。应该有远久的政治影响以及金融目的吧？主要感兴趣的是能保证美国在亚洲的金融参与。
杜统指出：
- 中国人很聪明。很机灵。知道怎么用国际法律。这对手绝对不是其他智囊们吹的弱鸡。
- 这里他提了两个细节。钓鱼岛和2013年12月美军舰船与中国航行事件。基本上掰了很多法律硬细节（没事这里一会儿我们也要看，所以现在略过没问题）
所以，因为目前状况，杜统建议：
- 造很多潜艇。
- 请给海军砸钱。
- 确切来说，要砸电子科技，水面科技，海航，总之海军有啥您给升级啥就好了。
然后，还有：
- 如果美国要下定决心跟中国在这上面争论的话，就一定要拿出实际态度来。告诉中国人什么不好，什么好。附近小国们都急着要上树了，美国需要拿出实际行动来。告诉中国什么不遵守国际法律，然后开始商量。
- 认可中国在世界上的新地位。美国和中国需要认可现在已经有了新型的关系，而美国中国二国中在里面可以合作，找出如何共同执行大国所应当有的责任来回答这个彼此安全的事情。
所以，说句实话，说道现在美国海军学院的观点可以用这一句话来形容，至少你如果问我他们怎么看待中国的。
同上，就是杜统在国会面前的发言。美国人应当“接受中国伸出来的手，”来好好思考3.的那个问题。这绝对不是我断章取义。你们可以自己看。
不过我只能说，如果观海同志要是听海军学院的话，现在美国与中国不可能那么尴尬。这几年来美国是走了谁的路线？不看大家也清楚。
然而，各位，别小看海军学院的艾立信。下面短短不到三百字，含金量我认为是非常非常高的。
（另外上面有问题以及贴文章的的坛友们，我准备每5页回答一次问题，所以抱歉，不是我忽略你们的观点，而是如果回答问题太杂碎，影响阅读）
咱来看看。这里面至少有五点。
首先我们要看第一点。看起来外表上，他跟上面CNAS的专家是一样的。同样说了一些各种各样的要小心中国扩张啊等等这类的话。但如果你自己仔细看他的语言选择？你会发现，完全不同的路子，完全不同的观点。
我不知道议员老爷们能否看出来，1的观点是建立在一个如果中国“将来”或者“有可能”放弃她现在所有的束缚，开始改变国际规律，开始当流氓。在未来，在将来。尝试。
看没看到我圈的地方？咱把刚才CNAS的语言翻出来读读看。看没看到海军学院的观点是一个可能。很重要。因为他们没有说死，也没有直接一棒子把中国打到敌对角度以及立场上。这些都是可能。是静态的。特朗普真爱楼里我曾经分析过特朗普与克林顿的静态与动态的对外政策，这个就是静态的典型。
无论你们认为美国到底是喜欢惹事的世界警察与否，美国总有这样的一批人是认为美国应该不插手 - 除非有特殊情况的。这个传统可以说从二战就开始流行了，所以这并不是新的概念。区别只是这是在南海问题上的细节。总之，第一点可以基本上解释如下。
1. 美国对目前情况很担心。
2. 担心的原因是万一未来中国暴走，或者说有暴走的可能。
所以，我们看第二点。基本上，他的观点是美国需要改变。需要考虑到中国的反面影响以及压力，但同时不能退缩。这里给的理由有点弱鸡 - 只是模糊的说了已经有很多专家说了这块地方重要。
但如果你从2和3一起结合起来看，其实的意思很明显的。海军里不是没有认为可以跟中国和平共处的或者甚至说相信中国可能不会暴走的人。这股势力随着美国目前的政治倾向，正在慢慢上涨。这位也从来没有很强烈的表示出自己的实际立场。他是个美国爱国者是肯定的，但咋说呢，至少他没有那么强硬的表现出敌对中国的角度。
因为他说的很好啊。无论如何，美国不能从南海退缩。第二点第三点说了很多，但一句话 - 我们需要保证国家意志（National Will）基本上暴露出了一切。需要强调美国需要打起精神来，就已经暴露出美国在这上的心魔了。谁知道这会不会成为下一个朝鲜战争呢？谁知道我们为什么要去捅这块地方呢？
美国目前到底有没有意志来真心的对待南海问题？考虑到中东，考虑到非洲，考虑到乌克兰等等一切，你说美国有这个精力吗？就算是议员老爷们干，选民们面对着美国内部的一系列从种族到就业到生活的冲突，会支持美国强硬的干涉南海吗？
看到问题了吧？我认为他有胆量能指出美国国内在这上并不是很齐心是很难的的观点。注意他没有把南海与他所支持的价值直接联系起来。他只是说这个是趋势，以及美国有必要保护这些价值。你看他用的词汇看似很强硬，但请问，上面的专家的“大家”，是这个All（所有人）吗？
不是的。CNAS为代表的智囊们认为这利益关系只是跟美国盟友以及美国有关系。这里要软和的多。
然而问题就是，这就是国家利益的冲突。目前的趋势，看起来，就是要争个你死我活。而艾立信的观点恰恰相反。我们不需要搞个两败俱伤。
4 的要点就是这样。他也强调，美国需要跟中国共同承担这里的“战略性压力”或者“战略性紧张”，需要认可这里面不但有利益，并且明显大家要认可互相都有利益冲突在里面。然后他说什么？
5. 我们要接受事实。就是目前来讲，借用你们成语，米已经煮成饭了。中国已经占的岛，美国是撵不走的。下一步需要确认的是如何继续下去，以及：
认识到既然中国领袖不怕美国的压力，美国也可以稍微虎一点，对从中国来的压力也承受一点。换句话说，他意思是，美国应该有点大国风度，大度一点。
我不否认有种种原因海军学院的观点很多我很赞同。有时虽然这帮家伙有点迂腐，但他们的迂腐，可以说是深深的相信美国内部的一系列价值。他们你能看出来，就算是要争，也要光明正大的比一比。
果然夹了私货。
1. 毕竟是军方角度嘛，所以艾立信提出的观点是如何在军事上开始布置南海。总之这里说的如何反对中国“有可能”的扩张是很模糊的。
2. 你怎么突然转行改潜艇兵了？
这里他建议两点。“攻击性水雷”和“潜艇。”每年最好两艘Virginia级，至少，否则我们不认真。”
可惜啊，这是14年的。现在已经16年了。美国海军能否打破300条船还是个问题呢。很显然国会老爷们没听这位的建议。 海军今年穷到连战斧导弹的钱都拿不出来（国会只批了一半，不到100枚战斧的资金）还要造潜艇？
海军那边八卦要不要砍潜艇项目现在还没确认呢。
好了我不说了。这第三条讲关于中国导弹的问题，这个五角大楼已经掰了两年没结果了。美国担心不担心中国的导弹科技？答案？当然。然而目前现在从国会那边的角度来看，老爷们都在捂着眼睛说怎么可能有比我们更厉害的武器呢？
（这锅还要丢海军一半，因为海军那边从2011年就开始打肿脸充胖子了。然后2014年后才开始咬牙说我们没有完美对付东风系统的措施。然后去年如同中了邪一样终于开始研发武器了。然后今年亮出来的决战之武器就是那个逗逼Railgun
我想吐槽说你Railgun的1/50的钱用来买导弹就够了啊。我不会算数你们也不会吗？)
总之，说到现在，艾立信的原则如下。
- 如果可以避免战争，是一定会避免的。
- 我们唯一有必要阻止的，是北京在南海动用武力，或者威胁动用武力。
- 所以我们需要这些各种装备。
接下来我们看看他提供的细节。比较让我开心的是，他用的资料一半左右是中文，所以大家可以自己看，就不用我翻译啦。
本帖最后由 菜园之州 于
02:07 编辑
今天有点忙，另外不少坛友因为别的原因戳我，所以我因为回复他们很慢。
回到艾立信。我给大家看两个角度。一个中文的我直接贴出来，另外一个我稍微总结下就好，然后我们来继续看他到底建议什么。
（我扫了一眼发现这里面一半是他给国会那边的资料，只是回收过的
自2012年2月访美以来，中华人民共和国主席**大力提倡中美两国建立“新型大国关系”。为了避免与正在崛起的中国发生冲突，奥巴马政府似乎接受了**的构想。在2014年3月与**会晤期间，美国总统奥巴马承诺“继续与中国构建新型大国关系。”
　　2013年6月，奥巴马与**在安纳伯格庄园会晤，对其提出的“新型大国关系”口号做出肯定回应，从此掉入了陷阱。奥巴马应该抓住下个月访问北京的机会把自己从圈套中解救出来。尽管一些美国官员认为政治修辞无足轻重，并且视**的构想无伤大雅，但是北京方面对此事的理解却大相径庭。美国对“新型大国关系”这一概念的采纳导致中国一部分人大力鼓吹所谓的美国的弱势地位和中国势不可挡的崛起。毕竟，这种提法赋予了中国大国地位，但却对其行为没有提出任何要求——这里所说的行为是指让美国在亚太地区的安全盟友和伙伴感到不安的行为。对“新型大国关系”这一提法的认可将中美两国的关系推向了危险的境地：间接地承认了美国的单边妥协，有悖于美国的外交价值观、原则以及利益。
　　麻烦的是，每次“新型大国关系”的概念被提及，美国所遭受的伤害就会加重一层。美国政府应当积极寻求修改这种提法，而非后知后觉地重复这种提法。美国应该明确地表达自己的立场，坚持并提倡自己对中美关系的看法，在给予中国相应的国际地位的同时，要求中国遵守二十一世纪的国际惯例，负责任地对待邻国，并为维护现有的国际秩序做出贡献。毕竟，中国是在现有的国际秩序下获得迅速崛起的。
　　修昔底德陷阱
　　出于对修昔底德陷阱的迷信，“新型大国关系”的概念对于中美两国诸多的政策制定者和学者来说非常有吸引力。认为新兴大国的崛起必将导致其与守成大国发生冲突是一种非常危险的误解。
　　中国方面已经使这种过于简单化的提法发挥了巨大效应：**曾警告说，这种冲突是“不可避免的”。一些中国的著名国际关系学者也宣称，这是“权力更替的铁律”。美国前国务卿希拉里·克林顿，以及美国国家安全顾问汤姆·多尼伦曾表达过同样的观点，认为重塑中美两国的关系“植根于这种观察，即从某种意义上来讲，新兴大国与守成大国注定会发生冲突”，中美两国需要“对守成大国与新兴大国相遇时会发生什么这个老生常谈的问题给出新的答案”。
　　最大的问题是，需要建立一种“新型”关系来避免必然发生的冲突这样一种提法是错误的，在此基础上发展中美两国关系是极其危险的。可以肯定的是，希拉里、多尼伦，以及他们的继任者也许会理解这些，但是他们认为关注实际行动比外交辞令更重要。很显然，现任国务卿约翰·克里就抱有这种想法，在2014年中美战略经济对话中，他提出“新型关系不是通过语言来定义的，而是通过行动”。中国领导人极为看中这种构想：“新型大国关系”反复出现在他们的演讲中，充斥着整个媒体，以及有关中美关系的公开场合。不加批判就接受这种说法会导致不稳定的局面：双方都错误地期望从对方身上得到不现实的东西，如果这种期望最终破灭的话，局势将进一步走向恶化。
　　更糟糕的是，华盛顿内部甚至对“新型大国关系”的意思都还没有达成一致。一系列对政府官员的访谈显示，奥巴马政府给出的定义主要涉及两方面，一是在涉及中美共同利益的领域进行合作，二是对两国的分歧进行建设性的协商管理。
　　但是，北京可以意指很多事情。在第四轮中美战略经济对话上，前国务委员戴秉国曾对“新型大国关系”做出过理论性的解释：“政治上彼此相互尊重;经济上开展互惠互利的合作;安全问题上建立互信和信息共享;文化上相互学习、相互推广;在意识形态上，求同存异、和睦共处。”
　　然而，“新型大国关系”这个概念并不新鲜，听上去类似于非常传统的价值观和秩序，其中利益范围、零和博弈，以及大国例外论是主要的游戏规则。诚然，如中国知名国际关系专家、国务院参事时殷弘所说，“新型大国关系”旨在提倡中美两国彼此尊重对方作为不仅是“传统意义上的主权民族国家”,而且是“国际社会内少有和特殊的”大国所拥有的“利益和尊严”。不管中国领导人提出这样的概念到底是出于何种目的，这个概念本身看起来并不合理，它还会给美国在亚太地区的盟友和伙伴带来不安。
　　含糊不清的术语
　　奥巴马政府对“新型大国关系”这个概念的暧昧态度似乎在中国乃至更广大的领域引发了误解，会让人们误以为美国的权力和政策正经历着剧变。
　　首先，这个术语描绘了一个荒唐的画面——在画面里美国无力阐明自己的观点，不懂得如何坚守本国对于推动和平、稳定以及繁荣的见解——甚至进一步强调了所谓的美国衰退论。尽管是出于好意，但是奥巴马政府的措辞有时候加剧了这种误解。奥巴马政府试图减轻中国的担忧的是对的，因为在中国盛行的观点认为美国试图“遏制”中国，虽然这种观点毫无根据。
　　第二，北京对“新型大国关系”的解释似乎与一个假定联系在一起，即中国国力的上升必将导致权力的更替。这种观点纯属无知，首先，是对国际秩序根本性变化的无知，仍然停留在“强权即正义”的历史阶段。其次，是对美国实力和优势多元化的无知。放任“大国关系”以及“平等”这样的术语在双边关系领域盛行会导致这样的政治观点在人们的头脑里生根发芽。
　　第三，中国的经济发展正在放缓，随着国内社会的矛盾日益加剧，中国的前景并不明朗。过去几十年里经济和军事的飞速发展使得很多中国人坚信，这种物质实力的发展一定会无限期维持下去。然而这是不太可能的。但是这种顽固的想法的结果是，中国不断地期望美国让步，并且不切实际地要求“平等”待遇和“空间”。
　　积极的亚太观
　　中美关系是如此的重要，决不能由植根于十九世纪犬儒主义的口号来主导：即两国应该做出史无前例的努力以避免战争。在二十一世纪，行之有效的国际秩序应该在建立在对等的、双赢的体系之上，这种体系所涵盖的规则条例既适用于大国也适用于小国，大国对这种体系报以支持的态度。强权绝不再代表正义。
　　这就是为什么奥巴马政府需要立刻采用一个明确的、互惠的、以结果为导向的、积极的概念来取代“新型大国关系”的提法的原因，这个新的概念给予中国的国际地位应当与中国对国际秩序所做出的贡献相匹配。美国先前曾提出过类似的概念，最明显的是2005年布什政府曾呼吁中国成为“负责任的利益相关方”。这种提法不仅欢迎中国的和平崛起，同时还明确地为中国如何实现大国地位指明了道路。
　　从现在开始，美国的政策和术语应该以中国渴望成为大国俱乐部的会员作为基础，为其设定对国际体系和公众利益不断做出贡献的目标。美国政府必须强调，要成为二十一世纪的大国，中国政府必须遵守自己的黄金法则，用“己所欲、施于人”的方式来对待别的国家。与弱小邻国的纠纷对中国来说是一个绝好的机会向世界展示，中国所提倡的“国际关系民主”在实践中的定义。
　　为了避免让“新型大国关系”的提法站住脚跟，美国政府应当立刻停用这种说法。如果美国政府确定要使用这个术语，则必须给其一个强有力的、明确的定义，解释“新型大国关系”究竟是什么、不是什么。美国应该叫停中国目前的某些行为——对其邻国的施压，打压美国盟友以及破坏国际秩序的明显意图，这些行为不仅有悖于美国的利益，同时还与中国所渴望的大国地位背道而驰。
　　最后的机会
　　值得肯定的是，最近几个月以来，奥巴马政府对中国政府的态度变得强硬了。在意识到中国政府正掌控着话语权后，美国政府公开反对中国的某些导致不稳定因素的政策，明确重申支持《美日安保条约》第五条、谴责中国2013年11月在东海设防空识别区，并且空开质疑中国的明显扩张性的南海主权诉求。
　　这些强硬的措辞值得褒奖，但是还不充分。如果不给于更多的关注和支持，美国所提出的亚太再平衡政策将沦为一纸空谈。亚太再平衡是奥巴马政府外交遗产的重要组成部分之一，但是令人困惑的是，当局并没有就此明确提出过正式的战略对策。作为第一步，美国政府应当立刻对亚太地区的前景做出切实具体的剖析，并分析中国将在其中扮演的角色。为了能对美国的行动做出指导并且表明决心，这些都应该以正式的政策文件的形式来呈现，通过克里或奥巴马本人的演讲来发布。
　　与所谓的修昔底德陷阱相反，历史告诉我们，崛起大国的发展轨迹可以通过守成大国的行为和措辞来塑造的。“新型大国关系”是一个漏洞百出的概念，美国政府应予以摒弃，用新的术语来替代。这个新的术语应该为崛起中的中国规划出一条道路，顺着这条道路中国会发展成为美国想要其成为的大国。对于中美关系更实际的展望，是发展成为积极的、志同道合的关系，让中国的行为看上去像二十一世纪的大国，这包括对国际和平、稳定、繁荣做出积极贡献，尤其是对其邻国采取负责任的行为。这才会是真正意义上的新型大国关系——美国政府必须继续以身作则。对于很多人来说，美国的亚洲政策与奥巴马的遗产直接相关。然而，目前奥巴马政府的关注点正分散在其他地区。就奥巴马的对华政策来说，是时候发挥积极的影响力了。
这是14年的。另外一个是他评论同事的一本书，是去年的文章。
这文章不管说什么，基本上华盛顿的反应如下：
你们海军吃了豹子胆了？敢指责观海同志的政策？来人，给我去挖接口，把这堆逗逼们都打上政治不正确给我换上支持我的白左教授。
怎么你们真的认为美国海军这几天在犯傻啊？美国国会犯傻不表示海军在这一刻犯傻。该砸给海军的锅多的是，但这里明显
本帖最后由 菜园之州 于
08:41 编辑
艾立信的逻辑思维很清晰，这里开头说了两点。
1. 中国人很齐心。在南海事件上国家有一个统一的观点，有一个比较一致的方向以及方针。言外之意，他们知道自己要什么。
2. 中国人很机灵。没给出具体要怎么画地图。没说清楚到底中国认为南海什么是核心利益。这种模糊不是无能，而是大智，是故意的。目前来讲中国无论我们怎么戳，都一口咬死了南海是中国核心利益。
3. 中国军队有动用武力（注意他用的词，军队以及军事化的组织(Paramilitary)来收下南海的传统。这里他提出了几个例子，1974年，2009年，2012年，和2014年。艾立信最近刚刚写了个关于中国武装渔民的文章各位有兴趣可以看，但总之这里的结论是：
3.1 无论中国干什么，美国都没有做出任何行动。因为华盛顿不知道自己在干什么。
大概怎么说呢，美国理论上反对的是两点，就是直接动用或者威胁动用武力，以及阻止其他国家来阻挡自由航行或者其他国际的“礼仪”（或者传统）。
Norm这个词各位要看好。因为这个Norm是很猫腻的词汇。稍微懂点国际关系的读者都应该知道，这个所谓的传统，是建立在什么情况下的？是什么价值观下的？这里都没说清楚。这里面我可以告诉你原因是什么。因为华盛顿不知道。
华盛顿不知道，海军学院更不知道，并且也不能随便下定义，因为这个“传统”的意思就是这样模糊的。
但值得讨论的其实是下面。
这里讨论到了艾立信本人的担忧，就是岛屿军事化。原因是中国可以说突然填出来了岛屿，然后北京也很直接的表达说有军事可能。但你看，这里他也直接给出了中方的角度。中方表示这些岛屿是为了保护中国以及中国海上的利益和权利的。
我的个人观点。艾立信也许认为中国是对手，但他绝对不是中国的敌人。对比他之前发言的和马上他之后发言的人，他自己至少是试图实话实说的。
他的观点是，北京的保家卫国可以这样解读：
- 给岛上的中国官兵提供更多支持。
- 给中国的海上民兵，海上警卫部队以及海军来提供后勤支援。
- 用来观察南海的雷达
- 防空导弹
后面这机场的事情更有趣，为什么？咱来解释解释。
首先你看到这里会感觉，这么简单的东西也需要讲？首先国会老爷们不一定知道战斗机到底是干啥的。真的。他们肯定不知道什么是ADIZ等等的各种东西。所以有时如果你看这些文字讲的东西看似很简单，别忘了，美国国会绝大多数的人，是专门搞政治出身的。整个国会里面100议员，435代表，这里面搞各种”教育“或者民主的至少一半以上。法律估计有个1/3。
（随便举个例子：）
军队的能凑出来10个就算不错了。当过兵的20%不到。
所以艾立信要解释：
5.1 军用飞机跑道跟民用的不同。民用的不需要3000m长。这种长跑道的用处，就是高频率，高压的各种军事行动。其他小国连一个这样的跑道都没有，中国现在至少有两个。
军事目的是什么呢？
5.2 很简单。控制所谓的航空识别区。（ADIZ）这里解释下，这些岛上面可以布置雷达。雷达可以告诉战斗机来阻挡或者阻拦非中国的飞机，尤其是如果没有告诉中国的话。当然，也可以赶走任何中国认为值得抗议（Objectionable）的飞机哦。
下面大家可以看到为什么我喜欢这位的文章了。他首先承认了这一点，就是每个国家都有权利来表示，我要画ADIZ了。然后他用了一个”值得担忧“的词来描述目前中国的行动。原因是什么呢？因为中国的模糊的”紧急防御措施“，美国并不知道是什么。其次，建立一个ADIZ并不能给一个国家合法理由来执行上面所说的那些防御措施。
所以他的推测 - （suggests）- 中国要逐步的把这些国际的空间，用对待自己的领空的方式而对待。
看到他并没有直接向某些人说中国要统治世界。他也没有直接说中国就要把这些东西变成领空。艾立信很谨慎的不排除有这个可能，但他的态度还是基本上是可以商量的。
我稍微放点私货进来。大家应该知道ADIZ没有任何国际定义，基本上每个国家都自己搞自己的。美国加州的ADIZ大概四百多英里，但美国的政策是基本上...
咱咋说呢？我今天带America还是'Murica的帽子？
先解释下美国法律。
美国国家法律，搜14 C.F.R. §99.3。
除了以下的四种东西以外，剩下的都必须要遵守美国的ADIZ的规则。
1. 美国大陆10英里内飞行的。
2. 飞行速度少于180节（夏威夷ADIZ）或者离海岸12海里的。
3. 一直保持联络，并且飞行速度少于180节（阿拉斯加ADIZ)
4. 小于180节（关岛ADIZ）
剩下的情况，在军队以及联邦政府机构批准下，可以特例。
我画的那里，是因为我看到这里我笑了。如果你在美国ADIZ里飞行，只要你目前对美国制空没有创造威胁，你可以继续飞。如果美国认为你是威胁的话，那，呵呵呵呵呵呵。
你们看懂意思了吗？
我只要说你现在是威胁了，对不起，这法律就无效了。
但美国不是说好了，即不承认别的国家的ADIZ，也不会在美国执行ADIZ吗？国会老爷们不自己也说了吗？
你你你，你看你。是什么给了你认为美国人要在国际上遵守法律的错觉？
然后国会老爷们上面忘了一点。确切来说是忘了半句话。
The United States does not recognize the right of a coastal nation to apply its ADIZ procedures to foreign aircraft not intending to enter national airspace nor does the United States apply its ADIZ procedures to foreign aircraft not intending to enter U.S. airspace. Accordingly, U.S. military aircraft not intending to enter national airspace should not identify themselves or otherwise comply with ADIZ procedures established by other nations, unless the United States has specifically agreed to do so.
如果美国军用飞机“没有故意（用意）“进入其他国家的领空，美国不需要识别自己。什么意思呢？结合上面来看，就是我可以霸道，你们管不了我。只要我说我没有用意的突破你们的领空，你们管不到我。我不需要识别也不需要你们的认可。
但是，如果我认为你们有意图，可能造成对美国领空威胁的话，那我就干什么都可以了。换句话说就是我在你地盘上什么都可以做，而你在我地盘上没有我的允许什么都不能做。这就是美国目前的”国际法律“定义，而我认为这是错误的。不但这样对美国对大家都无力，并且根本来说，我认为凭美国的国力以及经历，是不应该当这种流氓的。
你看艾立信后面讨论到的一点，就是如何跟中国打交道，你就理解我为什么谈到了这一点。他建议两点，就是放弃两个概念（修昔底德陷阱和新型大国关系），让美国和中国重新来讨论到底应该如何对待南海以及世界。
而他用来代表核心价值的比喻？
First, do no harm.
对，就是我步入医学院第二天的希波克拉底誓词。这是个很奇妙的角度，完全不像是代表海军学院出身的观点，但我们来继续看，看看他的建议到底是什么。
本帖最后由 菜园之州 于
06:17 编辑
一百贴里难免有漏的，所以如果要是我这次没回答，提醒我一下。剩下的谢谢。
以你自身所见所接触的欧美人来说，大概有多少可以做到像你这样静下心来（或者至少表面上静下心来）好好探讨敏感的话题，比如regional conflict啊political correctness啊当然还有东方的那个evil empire。
我想，看这个人对自己（或者对自己国家）有多么了解以及自信吧。如果你说我身边？高校内政治正确不能谈。支持非主流立场也不能谈。中国喷可以，捧？很不幸，目前美国国情你表达出任何同情中国的角度都会被扣上反民主的大帽子。我的同学与同事里用嘴思想的绝对比用大脑的要多的多。
但如果你去大街上的酒吧里，能跟你聊这个东西的，还是相对比较平静的。
我个人感觉一点比较有趣的，是我身边的两个入籍华裔（父母搞科研，90年代末左右出国）非常亲中国。他们很认同自己是中国人，并且在独立以及自主权观点是跟我一样的。然而我认识的其他说中文的人，最反对中国的，恰恰是中国的移民。其中包括台湾香港等，但也有很多很多的中国大陆人。
那个什么点（皇帝指名）
不是，是我想卖自己语言技巧，然后忘了怎么说了。
其实想想当初乾隆乃至老佛爷大概都是这么个思路吧……
入则无法家弼士,出则无敌国外患者,国恒亡，这句话真说得对
其实我还真希望能MAGA，中国也需要一个对手才有足够动力进步，而不是变成比今天美国还差的美国
对乾隆不是很了解，所以不能评价。后面我认为对手是带动进步的不可少的一环，而对手不需要成为敌人。
难道国会山的那帮人真的看不到其中的风险？南海问题升级后果如何？如果真的开打，结果如何？真的看不到吗？
国会的大概意思，只是我的解读，是现在对自己的实力很盲目。他们认为打的话，中国必败，所以不怕。没有一个会公开说美国南海有压